﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5982/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «ОСК ВВО»: Ламсковой С.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 25.08.2021

по делу № А73-8704/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании 1490383,22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла» (далее – ООО НПО «Амбрелла») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 1490383,22 рубля, из которых: 1374859,51 рубля составляют основной долг; 115523,71 рубля – неустойка за период с 14.01.2020 по 02.06.2021.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку поставка товара истцом осуществлена с нарушением сроков поставки, то обязательство по оплате у ответчика на указанные ООО НПО «Амбрелла» даты не возникло, в связи с чем и оснований для взыскания штрафных санкции у суда не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ООО НПО «Амбрелла» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.08.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного государственного контракта от 07.08.2019 №СМ-069-ВВО-2019 между ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) и ООО НПО «Амбрелла» (поставщик), истец обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 3), в срок до 01.09.2019 (пункт 12.2).

Доставка товара допускается отдельными партиями в место поставки иосуществляется видом транспорта по выбору поставщика (пункт 5.1 контракта).

ООО НПО «Амбрелла» 01.11.2019 поставило часть товара в адрес ответчика на сумму 2780 рублей, что подтверждается УПД от 01.11.2019 № 55, которая полностью оплачена ответчиком 25.11.2019 № 483391.

Для исполнения условий следующей части контракта истец заключил с ООО НПО «Химреактивы» договор поставки от 12.08.2019 № 780, по условиям которого ООО НПО «Химреактивы» взяло на себя обязательства самостоятельно поставить товар (метизы) в адрес ответчика в город Владивосток (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

На основании заключенного между ООО НПО «Химреактивы» и ОООТЛК «Уралтрансхолдинг» договора транспортной экспедиции от 08.07.2019 №1524/07-2019, осуществлена перевозка груза в адрес ФКУ «ОСК ВВО» на общую сумму 1374859,51 рубля, что подтверждается транспортными накладными от 12.12.2019 и от 20.12.2019, подписанными без замечаний со стороны представителя заказчика.

Указанное также подтверждаются представленными ООО НПО «Амбрелла» в материалы дела письмом ООО «АТК» от 14.07.2020, письмом ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг», поручениями на прием/вывоз грузов, транспортными накладными.

Вместе с тем ФКУ «ОСК ВВО» виду нарушения поставщиком пункта 12.2 контракта, принято решение от 12.12.2019 № 66/5/6533 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта (пункт 12.4), что явилось основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением от 24.12.2019 № 66/5/6678 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПО «Амбрелла» (вх. № 7/16321).

По результатам проведения проверки по обращению ФКУ «ОСК ВВО», антимонопольным органом принято решение от 10.01.2020 № РНП-27-9 об отказе во включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков. 

ООО НПО «Амбрелла» обратилось в адрес ФКУ «ОСК ВВО» с претензией от 24.01.2020 № 6/20 с требованием принять товар и оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО НПО «Амбрелла» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 01.11.2019, 12.12.2019 и 20.12.2019 на общую сумму 1374859,51 рубля (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

В доводах жалобы заявитель указывает на нарушение истцом срока поставки товара, установленного в пункте 12.2 контракта, в связи с чем обязательства по его оплате у ответчика отсутствует, поскольку указанное нарушение является существенным для Заказчика и служит основанием для одностороннего отказа от исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Данный довод во внимание не принимается в силу следующего.

ФКУ «ОСК ВВО» принято решение от 12.12.2019 № 66/5/6533 об одностороннем отказе от исполнения условий контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 12.2 контракта, поскольку поставка товара на 12.12.2019 не завершена.

Учреждение 24.12.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением № 66/5/6678 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПО «Амбрелла».

По результатам проведения внеплановой проверки, антимонопольным органом принято решение от 10.01.2020 № РНП-27-9, в соответствии с которым комиссия Хабаровского УФАС России отказала заявителю в удовлетворении требования о включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 27.08.2020 по делу № А73-4965/2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, отказано в удовлетворении требований ФКУ «ОСК ВВО» об обязании Управления повторно рассмотреть заявление от 24.12.2019 № 66/5/6678 о включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, решение от 27.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А73-4965/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, условия контракта от 07.08.2019 №СМ-069-ВВО-2019 продолжали действовать, учитывая, что ответчиком принят товар без замечаний, что подтверждается материалами дела, у последнего возникло обязательство оплатить поставленный товар (раздел 8 контракта), даже по истечении установленного срока (пункт 12.2 контракта).

В этой связи сумма образовавшейся основной задолженности в размере 1374859,51 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.01.2020 по 02.06.2021 в размере 115523,71 рубля, в связи с чем противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика штрафных санкций, во внимание не принимается.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2021 по делу № А73-8704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина