АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20089/2019

г. Ярославль

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

о взыскании 46 042 342 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 № 036-Д,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 № 1, ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 № 2,

от третьих лиц - от Правительства - ФИО5 по доверенности от 26.05.2020 № ДВ.01-015/20, от Департамента финансов -  ФИО6 по доверенности от 12.07.2020, от Департамент ЖКХ - ФИО7 по доверенности от  31.01.2020 № 38-юр, ФИО8 по доверенности от 02.03.2021, от ОАО «РЖД» - ФИО9 по доверенности от 12.01.2021 № СЕВ НЮ-2/Д,

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, Компания, Общество, АО «СППК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (далее – ответчик, Департамент транспорта) о взыскании 46 042 342 рублей 40 копеек убытков и расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ярославской области от 28.12.2015 № 14-ОП/2015/жд-193 (далее – договор от 28.12.2015, договор на ТО, договор № 14-ОП/2015/жд-193), статей 16, 16.1, 401, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78, 83, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 4, 6, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ, Закон о монополиях), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательствах (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статей 1, 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пунктов 4, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», пунктов 5, 6 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, пунктов 5, 13 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.04.2011 № 119-т «О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу финансовые потери, возникшие вследствие установления на 2016 год тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Правительство Ярославской области (далее – Правительство), Департамент финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент ЖКХ), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 25.05.2020 в деле произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ с судьи Яцко И.В. на судью Овечкину Е.А., производство по делу начато с самого начала. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 производство по делу № А82-20089/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по № А82-27427/2018 по исковому заявлению Компании к ответчику о взыскании 82 413 157 рублей 99 копеек недополученных доходов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021, в рамках которого в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2021. 

Представитель истца ходатайствовал приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Компании в рамках дела № А82-27427/2018. Ходатайство поддержал представитель ОАО «РЖД». Остальные участники спора выступили против приостановления производства по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 143 - 144, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе наличие производства по делу, имеющему аналогичные обстоятельства, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме. 

Позицию истца поддержал представитель ОАО «РЖД» (отзыв на исковое заявление о возмещении убытков от 27.01.2020 № НЮ-424). 

Представители Департамента транспорта требования Компании не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.01.2020 № 432, в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 25.02.2020 № 128.

Позицию ответчика поддержали представители Правительства (отзыв на исковое заявление от 27.01.2020 № 13/17-17), Департамента финансов (отзыв на исковое заявление акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» от 27.01.2020 № ИХ.33-0229/20), Департамента ЖКХ (отзыв на исковое заявление о взыскании убытков от 24.01.2020 № 392/1). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

28.12.2015 между  Департаментом транспорта (департамент) и АО «СППК» (перевозчик) заключен договор № 14-ОП/2015/жд-193, по которому департамент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства в период действия договора на ТО осуществлять перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ярославской области в соответствии с размерами движения пригородных поездов, указанных в приложении № 1 к договору на ТО, являющемся его неотъемлемой частью, и тарифами, утвержденными в установленном порядке (пункт 1 договора на ТО).

В обязанности департамента согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора на ТО входило возмещать перевозчику недополученные доходы в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2009 № 1190-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки‚ на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования». Порядок оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан железнодорожным пользования в пригородном сообщении, меры социальной поддержки которых предусмотрены законодательством Ярославской области, и возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением социальных услуг отдельным категориям граждан, регламентируются отдельно заключаемым договором. Также департамент обязался возмещать перевозчику затраты в связи с оказанием транспортных услуг‚ связанных с государственным регулированием тарифов в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 № 1242-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг и o признании утратившим силу Постановления Правительства от 29.12.2008 № 735-п». Порядок возмещения затрат в связи с оказанием транспортных услуг‚ связанных с государственным регулированием тарифов, регламентируются отдельно заключаемым договором.

Все споры, возникающие при исполнении договора от 28.12.2015, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров‚ все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – один месяц с даты получения претензии. В случае невозможности разрешения споров с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора № 14-ОП/2015/жд-193).

Договор от 28.12.2015 согласно пунктам 5.1, 5.2 в редакции дополнительного соглашения  от 28.10.2016 № 4/д-128-2016 вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 включительно. Договор от 28.12.2015 может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае невыполнения его условий одной из сторон, или по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, о чем стороны обязаны письменно известить друг друга за тридцать дней.

Вопросы, не урегулированные договором на ТО, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора от 28.12.2015). 

Согласно обстоятельствам, изложенным в иске, и представленным в дело  доказательствам со стороны АО «СППК» обязательства по договору на ТО  исполнены  в полном объеме. 

При этом размер расходов АО «СППК» от организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Ярославской области за 2016 год составил 823 220 372 рубля 32 копейки. Размер доходов от реализации проездных документов по установленным тарифам составил 326 444 875 рублей 60 копеек. С учетом компенсации убытков истцу со стороны Департамента транспорта в размере 450 733 154 рублей 32 копеек в рамках договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат, в связи с оказанием транспортных услуг, связанных с государственным регулированием тарифов, железнодорожным транспортом общего пользования от 28.12.2015 № 16-У/2015/жд-225, договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат, в связи с оказанием транспортных услуг, связанных с государственным регулированием тарифов, железнодорожным транспортом общего пользования от 19.12.2016 № 05-У/2016/СППК-260-2016, договора  о предоставлении субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования от 21.12.2016 № 06-У/2016/СППК-261-2016 и   полученных доходов от реализации проездных документов в размере 326 444875 рублей 60 копеек, убытки АО «СППК» по итогам 2016 года составили 46 042 342 рубля 40 копеек, которые истцу должен возместить Департамент транспорта, как на этом настаивает  Компания. 

Согласно позиции, изложенной в иске, тариф на перевозку, установленный для Компании, не покрывал себестоимость проезда, в связи с тем, что орган тарифного регулирования установил его с целью обеспечить доступность услуг перевозчика, исходя из уровня платежеспособности населения. А, по мнению истца, реализация Ярославской областью (как субъекта Российской Федерации) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков, возникающих у перевозчиков в связи с установлением тарифов, является одним из обязательных условий государственного регулирования тарифов. Возникновение у субъекта Российской Федерации обязанности возместить потери (убытки) перевозчику в связи с установлением субъектом Российской Федерации соответствующего тарифа неоднократно подтверждено сложившейся судебной практикой. Реализация Ярославской областью права на установление тарифов влечет за собой возникновение у Ярославской области обязанности по возмещению убытков, понесенных АО «СППК» в 2016 году вследствие тарифного регулирования. Однако Ярославская область в нарушение действующего законодательства на компенсировала АО «СППК» финансовые потери, возникшие в связи с тарифным регулированием, нарушив имущественное право АО «СППК» на получение возмещения. Не возмещенные финансовые потери АО «СППК», понесенные в связи с установлением тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на 2016 год, образовались вследствие неправомерного бездействия государственных органов, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ.  

Истец отмечает, что ответчик знал о том, что недополученные доходы Общества полностью субсидией не компенсируются, что подтверждается направленными в адрес ответчика отчетами, в которых указывались  необходимые для возмещения выпадающие доходы Компании за отчетный период, но со стороны Ярославской области компенсация недополученных доходов за 2016 год в полном объеме не была осуществлена, что свидетельствует о бездействии со стороны Ярославской области в части компенсации убытков Компании за 2016 год.

Таким образом, Компания настаивает, что в данном случае существует отчетливая причинно-следственная связь между фактом нарушения права АО «СППК» на получение компенсации (выразившемся в бездействии Ярославской области в лице уполномоченных органов в части компенсации АО «СППК» экономических потерь, связанных с оказанием транспортных услуг) и следствием нарушения указанного права (выразившемся в причинении АО «СППК» убытков вследствие не компенсации указанных экономических потерь в полном объеме).

По мнению истца, на перевозчика, не возложено бремя расходов по реализации регионального законодательства, устанавливающего тарифы для населения ниже экономически обоснованного уровня для транспортной организации. Выполнение этой обязанности, которая может привести к возникновению убытков у юридического лица - коммерческой организации, противоречит целям его деятельности.

В соответствии с принципом доступности услуг железнодорожного транспорта, закрепленным в части 3 статьи 1 Закона № 17-ФЗ, субъект Российской Федерации вправе установить приемлемый для всех слоев населения тариф на проезд в железнодорожном транспорте пригородного сообщения. Однако, исходя из общепризнанных принципов законности и справедливости. финансовое бремя реализации социальной политики не может быть возложено на частное физическое, либо юридическое лицо. С целью нивелирования неблагоприятных последствий тарифного регулирования для железнодорожных перевозчиков Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 был предусмотрен правовой механизм компенсации убытков перевозчикам субъектами Российской Федерации. 

Истец также отметил, что услуги по перевозке населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ярославской области в 2016 году, оказанные АО «СППК», публично-правовым образованием были приняты и носили для него потребительскую ценность, следовательно, убытки, образовавшиеся от предоставления услуг по перевозке пассажиров, подлежат возмещению за счет средств регионального бюджета. 

Отказ Департамента транспорта возместить возникшие у Общества убытки, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области. 

В силу  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам приведенной процессуальной нормы имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, данными в ходе судебного процесса, арбитражный суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 85 БК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусматриваются право на возмещение государством вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 23 ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Возникновение убытков истец связывает с недостатками тарифного регулирования, а именно тариф на перевозку, установленный для Компании на спорный период, не покрывал себестоимость проезда. 

Суд, проанализировав правовое обоснование, приведенное истцом в поддержку заявленных требований, не может с ним согласиться в силу контраргументов, высказанных ответчиком, а также Правительством, Департаментом финансов и Департаментом ЖКХ.   

Так, в силу принципа свободы экономической деятельности истец осуществляет ее самостоятельно на свой риск, сам решает, какие расходы и на какие цели производить, имеет возможность спрогнозировать свои доходы. При этом хозяйствующий субъект должен исходить из намерений получить прибыль. Тарифы были установлены до заключения договора на ТО, истец мог рассчитать как объем работы, так и доходы от выполнения данной работы, следовательно, произведенные им расходы на сумму, превышающую планируемые доходы, результат неосмотрительности самого истца. Поскольку органы исполнительной власти Ярославской области не вправе вмешиваться в экономическую деятельность перевозчиков, определять пределы и направления расходования средств, то вины Ярославской области в произведенных расходах АО «СППК» и полученных им убытках нет. В настоящее время сложилась однозначная практика, что возмещению из бюджета не подлежит разница  между фактическими затратами  перевозчика при перевозке пассажиров и полученным от этой деятельности доходом. 

В настоящем деле истец требует погашения убытков, возникших в результате финансово-хозяйственной деятельности, от субъекта Российской Федерации на территории которого эта детальность осуществлялась без наличия законных оснований такого требования. 

Истец обосновывает свои требования тем, что является субъектом естественных монополий и подпадает под действие Закона № 147-ФЗ. 

В соответствии со статьей 20 закона о монополиях в случае если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением Закона № 147-ФЗ, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования и в результате этого субъект естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они  вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренной гражданским законодательством. 

Нарушение законодательства о естественных монополиях и тарифном регулировании истец видит в том, что субъектом Российской Федерации установлен тариф на перевозку пассажиров с отступлением от метода экономически обоснованных затрат без достаточной компенсации убытков, возникших в результате установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного уровня. Компанией заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда бездействием государственных органов со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 247-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 8 Закона № 17-ФЗ внесены изменения, согласно которым экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение Закона № 17-ФЗ Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области установлен с 01.01.2016 экономически обоснованный уровень тарифа на услуги АО «СППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2016 год в размере 7,08 рубля за 1 пассажиро-километр (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2015 № 351-ж/д «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на услуги открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» на 2016 год») и тариф на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области, выполняемые АО «СППК», оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок, в размере 3,00 рубля за 1 пассажиро-километр (Приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2015 № 352-тр-жд/пр «Об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области, выполняемые открытым акционерным обществом «Северная пригородная пассажирская компания»).

Оба тарифа действовали в течение года и нс обжаловались истцом. Тариф считается экономически обоснованным, поскольку обратного не доказано. 

Доводы истца о нарушении законодательства о тарифном регулировании и установлении экономически не обоснованного тарифа относятся к ситуации, когда органом тарифного регулирования установлен только один тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях социальной защиты населения, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец заявляет, что тариф на перевозку пассажиров не покрывал стоимость проезда в связи с тем, что орган тарифного регулирования установил его с целью обеспечивать доступность услуг перевозчика исходя из уровня платежеспособности населения. 

Также истец ссылается на статью 16.1 ГК РФ, допускающую возмещение ущерба, причиненного личности ли имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. При этом закона, предусматривающего возмещение всех убытков перевозчика, осуществляющего деятельность по регулируемым тарифам, не существовало в 2016 году и не существует в настоявшее время ни на федеральном, ни на региональном уровне. Статьи 279. 281 ГК РФ, на которые есть ссылки в исковом заявлении, не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления № 23 при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.  Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ). Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 247-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 8 Закона № 17-ФЗ также внесены изменения, согласно которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действовавшим в 2016 году законодательством (пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ) установлен принцип субсидирования, согласно которому компенсации подлежат не убытки от всей хозяйственной деятельности организации, осуществляющей пассажирские перевозки‚ а только убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 17-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, порядок возмещения потерь перевозчика, возникших в результате установления льгот и преимуществе по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления  таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня, за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Поскольку на федеральном государственном уровне не установлен расчетный метод определения убытков транспортных организаций от перевозки граждан, расчет убытков истца подлежит определению с учетом порядка предоставления субсидий. 

B соответствии со статьей 78 БК РФ Постановлением Правительства от 25.12.2009 № 12427-п был утвержден Порядок предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг, связанных с государственным регулированием тарифов (далее - Порядок).

Согласно пункту 10.2.2 Порядка (в редакции Постановления Правительства от 11.11.2016 № 1197-п) для перевозчиков, осуществляющих перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, определение размера субсидии (Сфакт) за отчетный период осуществляется по следующей формуле: Сфакт = (Тэк - Т) x Пфакт, где: Тэк - экономически обоснованный уровень тарифа, установленный для перевозчика нормативным правовым актом Ярославской области, руб./пасс.-км; Пфакт - фактически выполненный пассажирооборот перевозчика по Ярославской области в размере, не превышающем планового значения, пасс.-км; Т - тариф на перевозку пассажиров, установленный для перевозчика нормативным правовым актом Ярославской области в размере ниже его экономически обоснованного уровня, руб./пасс.-км.

В случае неисполнения перевозчиком обязательств по выполнению объемов вагоно-километровой работы, утвержденных в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, при определении размера субсидии за отчетный период применяется поправочный коэффициент (Коб). С учетом применения поправочного коэффициента определение размера субсидии (Сфакт) за отчетный период осуществляется по следующей формуле: Сфакт = (Тэк - Т) x Пфакт x Коб.

Данная формула определена с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П  и разъяснений, данных в Постанвлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь рссурсоснабжающих организации вызванных межтарифной разницей».

Порядок истцом также не обжалован. В соответствии с Порядком заключены и исполнены сторонами договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат, в связи с оказанием транспортных услуг, связанных с государственным регулированием тарифов, железнодорожным транспортом общего пользования от 28.12.2015 № 16-У/2015/жд-225, договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат, в связи с оказанием транспортных услуг, связанных с государственным регулированием тарифов, железнодорожным транспортом общего пользования от 19.12.2016 № 05-У/2016/СППК-260-2016, договор о предоставлении субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованного уровня на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования от 21.12.2016 № 06-У/2016/СППК-261-2016. Получение субсидии во исполнение указанных договоров не отрицается истцом (размер полученной субсидии указан в расчете иска, при этом рсчет иска произведен без учета требований Порядка). Иных случаев предоставления субсидий перевозчикам на возмещение потерь, вызванных тарифным регулированием, законодательством Ярославской области предусмотрено не было.

Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами  статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Экономически обоснованные тарифные решения (Приказы №№ 351-ж/д, 352-тр-жд/пр), принятые Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в установленном порядке в пределах своих полномочий, являлись нормативными правовыми актам. Приказы в установленном порядке истцом также не обжаловались. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о неверном установлении тарифов для Компании на спорный период. Из иска и представленных в месте с ним документов не усматривается реальность и законность самого материально-правового требования истца, поскольку Ярославская область  в хозяйственную деятельность АО «СППК» не вмешивалась, убытков тем самым не причиняла, принятые нормативные правовые акты  не оспорены истцом, договоры, заключенные сторонами спора,   исполнены, компенсация в связи с установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного уровня тарифа истцом получена. Иных оснований для выделения средств из областного бюджета в соответствии с законодательством нет. Истец не доказал заявленные  требования ни по факту, ни по размеру. 

Таким образом, установленные материалами дела обстоятельства приводят к выводу и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием ответчика и наступившими убытками у истца. Незаконность каких-либо действий (бездействия) Департамента транспорта применительно к данному спору не установлена. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал совершение ответчиками противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 042 342 рублей 40 копеек убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина