ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10175/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2024 года по делу № А05-10175/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163001, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством от 14.09.2023 (том 1, лист 21), к обществу с ограниченной ответственностью «Ютек»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «Ютек», общество) о взыскании 125 000 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 18.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), адвокат Зернов Евгений Владимирович (адрес: 191144, Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, город Архангельск), общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – ООО «Дары моря»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                  2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает ан то, что в отношении предпринимателя ФИО1 каких-либо налоговых проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – налоговая инспекция, ИФНС по г. Архангельску) не проводилось. Следовательно, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору от 18.01.2021 по сопровождению контрольных мероприятий                             ИФНС по г. Архангельску или каких-либо других информационно-консультационных услуг. Считает, что взаимозависимость третьих лиц сама по себе не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг в рамках заключенного договора.

Общество и адвокат Зернов Е.В. в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Ютек» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 18.01.2021, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель за оговоренное вознаграждение оказывает заказчику информационно-консультативные услуги по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску в отношении предпринимателя ФИО1

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в интересах заказчика выполнять представительские функции в отношениях с контролирующими органами, давать пояснения, являться в соответствующий орган по вызову инспектора, своевременно извещать заказчика обо всех контактах и возникших вопросах.

Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб., в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 27.01.2021 № 184 от 29.04.2021 № 972 и                 от 15.06.2021 № 1351 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб.

Поскольку в отношении предпринимателя ФИО1 налоговые проверки инспекцией не проводились, истец посчитал, что ответчиком не были оказаны услуги по данному договору, в связи с этим 25.07.2023 направил ему претензию о возвращении уплаченной выше денежной суммы.

В связи с тем, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения истец основывает на заключенном с ответчиком договоре оказания юридических услуг, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, истец, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Дары моря» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой «Альбатрос».

С конца 2020 года ИФНС по г. Архангельску приступила к предпроверочному анализу деятельности указанных лиц, действующих под торговой маркой «Альбатрос».

Предпроверочные мероприятия не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), однако статьей 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимые ему для проведения проверочных мероприятий документы у лиц, в отношении которых указанные мероприятия не проводятся.

Судом в обжалуемом решении верно указано, что большое количество запрошенных документов и их характер дали основания полагать, что в отношении данных лиц налоговой инспекцией проводились предпроверочные мероприятия, результатом которых, как свидетельствует практика, ставится проведение контрольных мероприятий в отношении одного или нескольких лиц и числа тех, чья деятельность изучается налоговым органом, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг.

Как видно из материалов дела, еще до заключения с обществом договора на оказание услуг от 18.01.2021 в адрес предпринимателя ФИО1 ИФНС по г. Архангельску направлялись требования от 03.12.2020 № 2.17-18/4/15422, от 24.12.2020 № 2.17-18/-4/16281 о предоставлении документов на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с тем, что вне рамок налоговых проверок у налогового органа возникла необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, связанной с получением в аренду (субаренду) нежилых помещений по адресам, указанным в этих требованиях, по причине анализа финансово-хозяйственной деятельности и проверки данных учета и отчетности предпринимателя ФИО1                    

В дальнейшем ИФНС по г. Архангельску решениями от 28.12.2021                     № 2.19-24/16 и 2.19-24/15 назначены выездные налоговые проверки в отношении входящих в названную выше группу лиц – ФИО2 и ООО «Дары моря» соответственно (том 1, листы 108-111), по результатам которых Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (правопреемник налоговой инспекции; далее – УФНС, управление) приняты решения от 21.04.2023 № 30-08/2627, 30-08/2668 о привлечении указанных лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, ООО «Ютек» в лице его директора ФИО4 и привлеченным им адвокатом Зерновым Е.В. осуществляло бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности всей группы лиц, осуществляющих деятельность под торговой маркой «Альбатрос», до момента принятия УФНС решений от 21.04.2023 № 30-08/2627 и 30-08/2668, для чего с некоторыми из них обществом, а также обществом с ограниченной ответственностью «Проверка.Ру», директором и учредителем которого также является                      ФИО4, были заключены соответствующие договоры.

При этом в качестве координатора и основного контактного лица от всей группы выступала в основном ФИО3

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу № А05-9811/2023, а также подтверждается представленными в дело материалами, в том числе отдельными материалами выездных налоговых проверок, которые сохранились у ответчика, истец, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Дары моря» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, на основании положения статей 20, 105.1 НК РФ, осуществляющими деятельность по торговле морепродуктами под торговой маркой «Альбатрос», поскольку имеют родственные связи.

Так, супруги ФИО3 (предприниматель) и ФИО1 (учредитель и директор ООО «Дары моря») приходятся родителями ФИО2 и Александру Сергеевичу, которые соответственно являются родными братьями.

В свою очередь, ООО «Дары моря» осуществляют свою деятельность, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО3, либо арендуемых одним из членов семьи. 

В тех же помещениях осуществляется деятельность иными членами семьи ФИО1

Работники, принадлежащего и возглавляемого истцом ООО «Дары моря», работники истца как индивидуального предпринимателя, работники членов семьи истца, выполняют трудовые функции в целом в интересах торговой сети «Альбатрос».

Также как видно из материалов дела, электронная переписка истца (ФИО1), ФИО2, ФИО2, ФИО3, ООО «Дары моря» с налоговой инспекцией велась через единый электронный почтовый ящик, при этом основным контактным лицом с ИФНС по г. Архангельску от всех указанных лиц, как правило, являлась ФИО3

Таким образом, как верно отмечено судом, очевидно, что истец (ФИО1), ФИО2, ФИО2, ФИО3, являющиеся членами одной семьи,                      ООО «Дары моря», учредителем и директором которого является истец, в равной степени были заинтересованы в результатах предпроверочных мероприятий, итогом которых могла стать инициация налоговым органом проверки в отношении любого из них, а также в результатах выездных налоговых проверок, возбужденных в итоге в отношении предпринимателя ФИО2 и ООО «Дары моря».

Из пояснений представителя истца следует, что мотивом для заключения предпринимателем ФИО1 и ООО «Ютек» спорного договора на оказание услуг от 18.01.2021 послужили предположения истца о том, что в отношении его налоговой инспекцией также будет назначено проведение налоговой проверки в связи с деятельностью ООО «Дары моря», которое возглавляет истец, и предпринимателя ФИО2, который является сыном истца) по торговле морепродуктами под торговой маркой «Альбатрос».

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 1 спорного договора на оказание услуг от 18.01.2021, заключенного истцом с ответчиком, следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем за оговоренное вознаграждение заказчику информационно-консультативных услуг по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску в отношении предпринимателя ФИО1

При этом конкретные наименования отельных видов услуг, которые должны оказываться исполнителем, и стоимость каждой такой услуги, в договоре сторонами не согласованы, так же как не указано, что такие услуги могут быть оказаны обществом исключительно при проведении ИФНС по                  г. Архангельску налоговой проверки непосредственно в отношении самого истца.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 названного Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

 Таким образом, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, налоговый контроль (налоговые мероприятия) не ограничивается исключительно проведением налоговых проверок, а включает в себя в том числе получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и также может проводиться в других формах, предусмотренных НК РФ.

В рассматриваемом случае истец, подписав с ответчиком договор на оказание услуг от 18.01.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с отсутствием в договоре конкретизации видов и объемов услуг, оказываемых исполнителем, стоимости каждого такого вида услуги, а также с формулировкой предмета договора.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается апеллянтом, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Дары моря» 23.08.2022, то есть после заключения истцом и обществом названного выше договора на оказание услуг от 18.01.2021, ИФНС по г. Архангельску был проведен допрос ФИО1 в качестве свидетеля, который дал соответствующие показания относительно торговой деятельности в магазинах «Альбатрос».  

При этом как указано в протоколе допроса истца от 23.08.2022, при проведении его допроса участвовал ФИО4 по доверенности от 29.01.2021 № 29АА1466182, который является директором  ООО «Ютек», что, в свою очередь, подтверждает оказание истцу услуг по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску, проведенных в отношении ФИО1 в виде его допроса в качестве свидетеля (том 1, листы 115-116; том 2, листы 12-14).

Таким образом, поскольку в договоре на оказание услуг от 18.01.2021, подписанном истцом с ответчиком без замечаний, наименование отельных видов услуг и стоимость каждой такой услуги не конкретизированы, а также в связи с отсутствием в договоре условия о том, что оказание исполнителем за оговоренное вознаграждение заказчику информационно-консультативных услуг по сопровождению контрольных мероприятий ИФНС по г. Архангельску будет производиться только в ходе проведения налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1, следует признать, что услуги ООО «Ютек» истцу фактически оказаны по той стоимости, которая предусмотрена договором.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцу ответчиком встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания неосновательным обогащением уплаченных истцом 125 000 руб. по договору на оказание услуг от 18.01.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                   2024 года по делу № А05-10175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 А.Ю. Докшина

Судьи               Е.А. Алимова

               Н.В. Мурахина