ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26189/2019

Дело № А41-74971/17

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Аркада": ФИО2, по доверенности от 13.11.19,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, лично,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 07.05.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петруниной Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу №А41-74971/17, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО6 фиксированного вознаграждения управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Аркада",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аркада" арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве с ФИО4 в связи с прекращением производства по делу.

В своем заявлении управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФИО4 фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с даты введения процедуры (1 ноября 2017 года) по даты прекращения производства по делу (6 ноября 2018 года) в сумме 30 000 рублей в месяц (определение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2017 года), итого 12 месяцев и 6 дней, сумма 366 000 рублей; расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве, а именно: оплата проведения финансово-экономического анализа, оплата публикации в газете «Коммерсант» за введение процедур наблюдения, конкурсного производства и торгов, оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата услуг привлеченного независимого оценщика в сумме 209 589 рублей 28 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 366 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 209 589 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просил определение суда оставить без изменения.

           Представитель ООО «Аркада» поддержал позицию управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, ООО "Аркада" и арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу №А41-74971/17 в отношении ООО «Аркада» (адрес: 142400, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01 мая 2018 года. 

Временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Паритет» (юридический адрес: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года (дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10 ноября 2018 года. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Паритет». 

В реестр требований кредиторов к ООО «Аркада» были включены требования ФИО4, заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ИФНС России по городу Ногинску Московской области (определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2019 года). 

22 августа 2018 года Десятым апелляционным арбитражным судом отменено решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции было прекращено производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом). 

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд, исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования, на основании которых основано заявление ФИО4 о признании ООО "АРКАДА" банкротом, относятся к корпоративным, поскольку связаны с выплатой действительной стоимости доли участнику, вышедшему из Общества.

Поскольку требования ФИО4 основаны на корпоративном споре, она не может быть признана конкурсным кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, лицом, имевшим право на подачу заявления о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-74971/17 производство по делу о признании ООО «АРКАДА» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

            Прекращая производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу № А41- 74971/17 отменено, производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, производство в отношении ООО «АРКАДА» на дату судебного заседания возвращено в стадию наблюдения, а ФИО4 более не является лицом, участвующим в деле. Полномочия конкурсного управляющего представлять интересы ООО «АРКАДА» отменой вышеуказанного решения прекращены, а полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АРКАДА» восстановлены. 

В реестр требований к ООО «АРКАДА» включено только требование уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Ногинску на сумму 56 925,31 руб. Иные требования в реестре кредиторов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном законом, иных соответствующих положениям статьи 6 закона требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аркада».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве с ФИО4 в связи с прекращением производства со ссылкой на  пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В обоснование заявленных требований сослался на исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в период с 01.11.17 по 06.11.18гг.

Управляющим исчислен размер фиксированного вознаграждения из расчета исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в период с 01.11.17 по 06.11.18 в сумме 366 000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов в процедуре банкротства арбитражным управляющим исчислен в сумме 209 589,28 рублей, которые были направлены на следующие цели: оплата проведения финансово-экономического анализа, оплата публикации в газете «Коммерсант» за введение процедур наблюдения, конкурсного производства и торгов, оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата услуг привлеченного независимого оценщика.

При этом арбитражный управляющий указал на наличие оснований для взыскания расходов с ФИО4 применительно к п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных по делу расходов и фиксированного вознаграждения является верным и подтвержден документально. 

Принимая во внимание прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аркада», отсутствие иных кредиторов, требования которых соответствуют п.2 ст.6 Закона о банкротстве и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что фиксированное вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу – ФИО4

Обжалуя принятое по делу определение, ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала на то, что производство по заявлению ФИО4 о признании ООО "Аркада" банкротом в рамках настоящего дела было прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года. Таким образом, заявитель полагает, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства является обоснованным в размере 292 000 рублей.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что заявленные ко взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 105 000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика, не подтверждены документально, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела документы в целях проверки доводов жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 01.11.2017) по делу №А41-74971/17 в отношении ООО «Аркада» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01 мая 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года (дата оглашения резолютивной части) ООО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10 ноября 2018 года. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отменено. Производство по заявлению ФИО4 о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении указано следующее. 

Поскольку требования ФИО4 основаны на корпоративном споре, она не может быть признана конкурсным кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, лицом, имевшим право на подачу заявления о признании ООО "АРКАДА" несостоятельным (банкротом).

            В свою очередь, из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года были включены требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года было удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам, по делу о признании ООО «ААРКАДА» несостоятельным (банкротом). ФИО4 обязана погасить требования ФНС по г. Ногинску Московской области к ООО «Аркада» в общей сумме 56 925,31 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом. Доказательств погашения названных требований и замены кредитора в реестре требований кредиторов ООО «АРКАДА» не представлено, тогда как в силу статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97).

Принимая во внимание изложенное, учитывая частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная коллегия полагает обоснованным размер фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3, подлежащий взысканию с ФИО4 как заявителя по делу о банкротстве ООО "Аркада" в сумме 292 000 рублей, то есть, до даты прекращения производства по ее заявлению.

Размер фиксированного вознаграждения исчислен судом следующим образом:

(9 мес. x 30 000 руб. = 270 000 руб.) + (22 дня x 1 000 руб. (30 000: 1 000 руб./день)  = 22 000 рублей) = 292 000 рублей.

При этом апелляционный суд при расчете вознаграждения исходит из того, что фактически арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 01.11.17 (дата введения в отношении ООО "Аркада" процедуры наблюдения) по 22.08.18 (дата вынесения апелляционным судом постановления о прекращении производства по заявлению ФИО4 о признании ООО "Аркада" банкротом).

Доказательств того, что в период с 23.08.18 по 15.05.19 (дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве) ФИО3 выполнял какие-либо возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, при том, что в реестр требований кредиторов были включены лишь требования уполномоченного органа в размере 56 925,31 руб., в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также находит необоснованным возлагать на ФИО4 расходы арбитражного управляющего ФИО3 в размере 105 000 рублей на оплату услуг оценщика, поскольку данные документы не были представлены управляющим в дело о банкротстве должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а представленные отчеты в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

            Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах настоящего дела договора на оценку имущества, по которому производилась оплата.

 Представленный управляющим в материалы дел чек на сумму 105 000 рублей в отсутствие указанных выше документов сам по себе не является основанием для возложения данных расходов на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными и подтвержденными документально являются понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы в деле о банкротстве в сумме 97 332,19 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Учитывая изложенное, сумма вознаграждения в размере 292 000 рублей и понесенные расходы в размере 97 332,19 рублей подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФИО4

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 03 декабря 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу №А41-74971/17 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму вознаграждения в размере 292 000 рублей, понесенные расходы в размере 97 332,19 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин