ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70418/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-11540/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности (без звука),  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгстройком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-70418/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адыгстройком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Догма-Социал» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адыгстройком» (далее – истец, ООО «Адыгстройком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Догма- Социал» (далее – ответчик, ООО «Догма-Социал») о взыскании задолженности по договору № ДФ.ДП.ДСС5У629-15-23 от 15.03.2023 в размере 417 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Адыгстройком» о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Догма-Социал» в пользу ООО «Адыгстройком» взысканы 276 250 руб. задолженности и 7 512,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец указывает, что ответчик приемку работ не осуществил, в установленный срок акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ подрядчику не направил, как и не направил уведомление об обнаружении дефектов или недостатков выполненных работ подрядчиком с установленным сроком устранения выявленных дефектов или недостатков. При таких обстоятельствах, возражения ООО «Догма-Социал» о том, что подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 недостаточны и не подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Адыгстройком» в полном объёме, не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик намеренно уклонился от проверки качества выполненных работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Кроме того, истец указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое влечёт отмену принятого судебного акта по настоящему арбитражному делу.  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3  

При этом у представителя истца ФИО1, подключившегося к веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) отсутствовал звук. Представитель ответчика ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено, со стороны суда техническая возможность участия представителей обеспечена.  

Представитель истца в чате веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Догма-социал», в лице генерального директора ФИО4 (далее – заказчик) и ООО «Адыгстройком» в лице директора ФИО5 (далее – подрядчик), заключен договор подряда № ДФ.ДП.ДСС5У629-15-23 от 15.03.2023 (фактически подписан 03.04.2023) на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки внутренних и наружных стен и перегородок по объекту: «Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:629 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара».  

ООО «Адыгстройком» в период с 03.04.2023г по 17.05.2023 были выполнены работы по кладке стен в объеме 33,36 м3 надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора.  

На почтовый и электронный адрес заказчика 10.04.2023 было направлено письмо исх. № 25 от 10.04.2023 о необходимости принятия выполненных работ с приглашением технического надзора и подписанием актов на скрытые работы, для возможности начала последующих работ.  

На почтовый и электронный адрес заказчика 17.05.2023 было направлено следующее письмо исх. № 26 от 17.05.2023 с информацией о том, что до настоящего времени представитель ООО «Догма-социал» для проведения приемки работ не направлен.  

В адрес заказчика было направлено письмо о необходимости оплаты выполненных работ в объеме 33,36 м3 на сумму 417 000 руб.  

Требование ООО «Адыгстройком» об оплате задолженности оставлено ООО «Догма-Социал» без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Адыгстройком» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).  

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ответчиком составлен акт разграничения железобетонных конструкций на объекте строительства от 17.04.2023, в соответствии с которым ООО «Адыгстройком» выполнены работы в объеме 22,1 м3.  

Также судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что силами третьего лица был произведен демонтаж некачественно выполненных работ в объеме 11,98 м3, о чем был составлен акт на демонтаж от 05.05.2023.  

Определением от 28.05.2025 судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.  

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы заказчиком не приняты, заявлены возражения относительно качества выполненных работ, а подрядчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из установленного в акте от 17.04.2023 объема работ, то есть в размере 276 250 руб. (22,1 м3 х 12 500 руб.).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.  

По смыслу указанных выше норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объёма работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта; названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.  

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.03.2023 по 15.04.2023 (пункт 5.1. раздела 5 договора).  

Пунктом 4.1. раздела 4 договора определено, что оплата работ, выполненных подрядчиком в отчётном периоде (с учётом авансовых платежей, если они осуществлялись), производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учётных документов в соответствии с разделом 11 договора и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  

работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с разделом 6 договора (в зависимости от дат, какая наступит позднее).  

Заказчик оплачивает подрядчику цену фактически выполненного объёма работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре. Оплата работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется заказчиком без выплаты аванса (пункт 4.2. и подпункт 4.2.1. пункта 4.2. раздела 4 договора).  

Пунктом 10.1. раздела 10 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работы, выполненные в отчётном периоде, и принять результаты работ, выполненных в полном объёме, в соответствии с разделом 6 договора.  

Согласно подпунктам 6.1.1., 6.1.2. пункта 6.1. раздела 6 договора приёмка выполненных за отчётный период работ производится в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); не позднее 25-го числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику полный комплект оформленной исполнительной и первичной документации в соответствии с разделом 11 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика, с сопроводительным письмом о готовности работ к приёмке.  

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.06.2023 в период с 03.04.2023 по 17.04.2023 ООО «Адыгстройком» выполнены работы по кладке стен в объёме 33,36 м3, в определённые сторонами сроки надлежащего качества и в полном объёме (том 1, л.д. 7-9).  

Указанные документы подписаны ООО «Адыгстройком» в одностороннем порядке.  

При этом ООО «Адыгстройком» 10.04.2023 в адрес ООО «Догма-Социал» направлено письмо № 25 (том 1, л.д. 16 оборотная сторона) о необходимости принятия выполненных работ с приглашением технического надзора и подписания актов на скрытые работы для возможности начала последующих работ.  

В адрес ООО «Адыгстройком» ответ на письмо № 25 от 10.04.2023 от ООО «Догма-Социал» и мотивированный отказ от подписания акта приёма- передачи выполненных работ не поступили.  

ООО «Адыгстройком» 17.04.2023 направило ООО «Догма-Социал» повторное письмо № 26 (том 1, л.д. 17), в котором указало, что ООО «Догма- Социал» не направило своего представителя для проведения приёмки работ, подрядчиком повторно выставлено требование принять результат выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном объёме. Кроме того, ООО «Адыгстройком» указало, что при выходе на объект ему стало известно, что заказчиком без ведома подрядчика, в нарушение условий договора, была привлечена сторонняя подрядная организация для выполнения работ последующих выполненным подрядчиком работам (утепление фасада и облицовочные работы), в связи с чем заказчик был проинформирован о невозможности продолжения работ подрядчиком на данном объекте ввиду нарушения заказчиком условий заключенного сторонами договора.  

В адрес ООО «Адыгстройком» ответ на повторное письмо № 26 от 17.04.2023 от ООО «Догма-Социал» и мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ также не поступили.  

Направление ООО «Адыгстройком» в адрес ООО «Догма-Социал» указанных выше писем № 25 от 10.04.2023 и № 26 от 17.04.2023 подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.  

ООО «Адыгстройком» 14.06.2023 в адрес ООО «Догма-Социал» направлено письмо № 42 от 14.06.2023 с требованием произвести оплату выполненных подрядчиком работ в объёме 33,36 м3 и подписать закрывающие документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Кроме того, подрядчик посчитал принятыми по факту со стороны заказчика выполненные работы, в связи с выявлением подрядчиком факта выполнения сторонней подрядной организацией работ по утеплению и облицовке стен, последующих работам ООО «Адыгстройком», являющегося свидетельством конклюдентных действий ООО «Догма-Социал» по приёмке и использованию результатов надлежаще выполненных ООО «Адыгстройком» работ (том 1, л.д. 17 оборотная сторона).  

Согласно материалам дела оригиналы акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 417 000 руб., а также счёт на оплату на сумму 417 000 руб. были получены заказчиком 03.07.2023 вместе с письмом № 42 от 14.06.2023 (том 1, л.д. 75).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленные в его адрес письма им не получены, либо того, что письмо № 42 от 14.06.2023 не содержало акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и исполнительную документацию.  

По условиям раздела 6 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента предоставления ему исполнительной и первичной документации подписать ее или в течение этого же срока дать подрядчику мотивированный отказ от подписания приёмочных документов.  

Согласно пункту 7.4. договора в случае выявления при приемке работ заказчиком или уполномоченным лицом заказчика, осуществляющим строительный контроль на объекте, недостатков/дефектов заказчик направляет подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с требованием устранить выявленные дефекты/недостатки в установленный срок, а подрядчик обязуется исполнить указанное требование и повторно предъявить их к приемке заказчику в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 7.5. договора при невыполнении подрядчиком обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или поручить их устранение третьему лицу за счет подрядчика. При этом вместо предъявления соответствующих расходов подрядчику заказчик вправе произвести в одностороннем порядке изменение объема работ и соразмерное уменьшение цены работ, уведомив об этом заказчика, в результате чего цена работ уменьшается, а невыполненные работы не подлежат включению в документы по формам КС-2, КС-3.  

Действуя разумно, осмотрительно, добросовестно и профессионально, заказчик, получив акты выполненных работ, должен был осуществить приёмку работ в установленном договором порядке или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания приемочных документов, потребовав от подрядчика устранения недостатков работ.  

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков по смыслу пунктов 7.4 и 7.5 договора возникает у заказчика только после невыполнения требований заказчика об устранении недостатков работ, которое в любом случае  

должно предварять вмешательство заказчика в результат работ, выполненных подрядчиком.  

По причине некачественно выполненных работ предоставленных к приемке согласно письму истца № 42 от 14.06.2023, последние были не приняты в заявленном объеме, о чем ответчик письмом № 529 от 14.07.2023 уведомил истца (приложение к отзыву на исковое заявление в электронном виде).  

Мотивом отказа приемки выполненных работ в объеме 33,36 м3 послужило то обстоятельство, что в процессе передачи строительной площадки от истца к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) были выявлены некачественно выполненные работы, в подтверждение чего комиссионно составлен акт на демонтаж от 05.05.2023, согласно которого был произведен демонтаж строительных конструкций каменной кладки из кирпича М 100 общим объемом 11,98 м3 приложение к отзыву на исковое заявление в электронном виде).  

Апелляционный суд отмечает, что акт на демонтаж от 05.05.2023 составлен без участия и уведомления ООО «Адыгстройком».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2025, представитель ответчика пояснил, что оставшаяся часть работ в объеме 11,98 м3 выполнена ИП ФИО6  

Между тем, по смыслу вышеуказанных условий заключенного между истцом и ответчиком договора, он действует до полного исполнения истцом обязательств. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о расторжении договора ввиду привлечения к выполнению работ третьего лица (ИП ФИО6), как и отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу предложения или требования устранить выявленные недостатки и уведомления ответчиком истца о привлечении к выполнению работ третьего лица (ИП ФИО6).  

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», согласно которому пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014, обязанность заказчика оплатить работы с расторжение договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702, 740 Гражданского кодекса РФ, лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющих для него потребительскую ценность.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заказчик в любом случае не имел права выполнять лично или привлекать к выполнению работ, относящихся к предмету договора, заключенного с подрядчиком, третьих лиц, без предложения подрядчику устранить недостатки, без расторжения договора  

и в отсутствие прямого указание на наличие такого права в договоре. Риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и надлежащим образом не зафиксировал объем выполненных работ.  

Ссылку ответчика на схему от 17.04.2025 подписанную истцом (том 1, л.д. 113), суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как из указанной схемы невозможно установить конкретный объем работ или качество выполнения работ.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик приемку работ не осуществил, в установленный срок акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, полученные 03.07.2023, не подписал, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ подрядчику не направил, как и не направил уведомление об обнаружении дефектов/недостатков выполненных работ подрядчиком с установленным сроком устранения выявленных дефектов/недостатков.  

При таких обстоятельствах, подписанные истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ в объеме 33,36 м3 на сумму 417 000 руб.  

Из правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/1 от 27.03.2012, следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ, результат которых им используется.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество результата работ и выполнение соответствующих объёмов работ третьим лицом, заказчик в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства, поскольку бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ лежит именно на нем. Однако указанное бремя ответчиком не исполнено, соответствующих доказательств, подтверждающих непригодность выполненных истцом работ, наличие в них существенных недостатков, несоответствие результата работ условиям договора и прочих обстоятельств, обосновывающих причины отказа в подписании ответчиком документов формы КС-2 и КС-3 не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком также не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Адыгстройком» о взыскании  

с ООО «Догма-Социал» задолженности по договору № ДФ.ДП.ДСС5У629-15-23 от 15.03.2023 в размере 417 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 417 000 руб.  

В последующем истец просил уточнить иск, заявив требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов до момента фактической оплаты задолженности (том 1, л.д. 93-94).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 35-КГ19-2). Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например,  

о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной, при наличии оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Адыгстройком» об уточнении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Адыгстройком» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вывода апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Размер государственной пошлины по иску на момент его подачи согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате по настоящему делу составляет 11 340 руб. Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на момент ее подачи согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате по настоящему делу составляет 30 000 руб.  

ООО «Адыгстройком» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 21 от 24.01.2024 в размере 11 340 руб. и по платежному поручению № 535 от 01.11.2024 в размере 10 000 руб. За подачу апелляционной жалобы ООО «Адыгстройком» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 939 от 18.08.2025 в размере 30 000 руб.  

Так как исковые требования ООО «Адыгстройком» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Догма-Социал» в пользу ООО «Адыгстройком» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 340 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. Также ООО «Адыгстройком» надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-70418/2023 изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с ООО «Догма-Социал» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2311322607) в пользу ООО «Адыгстройком» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 0100001061) 417 000 руб. задолженности, а также 11 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».  

Абзац 3 резолютивной части решения исключить. 

Возвратить ООО «Адыгстройком» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 0100001061) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 535 от 01.11.2024.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Догма-Социал» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2311322607) в пользу ООО «Адыгстройком» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 0100001061) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко  

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев