ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22445/2021

12  декабря  2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-22445/2021, рассмотренному по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава - исполнителя ФИО3, о признании незаконными решений и взыскании убытков,

установил:

УФССП России по Республике Крым (после реорганизации - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором изложило следующие требования:

 - признать незаконными решения МТУ Росимущества, изложенные в письмах от 23.06.21, от 15.07.21 и от 05.10.21, об отказах в принятии пакета документов на реализацию имущества по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП в отношении должника ФИО2; 

- взыскать с МТУ Росимущества стоимость отчета об оценке арестованного имущества в размере 37 333,10 руб., в связи с незаконным отказом в принятии пакета документов на реализацию по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП. 

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – должник), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Решением суда первой инстанции от 25.07.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.22, управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве соответчика  привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.  В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемые решения МТУ Росимущества являются незаконными, поскольку в силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) МТУ Росимущества обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника по исполнительному производству и не вправе возвращать представленный пакет документов, указывая на нарушения в работе управления, в отсутствие таких полномочий; суд не дал оценку тому обстоятельству, что МТУ Росимущества сначала трижды беспричинно отказало в принятии оценки имущества должника, а через год приняло пакет документов без каких-либо вопросов. Управление отмечает, что, фактически незаконность оспариваемых отказов признана МТУ Росимущества, которое 14.07.2022 приняло на реализацию то же самое имущество, в принятии которого на реализацию ранее оно трижды отказывало оспариваемыми в деле решениями. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в возмещении убытков, причиненных принятием совокупности оспариваемых в деле решений, сославшись на отсутствие нарушенных прав управления, не приняв во внимание, что ввиду неправомерного возврата документов истек срок оценки, которая была оплачена управлением, вследствие чего была проведена и оплачена повторная оценка, что  повлекло возникновение убытков в сумме 37 333,10 руб. в виде оплаты  первой оценки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От МТУ Росимущества поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП находится исполнительное производство № 40742/20/82001-ИП, возбужденное 05.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 004826822 от 03.03.2020, выданного Раздольненским районным судом Республики Крым, о взыскании с ФИО2 в пользу Макаревича А.К. долга по договору займа в размере 240 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 53,3 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, с обращением взыскания в счет погашения задолженности на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 15 739 200 руб. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом–исполнителем 09.07.2020 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущества должника, 20.07.2020 вынесено постановление об оценке недвижимого имущества должника, 22.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также постановлением от 22.07.2020 взыскан с должника исполнительский  сбор в размере 1 120 975,00 руб.

25.08.2020 МТУ Росимущества направило поручение № 22/01 на реализацию арестованного имущества должника  специализированной организации – ООО «Торговый дом «Перспектива», которая протоколом от 30.09.2020 № 1 «О поведении итогов приема и регистрации заявок» признала торги по продаже имущества несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги по продаже переданного на реализацию недвижимого имущества должника протоколом от 22.11.2020 специализированной организации признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации на суму 15 739 200,00 руб.  и предложено взыскателю оставить это имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – на сумму 11 804 400,00 руб. Взыскатель принял предложение, о чем заявлением от 25.11.2020 известил судебного-пристава-исполнителя. Нереализованное имущество  должника передано взыскателю по акту от 25.11.2020 с последующей регистрацией права собственности на это имущество за взыскателем.

Поскольку имущества должника не хватило для полного погашения долга (16 013 928,50 руб.) судебным приставом-исполнителем 11.03.2021 составлен акт о наложении ареста (описи) на иное движимое имущество должника и постановлением от 17.03.2021 привлечен специалист-оценщик ООО КФ «Экскорт» для оценки арестованного имущества. 

В рамках исполнительного производства № 40742/20/82001-ИП по поручению судебного пристава-исполнителя ООО КФ «Эскорт» произведена оценка арестованного движимого имущества должника, по результатам которой составлен отчет об оценке от 07.04.2021 № 227/10. Стоимость оценки составила 37 333,10 руб., которая оплачена управлением платежным поручением  № 737027 от 19.05.2021.

11.06.2021 управление в адрес МТУ Росимущества передало уведомление № 196/21 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству №40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании указанного отчета об оценке ООО КФ «Эскорт» от 07.04.21 № 227/10 (письмо от 10.06.2021 №82914/21/24834). 

23.06.2021 письмом № 91-ИР-01/2700 МТУ Росимущества возвратило управлению вышеуказанный пакет документов, со ссылкой на не принятие судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, и обращение взыскания на иное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Дополнительно МТУ Росимуществом рекомендовано обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда. 

05.07.2021 управлением в адрес МТУ Росимущества повторно направлено уведомление № 233/21 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании указанного отчета об оценке ООО КФ «Эскорт» от 07.04.2021 № 227/10 (письмо от 02.07.2021 № 82914/21/27254). 

15.07.2021 письмом № 91-ИР-01/3075 МТУ Росимущества повторно возвратило вышеуказанный пакет документов управлению со ссылкой на те же основания: в связи с не принятием судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество и обращением взыскания на иное имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа. 

27.09.2021 управлением в адрес МТУ Росимущества в третий раз передано уведомление № 312/21 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании указанного отчета об оценке ООО КФ «Эскорт» от 07.04.2021 № 227/10 (письмо от 24.09.2021 № 82914/21/36103). 

05.10.2021 письмом № 91-ИР-01/3989 МТУ Росимущества вновь возвратило управлению вышеуказанный пакет документов, сославшись на истечение 6-месячного срока действия отчета ООО КФ «Эскорт» об оценке рыночной стоимости имущества должника от 07.04.2021 № 227/10 на момент возможного размещения информации о реализуемом имуществе. 

Ввиду истечения срока оценки судебный пристав-исполнитель в порядке положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 15.11.2021 об отмене оценки имущества должника и постановлением от 16.11.2021 привлек для участия в исполнительном производстве № 40742/20/82001-ИП специалиста-оценщика для повторной оценки арестованного движимого имущества должника. 

01.07.2022 управлением в адрес МТУ Росимущества направлено уведомление № 108/22 о готовности к реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 40742/20/82001-ИП, рыночная цена которого определена на основании повторной оценки (отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» от 28.02.2022 № 822/04). Стоимость повторной  оценки составила 57 740 руб.

Уведомлением от 14.07.2022 № 91-02/4815 МТУ Росимущества известило управление о том, что указанное имущество принято МТУ Росимущества для дальнейшей реализации, которую будет осуществлять  специализированная организация - ООО «Феникс». Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.07.2022 зафиксирован факт  передачи  арестованного по акту от 11.03.2021 имущества должника в специализированную организацию ООО «Феникс».

В дальнейшем, при проведении торгов указанное имущество должника не было реализовано, взыскатель принял предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, 27.12.2022 исполнительное производство № 407/42/20/82001-ИП прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что решения, изложенные в письмах МТУ Росимущества от 23.06.2021, от 15.07.2021 и от 05.10.2021 о возврате документов на реализацию имущества должника, являются незаконными и причинили убытки в размере стоимости отчета ООО КФ «Эскорт» об оценке рыночной стоимости имущества от 07.04.21 № 227/10,  управление обратилось в суд с рассмотренным заявлением о признании незаконными решений МТУ Росимущества и возмещении причиненного незаконными решениями ущерба. При этом управлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в части признания незаконными решений МТУ Росимущества, отраженных в письмах от 23.06.2021 и от 15.07.2021. 

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований. Отказ в признании незаконными решений МТУ Росимущества, изложенных в письмах от 23.06.2021 и от 15.07.2021, мотивирован пропуском управлением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на их обжалование в судебном порядке и отказом суда в удовлетворении ходатайства управления о его восстановлении.  Отказ в признании незаконным решения МТУ Росимущества, изложенного в письме от 05.10.21 № 91-ИР-01/3989, произведен судом на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с тем, что управление не доказало нарушение этим отказом своих прав и законных интересов.

В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных принятием  МТУ Росимущества незаконных решений, управлению отказано по основанию их недоказанности. Суд пришел к выводу, что причиненный вред может быть взыскан в случае признания акта государственного органа незаконным, который таковым не признан, МТУ Росимущества  не могло приступить к реализации  переданного имущества по причине истечения срока действия отчета об оценке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспоренных в порядке главы 24 АПК РФ решений, но не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков  и полагает решение суда в этой части подлежащим отмене ввиду следующего. 

Как указал в постановлении от 12.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение,  отказ в признании решений незаконными в связи с пропуском срока на их обжалование в судебном порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ими вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.19 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, ответчиком по заявленному управлением требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными решениями МТУ Росимущества, выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок взаимодействия государственных органов по вопросам реализации имущества установлен Соглашением ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, пунктом 1.2 которого установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 2.2 Соглашения основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В пункте 2.3 Соглашения определено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

Обязанность специализированной организации по принятию от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию так же установлена частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации, с соблюдением норм законодательства Российской Федерации (пункт 2.5 Соглашения).

Данный срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В свою очередь, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена публичная обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о реализации такого имущества и организации реализации арестованного имущества  (подпункт 5.5 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Указанными нормативными правовыми актами полномочиями по возврату документов, переданных службой судебных приставов  для реализации арестованного имущества, и правом на отказ от принятия переданного ему на реализацию имущества должника территориальный орган Росимущества не обладает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме  требований исполнительного документа  с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата службе судебных приставов уведомления о готовности имущества к реализации. 

Между тем, МТУ Росимущества  неправомерно уведомлениями от 23.06.2021 и от 15.07.2021 дважды вернуло документы со ссылкой на неверное исполнение исполнительного документа.

Несоблюдение территориальным органом Росимущества установленного законом порядка реализации арестованного имущества привело к истечению срока действия оценки от 07.04.2021 и на этом основании возврату службе судебных приставов уведомлением от 05.10.2021 в третий раз документов, поскольку на момент возможного размещения информации о реализуемом имуществе должника уже истек бы срок действия  оценки, что, в свою очередь, повлекло необходимость в проведении повторной оценки арестованного имущества для целей его реализации.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Поскольку судом установлен факт незаконного возврата документов, предоставленных в целях реализации арестованного имущества, в результате чего истекли шесть месяцев с даты составления отчета, что препятствовало повторной передаче имущества для реализации, требование управления о взыскании с Росимущества убытков, понесенных  в виде оплаты стоимости оценки имущества  и вызванной в связи  с истечением срока действия оценки необходимостью составления повторного отчета и его оплаты, являются обоснованными.

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении указанного требования, неверно применил нормы материального права и сделал противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам вывод о том, что МТУ Росимущества не могло приступить к реализации переданного имущества по причине нарушения требований законодательства службой судебных приставов. 

Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования о взыскании убытков.

В остальной части судебное решение отмене не подлежит. Вывод суда о пропуске управлением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование в судебном порядке решений МТУ Росимущества, изложенных в письмах от 23.06.2021 и от 15.07.2021, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении обоснован. Судом достоверно установлен факт, что о принятых решениях управлению стало известно 29.06.2021 и 26.07.2021 соответственно, в суд с требованием об их оспаривании управление обратилось 16.11.2021, при этом уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с указанными требованиями в установленный срок, в ходатайстве не приведено и в апелляционной жалобе также не содержится. 

В признании незаконным решения МТУ Росимущества, изложенного в письме от 05.10.21 № 91-ИР-01/3989, судом отказано правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. Управление не обосновало, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспоренным решением с учетом того, что документы на реализацию имущества должника получены МТУ Росимущества 27.09.2021, информация в отношении имущества должна быть опубликована в течение 10 рабочих дней с момента поступления документов, то есть не позднее 11.10.2021, при сроке действия оценки до 07.10.2021, что исключало возможность  дальнейшей реализации арестованного имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в  указанной части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-22445/2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков  в размере 37 333,10 руб.  отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю убытки в виде стоимости отчета об оценке арестованного имущества в размере 37 333,10 руб., причиненные незаконными отказами Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Республике Крым и городе Севастополе  в принятии документов для реализации имущества должника по исполнительному производству                                                      № 40742/20/82001-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу № А83-22445/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова                                     В.Е. Кравченко