(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112377/21-29-1203

город Москва

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1203)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС НЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 318 682 363,26 руб., а также госпошлины  в размере 200 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 22.07.2021 б/№, ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 б/№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 20.10..2022 б/№

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Ресурс Нефть (далее - ответчик) о взыскании 318 682 363,26 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.2.13, 5.15, 9.7 договора транспортной экспедиции от 28.02.2020 № ФГК-306-16, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.22г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-112377/2021 в части первоначального иска отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что возлагая на истца бремя доказывания убытков и делая впоследствии вывод о недоказанности причинения истцу убытков, суды не учли, что истцом было заявлено требование о взыскании заранее оцененных применительно к статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не «классических» убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022г., возбуждено производство по делу А40-112377/2021-29-1203.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

Изучив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 08.08.2022 года, дополнительно изучив представленные Истцом, Ответчиком в материалы дела документы, заслушав объяснения Истца, Ответчика,  повторно рассмотрев материалы дела, основание и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ФГК-306-16 (далее - договор), по условиям которого истец по поручению и за счет ответчика обязуется оказывать услуги или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных перевозок и иных услуг для перевозок грузов клиента, в том числе при организации международных перевозок. Перечень услуг определяется на основании поручения клиента и состоит из предоставления железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащего экспедитору на праве собственности или ином праве.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с представленными поручениями ответчика в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года ответчик заявил погрузку 138 253 тонн нефтепродуктов.

Согласно подписанным обеими сторонами актам учета объема перевозок грузов от 10.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 31.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8, от 31.10.2020 № 9, от 30.11.2020 № 10, от 31.12.2020 № 11 в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком предъявлено к перевозке всего 119 522,107 тонн нефтепродуктов.

По утверждению истца, в соответствии с условиями п. 3.2.13 договора ответчик обязался обеспечить в 2020 году погрузку и предъявление к перевозке нефтепродуктов в объеме не менее 700 000 тонн. Так как к перевозке фактически было предъявлено 119 522,107 тонн нефтепродуктов, ответчиком нарушен п. 3.2.13 договора - не обеспечена погрузка и предъявление к перевозке нефтепродуктов в объеме 580 477,893 тонн.

В силу п. 5.15 договора истец вправе потребовать компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, который истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями п. 3.2.13 договора, в размере 549 рублей за каждую не вывезенную тонну груза (в т.ч. 525 рублей — вагонная составляющая, 24 рубля — экспедиторские услуги).

Истец рассчитал, что его компенсация за вагонную составляющую составит 304 750 893,83 рублей (580 477,893 тонн * 525 рублей), размер компенсации за экспедиторские услуги составит 13 931 469,43 рублей (580477,893 тонн * 24 рубля), всего к уплате - 318 682 363,26 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 года заранее оцененные убытки как компенсация убытков экспедитора тождественны понятию реального ущерба, размер которого заранее ограничен сторонами и заявлен истцом применительно к ст. 406.1 ГК РФ.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение ею имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с частью 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции о том, что компенсации убытков является реальным ущербом и необходимости применения к правоотношениям сторон норм ст. 406.1 ГК РФ при новом рассмотрении спора истец должен доказать: возникновение или неизбежность возникновения потерь; наличие причинной связи между наступлением обстоятельства, с которым связывается обязанность возмещения потерь, и потерями стороны.

При этом, как имущественные потери, так и реальный ущерб по правовой природе являются расходами в денежной форме, которые лицо произвело или с неизбежностью должно будет произвести вследствие наступления определенных обстоятельств.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об его имущественных потерях и несении соответствующих расходов, а также не доказал обязанность ответчика по их компенсации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.10.2022 ответчик не является единственным клиентом истца, оказание услуг по договорам транспортной экспедиции осуществляется и иным лицам.

Более того, п. 2.2 договора транспортной экспедиции № ФГК-306-16 от 28.02.2020 содержит условие только о предварительном бронировании вагонов (за 15 календарных дней до начала месяца отправки вагонов).

При таких обстоятельствах, права истца на перераспределение вагонов и их направление на перевозку грузов иных клиентов и как следствие получение прибыли не были нарушены.

Как следует из положение статьи 393 ГК РФ, убытки, оцененные сторонами договора, не должны подлежать возмещению, так как в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

То есть, для определения размера убытков необходимо установление их наличия и причинно-следственной связи между действиями контрагента и убытками.

Общая сумма заранее оцененных убытков не должна превышать сумму, указанную в информационных картах контракта.

Таким образом, корреляция установленной в договоре денежной суммы и неблагоприятных последствий отказа от исполнения договорного обязательства, что позволяет оценивать данную денежную сумму как заблаговременную (предварительную) оценку возможных потерь (убытков).

Согласно данным содержащимся в системе информационно аналитической системе «СПАРК» выручка АО «ФГК» за 2020 год составила 69 922 332 тыс. руб. за 2021 год -70 614 790 тыс. руб., чистая прибыль за 2020 год - 3 531 564 тыс. руб., за 2021 год - 6 397 278 тыс. руб., поступления от текущих операций в 2020 году составили 73 582 049 тыс. руб., в 2021 году - 83 772 677 тыс. руб.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности АО «ФГК» можно сделать вывод о об увеличении объема выручки и чистой прибыли по итогам 2021 года, что с учетом объемов деятельности свидетельствует об отсутствии имущественных потерь со стороны АО «ФГК».

Возможность определения предусмотренной п. 3 ст. 310 ГК РФ денежной суммы с позиции заранее оцененных убытков косвенно подтверждает вывод, сделанный в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, который позволяет полностью или частично отказать во взыскании денежной суммы, уплачиваемой в соответствии с договором в случае отказа от исполнения обязательства, если будет доказано очевидное несоответствие ее размера неблагоприятным последствиям, вызванным односторонним отказом от исполнения обязательства. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественных потерь, основания для взыскания заранее оцененных убытков  с ответчика отсутствуют.

Сторонами в п. 5.15 договора установлен предельный размер имущественных потерь, подлежащих взысканию в случае неисполнения клиентом установленных п. 3.2.13 договора обязательств, что подтверждается выводом суда кассационной инстанции, изложенном на стр. 9 постановления от 08.08.2022 по настоящему делу.

Кроме того, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18081/12, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу № А40-249682/2019 вынесены по спорам с иными обстоятельствами дела, так в постановлении Президиума взыскивались убытки по договору страхования ответственности некомпенсированные страховой организацией, а в рамках спора, рассмотренного по делу № А40-249682/2019 заявлены ко взысканию заранее оцененные убытки, понесенные в связи с односторонним расторжением договора без учета положений ст. 406.1 ГК РФ.

Взыскиваемая истцом денежная сумма по своей правовой природе может быть квалифицирована судом в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее -постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 5.15 договора экспедитор вправе потребовать от клиента компенсации упущенной выгоды, состоящей в неполученном доходе, который экспедитор получил бы при надлежащем исполнении клиентом пункта 3.2.13 договора (обязанность клиента обеспечить погрузку и предъявление к перевозке в рамках соответствующих поручений грузов клиента в объеме не менее 700 тысяч тонн в 2020 году и не менее 1,5 миллиона тонн ежегодно в период с 2021 по 2035 годы).

Проанализировав условия договора в разрезе разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 можно сделать вывод, что из буквального толкования пункта 5.15 договора следует, что, если клиент не исполняет обязательства по договору выраженные в поставке определенного объема груза, то исполнителю подлежит выплате компенсация в виде упущенной выгоды, являющаяся по своей сути обеспечением обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, используемой в данном случае по аналогии, стороны вправе предусмотреть в договоре транспортной экспедиции сумму компенсации - реального ущерба, которая должна быть выплачена одной из сторон при неисполнении условий договора.

То есть в данном конкретном случае компенсация не является мерой гражданско-правовой ответственности (штраф) за отказ от договора установленной сторонами в п. 9.7 договора, а носит обеспечительный характер с целью побуждения клиента к исполнению условий договора.

Как указано в п. 16 постановления Пленума № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10ГК РФ).

Опровергнуть презумпцию можно, лишь доказав явное несоответствие суммы возмещения, отсутствие дифференцированного подхода к определению размеров заранее оцененных убытков или несоразмерное ограничение договорной ответственности сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам учета объема перевозок грузов по указанному договору было перевезено 119 522,107 тонн груза на общую сумму 424 276 571,88 тонн, при этом размере компенсации заявленный ко взысканию составляет 318 682 363,26 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая обеспечительный характер компенсации (статья 329 ГК РФ), в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер компенсации, в рассматриваемом случае, является оценочной категорией, определение разумных пределов которой процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявлены со злоупотреблением правом без фактического оказания услуг на указанную сумму в отсутствие несения потерь со стороны истца их удовлетворении следует отказать.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина, а также иные судебные расходы относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1106659010600, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6659209750) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС НЕФТЬ» (ОГРН: 5177746059244, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 7708328465) о взыскании денежных средств в размере 318 682 363,26 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева