ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А21-10875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

- от ГКУ КО «УДХ КО»: представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 посредством системы веб-конференция; 

- от ОАО «Институт Гипростроймост»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 и представителя ФИО3 по доверенности от 20.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2025) Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2025 по делу № А21-10875/2024 (судья Педченко О.М.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о взыскании с открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.06.2019 № 013520000051900154717 на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ КО «УДХ КО») 16.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» (далее – ОАО «Институт Гипростроймост») 17 979 573 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.06.2019 № 013520000051900154717.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований ГКУ КО «УДХ КО» отказано. 

ГКУ КО «УДХ КО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГКУ КО «УДХ КО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  11.03.2025 по делу № А21-10875/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с тем, что дополнительным соглашением стороны изменили срок окончания работ по контракту, у истца отсутствовала обязанность по списанию начисленной ответчику суммы неустойки; осуществляя перерасчет неустойки суд первой инстанции необоснованно применил размер ключевой ставки действовавший на момент исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

В отзыве ОАО «Институт Гипростроймост» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ГКУ КО «УДХ КО» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция. 

В судебном заседании представитель ГКУ КО «УДХ КО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Институт Гипростроймост» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ГКУ КО «УДХ КО» (заказчик) и ОАО «Институт Гипростроймост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0135200000519001517 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался согласно графику работ (пункт 2.2) в срок до 15.03.2021 за 161 300 000 руб. (пункт 3.1) выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства Объекта:6 очередь строительства Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны - «От транспортной развязки на подъезде к г.светлый до транспортной развязки на автомобильной дороге «Переславское-Круглово».

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 стороны изменили срок окончания работ – до 20.12.2021. 

Пунктами 9.1 и 9.9 стороны договора установили, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту приемки-передачи от 20.03.2023 № 1 работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком 20.03.2023 (с просрочкой в 455 дней).

Руководствуясь указанным ГКУ КО «УДХ КО» в порядке пункта 9.9 договора начислило ОАО «Институт Гипростроймост» 8 387 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства (исходя из следующего расчета: 161 300 000 руб. х 7,5% * 1/300 * 204) и направил соответствующую претензию подрядчику. 

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ КО «УДХ КО» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В исковом заявлении ГКУ КО «УДХ КО» потребовало взыскать с ОАО «Институт Гипростроймост» 17 979 573 руб. 33 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 161 300 000 руб. х 16% * 1/300 * 209дн. (из общего количества дней просрочки (455 дней) истцом исключен период в 246 дней (с 16.06.2020 по 16.02.2021) приостановки работ по контракту).

Возражая против заявленных ГКУ КО «УДХ КО» исковых требований ОАО «Институт Гипростроймост» представило правовую позицию, изложенную в отзывах от 18.09.2024 № Ю-27, от 29.11.2024 № Ю-35 и уточнении от 13.01.2025 № Ю-1.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ГКУ КО «УДХ КО» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, за нарушение срока обязательств по государственному контракту № 0135200000519001517 на выполнение проектных и изыскательских работ в 455 дня ГКУ КО «УДХ КО» в порядке пункта 9.9 договора начислило и заявило о взыскании с ОАО «Институт Гипростроймост» 17 979 573 руб. 33 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: 161 300 000 руб. х 16% * 1/300 * 209дн. (из общего количества дней просрочки (455 дней) истцом исключен период в 246 дней (с 16.06.2020 по 16.02.2021) приостановки работ по контракту).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Во-первых, при расчете суммы неустойки ГКУ КО «УДХ КО» не был учтен период действия моратория на начисления неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции,  ГКУ КО «УДХ КО» имело право начислить ОАО «Институт Гипростроймост» неустойку за просрочку исполнения обязательства только за 25 дней (455 дней (общий период просрочки) - 246 дней (период приостановки работ) – 184 дня (период действия моратория)) – податель апелляционной жалобы против указанного вывода не возражает.

Во-вторых, начисление пени за просрочку, из расчета 1/300 ключевой ставки 16% годовых, неправомерно, поскольку работы по контракту фактически выполнены подрядчиком 20.03.2023, когда ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена ЦБ РФ в размере 7,5%.

Возражения подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Правовой подход, изложенный в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается истец, подлежит применению только в том случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки (пени) следует произвести из расчета ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), которая была установлена ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства Подрядчика 20.03.2023, а именно, исходя из 7,5%.

С учетом изложенного, правомерным будет являться начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0135200000519001517 в размере 1 008 125 руб. (что составляет 0,63% от стоимости исполненных обязательств), исходя из следующего расчета: 161 300 000 руб. х 7,5% * 1/300 * 25дн.  

В отношениях сторон, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю) неустойка может быть списана.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен правилами № 783.

На основании подпункта «А» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неоплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неоплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «А» пункта 5 Правил N 783).

В подпункте «А» пункта 5 Правил № 783 указан документ (акт приемки/иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неоплаченной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, при этом сумма неустойки не превысила 5% цены контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для списания суммы неустойки и оплаты услуг подрядчика в полном объеме, чего сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), так же, как и применение моратория на начисление финансовых санкций при наличии для этого оснований.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Довод ГКУ КО «УДХ КО», отраженный им также по тексту апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для списания суммы неустойки в связи с изменением срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменение дополнительным соглашением от 29.12.2020 условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения, не исключает в рассмотренном случае списание неустойки на основании правил № 783, направленных на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, ввиду того, что изменение условий было обусловлено необходимостью соблюдения заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в связи с переносом части лимитов бюджетных обязательств на основании распоряжения Правительства Калининградской области от 24.12.2020 №247-р), заключалось в его интересах и по его инициативе.   

Таким образом, дополнительное соглашение не является изменением контракта в том понимании, которое заложенное законодателем в подпункте «а» пункта 2 правил №783 и не препятствует списанию неустойки(пени), которая не превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ГКУ КО «УДХ КО» исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2025 по делу № А21-10875/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова