Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«31» мая 2019 года

Дело № А50-406/2019

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен «31» мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермского местного отделения Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (614000, 

<

...>/6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводский «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (618820, Пермский край, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Пермское местное отделение Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводский «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26/169-ПБ/17 от 26.10.2017 в сумме 57 750 руб. 00 коп; задолженности по договору от 26.10.2017г. № 26/168-ПБ/17 в размере 43 300 руб. 00 коп.; задолженности по договору от 26.10.2017г. № 26/167-ПБ/17 в размере 56 700 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 12 519 руб. 92 коп. (с учетом увеличения, принятого определением от 28.03.2019).

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 27.05.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, заявил об уменьшении исковых требований, в результате которого просит взыскать задолженность по всем трем договорам в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 519 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 27.05.2019 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 26/169-ПБ/17 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке деревянных конструкций чердачного помещения, предусмотренных в договоре, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в соответствии с условиями договора на объектах, обслуживаемых заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 82 500 руб. 00 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке: 30% - в течение 3 рабочих дней, оставшуюся сумму – в течение 10 банковских дней после фактического выполнения работ.

Оказание услуг подтверждается актом № 26/147 от 22.12.2017 на сумму 82 500 руб., подписанным сторонами (л.д. 22).

Также 26.10.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 26/167-ПБ/17 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, а именно: монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаражных боксов, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в соответствии с условиями договора на объектах, обслуживаемых заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 81 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке: 30% - в течение 3 рабочих дней, оставшуюся сумму – в течение 3 рабочих дней после фактического выполнения работ.

Оказание услуг подтверждается актом № 26/143 от 21.12.2017 на сумму 81 000 руб., подписанным сторонами (л.д. 26).

26.10.2017 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № 26/168-ПБ/17 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, а именно: монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании гаражных боксов, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в соответствии с условиями договора на объектах, обслуживаемых заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг по договору составляет 83 000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке: 30% - в течение 3 рабочих дней, оставшуюся сумму – в течение 3 рабочих дней после фактического выполнения работ.

Оказание услуг подтверждается актом № 26/144 от 21.12.2017 на сумму 83 000 руб., подписанным сторонами (л.д. 30).

По утверждению истца, услуги, оказанные в рамках вышеназванных договоров, оплачены заказчиком  частично, общая задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 100 000 руб. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 519 руб. 92 коп., за период с 27.12.2017 по 25.12.2018 (расчет изложен в заявлении об увеличении требований – л.д. 84). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. Частичная оплата задолженности произведена за пределами периода процентов, заявленного истцом. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, в размере 4 376 руб. (от суммы иска 112 519 руб. 92 коп.).

При этом, поскольку судом принято уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 176 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горнозаводский «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» в пользу Пермского местного отделения Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» денежные средства в общей сумме 116 895 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 519 руб. 92 коп., сумма 4376 руб. 00 коп. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Пермскому местному отделению Пермского краевого отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» из федерального бюджета государственную пошлину 2176 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 № 4188. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                М.А. Вихнина