АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20697/2017

г. Новосибирск

26 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п. Краснозерское, Новосибирская область, (ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) о взыскании 123 476,18 рублей задолженности за электроэнергию в период с 01.05.2017 по 30.06.2016 по договору №Э-503343 от 01.06.2001, 

При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, доверенность № 2-62 от 09.09.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.07.2017;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 563/17 от 23.10.2017.

Установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) с требованием о взыскании  123 476 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию в период с 01.05.2017 по 30.06.2016 по договору №Э-503343 от 01.06.2001.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым дополнительно исследовать обстоятельства выявления факта безучетного потребления, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлялись по иску встречные исковые требования о признании действий Истца незаконными, об обязании Истца исключить задолженность. Встречное исковое заявление оставлено без движения с учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено судом в порядке положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – Третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные письменные доказательства, а так же устные и письменные пояснения. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавшие в составлении акта №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016, свидетели ответили на вопросы суда, а так же иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств: акта №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016, акта осмотра измерительных комплексов учета от 25.10.2016, акта осмотра измерительных комплексов от 27.10.2015, акта контрольного снятия показаний от 17.12.2015. Истец в соответствие с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился на исключение из числа доказательств акта осмотра измерительных комплексов от 27.10.2015. 

Судом было предложено представить подлинник акта контрольного снятия показаний от 17.12.2015, подлинник указанного документа суду не представлен. 

Поскольку Истцом и Третьим лицом не оспаривается то обстоятельство, что документы: акт №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016, акт осмотра измерительных комплексов учета от 25.10.2016, Ответчиком не подписаны, а подписаны иным лицом, предположительно ФИО6, суд проверку по заявлению о фальсификации прекратил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, как направленного на затягивание рассмотрения спора.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, Истец подавал Ответчику электрическую энергию. По результатам проверки энергопринимающих устройств Ответчика Третьим лицом был установлен факт выхода из строя прибора коммерческого учета энергии, принадлежащего Ответчику, вследствие чего к последнему было предъявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления. Неисполнение Ответчиком соответствующего обязательства послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на наличие между Ответчиком и присутствовавшим при проведении проверки брачно-семейных отношений, так же полагает, что Ответчик злоупотребляет правом. Так же Истец полагает бесспорным обстоятельство отсутствия на приборе учета пломбы, вследствие чего полагает предъявленное требование подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по существу поддерживает доводы Истца, приводит дополнительные пояснения по обстоятельствам проведения проверки и составления представленных в материалы дела документов.

Возражая против заявленных требований, Ответчик обстоятельства безучетного потребления отрицает, факт присутствия при проведении проверки отрицает, полагает, что документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее – Правила № 442).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 476,18 рублей задолженности за электроэнергию в период с 01.05.2017 по 30.06.2016 по договору №Э-503343 от 01.06.2001.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что между Истцом (гарантирующей организацией) и Ответчиком (потребителем) заключен договор №503343 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.06.2001 (действующий в редакции дополнительного соглашения), действующий в редакции дополнительного соглашения, предметом которого является подача Истцом Ответчику электрической энергии и мощности на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Обстоятельства заключения указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Правилами N 442.

Положения пункта 167 указанных правил закрепляют право гарантирующего поставщика, сетевой организации проверять соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Правил  N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). Понятие безучетного потребления закреплено в положениях пункта 2 Правил № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно доводам Истца, при проведении 25.10.2016 проверки энергопринимающих устройств Ответчика им были выявлены обстоятельства безучетного потребления, выразившиеся в отсутствии на приборе коммерческого учета Ответчика - счетчика 025857 НЕВА-303 – пломбы гарантирующего поставщика. 

В обоснование указанных обстоятельств Истцом представлены: акт №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016, акт осмотра измерительных комплексов учета от 25.10.2016, из которых следует, что при проведении проверки 25.10.2016 установлены обстоятельства отсутствия пломбы. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акт №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016 подписан со стороны Ответчика ФИО6, являющимся супругом Ответчика, обстоятельства подписания указанным лицом акта осмотра измерительных комплексов учета от 25.10.2016 являются спорными.

Так же Истец ссылается на акт от 26.10.2016, в котором указано, что на момент опломбировки 26.10.2016 пломба №51230758 отсутствует, данным актом зафиксированы обстоятельства опломбировки счетчика 025857 НЕВА-303 на указанную дату. Соответствующий акт подписан лично Ответчиком, обстоятельства составления акта последним не оспариваются.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что при проведении проверки присутствовали работники Ответчика, фамилии которых он не помнит, для составления акта был вызван супруг Ответчика, ФИО6, который подписал акт в его присутствии. 

Возражая против предъявленного иска, Ответчик обстоятельства безучетного потребления отрицает, считает, что Истцом были нарушены: порядок проведения проверки (проверка была проведена в отсутствие потребителя, а так же его уполномоченных представителей, без извещения Ответчика), порядок составления акта о выявлении безучетного потребления (акт не подписан потребителем или его уполномоченным представителем, так же отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что при проведении проверки он не присутствовал, полномочий на подписание соответствующего акта у него не имелось, о чем он предупредил ФИО5, обстоятельства наличия брачно-семейных отношений с ФИО1 подтвердил.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший акт №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016 ФИО6 присутствовал при проведении проверки, а так же имел полномочия на представление интересов Ответчика. Положения семейного законодательства наделяют супругов правом совместного распоряжения общим имуществом, однако, указанные положения не наделяют супруга правом представления интересов другого супруга в отношениях с третьими лицами, в частности: применительно к отношениям, связанным с энергоснабжением. Так же указанные положения не распространяют на супруга действие правового режима договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Действуя разумно и добросовестно представитель Истца, являющегося профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, был обязан составить акт в присутствии потребителя, либо его полномочного представителя (например, продавцов, присутствовавших при проведении провеки), либо составить указанный акт в присутствии двух незаинтересованных лиц, присутствовавших при проведении проверки. Между тем, данное требование Истцом было нарушено, акт со стороны Ответчика подписан ФИО6, который при проведении проверки лично не присутствовал, полномочиями на подписание соответствующего акта не располагал.

С учетом вышеизложенного, суд полагает представленный в материалы дела акт №61-10-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.10.2016 недопустимым доказательством, как составленный с нарушением вышеуказанных положений Правил № 442.

Представленные в материалы дела иные доказательства: фотоматериалы, объяснительные продавцов, акт опломбировки от 26.10.2016 не подтверждают обстоятельства отсутствия пломбы именно на дату проведения проверки (25.10.2016). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из презумпции добросовестности участников гражданско-правового оборота, обязанность обратного возлагается на лицо, оспаривающее указанную презумпцию, в данной ситуации - на Истца.

При этом доводы Истца о наличии в действиях Ответчика недобросовестного поведения, суд так же полагает подлежащим отклонению, поскольку Истец не был лишен возможности составить акт в присутствии представителей Ответчика или иных незаинтересованных лиц, привлечь Ответчика к проведению проверки. 

Таким образом, суд полагает обстоятельства наличия у Ответчика безучетного потребления не доказанными, в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.Д. Мальцев