АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-4945/2021

01.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2008, адрес: 664047, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.05.2005, адрес: 620137, 

<

...>)

о взыскании 2 996 900 рублей,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании 1 761 311 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" (далее – ООО "РЭЙС") о взыскании 2 996 900 рублей – основного долга по договору аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019                     за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным на основании договора аренды от 01.11.2019.

ООО "РЭЙС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением от 13.04.2021 к ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неосновательного обогащения                                                  в сумме 1 761 311 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в отсутствие какого-либо договора в период                           с 01.11.2019 по 10.09.2020 самовольно использовалось транспортное средство: погрузчик SDLG LG953, VIN: 

<

***>, цвет: желтый, год выпуска: 2012, регистрационный знак: 

<

***> являющееся собственностью ООО "РЭЙС", находившееся в указанный период на территории арендованной ООО "РЭЙС" у ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" производственной базы, имеется обязанность возместить ответчику неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование указанным транспортным средством. 

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил подробный расчет суммы иска; встречные требования не признал, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" пользование указанным транспортным средством не осуществляло, каких-либо договорных правоотношений по поводу использования погрузчика между сторонами нет; ответчиком не документально подтверждены и не обоснованы встречные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил; отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные требования по существу не оспаривал.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (арендодатель) и ООО "РЭЙС" (арендатор) заключен аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенный для эксплуатации производственной базы с кадастровым номером 38:18:140501:3. именуемый в дальнейшем «участок» в границах, указанных в кадастровом паспорте № 3800/601/10-45427 от 24.03.2010 и техническом плане земельного участка, обшей площадью 1855 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.1). Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть производственного здания блока цехов кадастровым номером 38:18:113101:282, именуемое в дальнейшем «помещение», обшей площадью 1000 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункт 1.2).

По пункту 1.3. договора арендодатель предоставляет арендатору возможность стоянки автотранспортной и тракторной техники с правом заезда па территорию арендодателя и исполнение погрузо-разгрузочных работ по требованию.

Арендатор использует объекты для организации бетонно-растворного узла и работ по производству бетона имуществом арендатора без права сдачи участка и помещения в субаренду без согласования с арендодателем (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 объекты аренды (участок и помещение) переданы в пользование арендатора.

По условиям пункта 3.4.4, договора арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, производить оплату арендной платы, оказанных услуг и компенсацию потребленного объема электроэнергии.

Размер арендной ставки согласован сторонами и составляет 65 рублей за 1 кв.м: на участке за 1 месяц (30/31 д.) и 120 рублей за 1 кв.м: за помещение. Плата за погрузочно-разгрузочные работы составляет 418 рублей за тонну, плата за стоянку одной единицы автотракторной техники составляет 180 рублей, плата за пользование тупиком составляет          5 000 рублей за вагон, плата за зачистку одного вагона составляет 8 000 рублей. Компенсация одного киловатта 5.10 рубля + 10,1%. НДС по всем видам платежей не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем. Основанием для оплаты являемся настоящий договор и выставленные арендодателем счета к оплате. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный арендодателем, или иным способом, не противоречащим законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2019 по 30.09.2020 ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 01.11.2019 в полном объеме не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 2 996 900 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2021 № 3-2021 с требованием в срок до 16.02.2021 погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.11.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору аренды  от 01.11.2019.

Ответчик, полагая, что истцом нарушены обязательства по обеспечению сохранности имущества ООО "РЭЙС" и осуществлено бездоговорное пользование транспортным средством, являющимся собственностью последнего, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование погрузчиком.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.11.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Факт передачи земельного участка и помещения по договору от 01.11.2019 в пользование ответчика, подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019 и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договору  аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в полном объеме не внесены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме  2 996 900 рублей, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты долга по арендным платежам в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен, а равно не оспорен и факт передачи объектов пользование ответчика. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 2 996 900 рублей основного долга по договору аренды земельного участка, части производственного здания блока цехов, стоянки автотранспортной техники, пользования тупиком и исполнения погрузочно-разгрузочных работ от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "РЭЙС" о взыскании с                                 ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 1 761 311 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

ООО "РЭЙС" в обоснование требования ссылается на самовольное использование ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" в отсутствие договора транспортного средства: погрузчик SDLG LG953, VIN: 

<

***>, цвет: желтый, год выпуска: 2012, регистрационный знак: 

<

***> являющееся собственностью                        ООО "РЭЙС".

В качестве доказательств, обосновывающих доводы о наличие на стороне неосновательного обогащения (сбережения) ответчик представил фотографии счетчика неустановленного транспортного средства и акт снятия показаний счетчика моточасов, которые, согласно пояснениям ООО "РЭЙС", сделаны в период с 01.11.2019 по 10.09.2020.

Расчет неосновательного обогащения (сбережения) произведен исходя из разницы показаний счетчика на 01.11.2019 и на 10.09.2020, которая составила 669,7 моточасов и среднерыночной стоимости 1 машиночаса работы аналогичного погрузчика.

Исследовав и оценив по правилам стаей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд полагает, что доказательства обосновывающие встречные требования, нельзя признать относимыми допустимыми и достаточными для формирования выводов о том, что именно                                ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" осуществляло использование спорного погрузчика, а равно и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения (сбережения) в связи с неправомерным использование данного погрузчика.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство в спорный период находилось территории арендованного ООО "РЭЙС" имущественного комплекса, каких-либо доказательств передачи указанного погрузчика ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" как на хранение, так и в пользование суду не представлено, а равно не представлено и документально подтвержденных доказательств, заверенных, в том числе и уполномоченным лицом со стороны ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" подтверждающих фактическое использование именно истцом спорного транспортного средства.

Факт того, что сторонами велись переговоры о возможности передачи погрузчика в аренду ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" не свидетельствует о фактическом заключении договора между сторонами, а равно не подтверждает факт использования погрузчика в интересах ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "РЭЙС" встречные требования документально не обоснованы, не подтверждены, следовательно,          не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 985 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 37 985 рублей подлежат взысканию с ответчика                                в пользу ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 2 996 900 рублей - основного долга;                                 37 985 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов