ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11892/2016

г. Киров

28 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-11892/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ответчик, ООО «Деловой Альянс») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 127500 руб. задолженности по договору займа от 31.05.2013, процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2014 по 07.11.2016, в размере 345434 руб. 74 коп, процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 127500 руб. за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых; 19507 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 08.06.2016 по 07.11.2016; пени, начисленной на сумму долга 127500 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа от 31.05.2013, и уменьшить ее до 2000 руб.

По мнению заявителя, размер пени является завышенным, несоразмерным, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство», изменившим наименование на ООО «ИСК» (займодавец), и ООО «Деловой Альянс» (заемщик) заключен договор займа  (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 64000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом выплачиваются проценты в размере 8,25 % годовых.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 10.06.2013.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма займа подлежит возврату в течение 3-х лет с даты получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  в случае не возврата суммы займа и (или) процентов в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, займодавец вправе предъявить заемщику к уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа и (или) процентов.

Платежным поручением № 487 от 06.06.2013 истец перечислил                                ООО «Деловой Альянс» денежные средства в размере 64000000 руб. (л.д. 17).

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 63872500 руб., из них платежными поручениями: от 05.07.2013 № 76 на сумму 5000000 руб.,  от 10.07.2013 № 78 на сумму 4000000 руб.,  от 02.08.2013 № 96 на сумму 1000000 руб.,  от 03.09.2013 № 103 на сумму 9000000 руб.,  от 09.09.2013 № 116 на сумму 6000000 руб.,  от 13.09.2013 № 118 на сумму 6000000 руб.,  от 17.09.2013 № 119 на сумму 5000000 руб.,  от 27.09.2013 № 122 на сумму 23000000 руб., от 17.04.2014 № 183 на сумму 1300000 руб., от 09.12.2014 № 627 на сумму 1500000 руб. (л.д. 55-66); путем проведения зачета встреченных однородных требований на сумму 2072500 руб. по договору участия в долевом строительстве №117-ЗП-14 от 16.12.2014 (л.д. 67-76).

26.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении в течение 10 дней с момента получения претензии задолженности, в том числе: 127500 руб. основного долга; 1416127 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных на 26.07.2016; пени в размере 6357 руб., рассчитанных на 26.07.2016.

Неисполнение заемщиком требований претензии послужило основанием для обращения займодавца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 54).

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 505291 руб. 24 коп., из них: 127500 руб. долга, 345434 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 19507 руб. 50 коп. пени. Кроме того судом взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные за каждый день на сумму долга в размере 127500 руб. за период с 08.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 127500 руб.  за период с 08.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, указывает на наличие оснований для уменьшения пени до 2000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по договору займа от 31.05.2013 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Размер ответственности за не возврат суммы займа и процентов в установленные договором сроки определены сторонами в пункте 4.1 договора.

При предъявлении иска истец начислил проценты в соответствии с условиями договора.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения неустойки до суммы 2000 руб. документально не обосновал.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-11892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1