ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024                                                                               Дело № А40-42794/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика (Минобороны России) – ФИО2 по доверенности №207/5/Д/10 от 28.03.2023, 

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – ФИО2 по доверенности № 37 от 28.12.2023, 

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.10.2023 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – ООО «УК «СЕМЬЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 1 394 717 руб. 91 коп., неустойки в размере 205 974 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационных жалоб. 

Представитель ООО «УК «СЕМЬЯ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по адресам: улица имени Дзержинского, дома 54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, улица Кореновская, дом 71, а также на основании договоров управления с собственниками помещений, истец осуществляет функции управляющей организации, вышеуказанных МКД.

Судами также установлено, что ответчик-1 является правообладателем, а  ответчик-2 собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

 В обоснование исковых требований, истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалась задолженность в размере 1 394 717 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик-1 нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 205 974 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «СЕМЬЯ», руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в определении ВС РФ от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 в качестве правообладателя помещений на праве оперативного управления нести бремя расходов связанных с их содержанием, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести  ответчик-2 - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, а  также противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума №10/22.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о чрезмерности размера удовлетворенных судами судебных расходов, а также об отсутствии доказательств предпринятых истцом мер по взысканию задолженности с основного должника (ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-42794/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова