АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10708/2021

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО1»:

ФИО2 (доверенность от 11.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Аэропорт Победилово»

на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 29.12.2021,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-10708/2021

по иску акционерного общества «Аэропорт Победилово»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ФИО1» (далее – Общество) о расторжении договора аренды имущества от 01.12.2011 № 1298.

Исковое требование основано на статьях 309, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

Арбитражный суд ФИО1 ской области решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что допущенные арендатором нарушения не являются основанием для расторжения договора; обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшает имущество.

Аэропорт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик допускает нарушения правил пожарной безопасности, установленные компетентным органом; по его вине утрачено имущество (разрушение алюминиевого дока); ответчик без согласия арендодателя установил крышу здания. Истец полагает, что суды не дали оценку акту от 14.09.2020, который, по его мнению, подтверждает, что арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора и назначения имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Аэропорта – без удовлетворения.

Аэропорт, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда ФИО1 ской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Аэропорт (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2011 заключили договор аренды имущества № 1298, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество согласно перечню в приложениях № 1 – 3 к договору (пункт 1.1). Имущество расположено по адресу: ФИО1 ская область, город ФИО1, аэропорт (пункт 1.2). 

В приложении № 1 к договору содержится перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды имущества, в который включен автомобиль КРАЗ-258 топливозаправщик; в приложении № 2 – перечень специализированного оборудования, передаваемого по договору, приложением № 3 к договору – перечень недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды, в который вошли: склад пенопорошка, здание сблокированное (ГСМ), гараж на 2 машины, проходная будка.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение двадцати пяти лет. Срок аренды сторонами установлен с момента государственной регистрации имущества до момента возврата имущества от арендатора арендодателю по актам приема-передачи имущества. Досрочное расторжение договора возможно только по соглашению Сторон, оформляется в письменной форме и подписывается полномочными представителями сторон, либо в иных установленных законом и этим договором случаях (пункты 2.1, 2.2).

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта; нести ответственность за сохранность имущества. В случае утраты или повреждения имущества, кроме результатов действия непреодолимой силы, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере (пункты 3.2.2, 3.2.4).

В отношении имущества, указанного в приложениях № 1 и 2 к договору, арендатор обязан: 

своими силами осуществлять управление арендованным имуществом и его коммерческую и техническую эксплуатацию, соблюдая правила, установленные руководством по эксплуатации и нормативными документами ФАВТ Минтранса России, а также требования санитарной, экологической и противопожарной безопасности; 

нести расходы на содержание имущества, осуществлять текущий ремонт за свой счет;

нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 3.2.6).

В отношении имущества, указанного в приложении № 3, арендатор обязан: 

при получении от уполномоченных государственных органов обоснованных актов, предписаний, претензий, касающихся использования имущества, в течение срока, указанного в полученных документах, принять меры по устранению указанных нарушений.

следить за состоянием имущества, производить текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а в случае выявления недостатков, не указанных в акте приема-передачи, известить об этом арендодателя для их устранения.

соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, экологические отраслевые правила и нормы, действующие в отношении имущества (пункт 3.2.7).

Как видно из акта осмотра здания склада от 21.02.2017, комиссией арендодателя произведен осмотр алюминиевого дока, 1975 года постройки, площадью 345,5 квадратного метра, из металла, с кадастровым номером 43:40:003911:001. В результате осмотра обнаружено обрушение крыши (кровли) по площади здания, при обрушении крыши пострадал хозяйственный инвентарь и оборудование, находившееся внутри. Возможными причинами обрушения кровли здания является снеговая нагрузка в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей Общества по содержанию и обслуживанию имущества, прилегающей территории; отсутствие текущего ремонта; физический износ несущих конструкций здания.

В письменных возражениях от 15.03.2017 на акт осмотра от 21.02.2017 арендатор не согласился с установленными комиссией причинами обрушения дока, указав, что причиной является обильный снегопад и дождь, которые шли в ночь с 19 на 20 февраля 2017 года.

Арендатор платежным поручением № 268 от 28.03.2017 возместил арендодателю причиненный этим ущерб в общей сумме 379 062 рубля 70 копеек. 

Аэропорт в письме от 03.06.2020 № 1118 направил Обществу для подписания соглашение о досрочном расторжении договора аренды. В ответ на данное предложение Общество в письме от 10.08.2020 № 37 сообщило, что со стороны арендатора были произведены значительные инвестиции в арендованное имущество, осуществлялся текущий ремонт и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Инвентаризационной комиссией Аэропорта в присутствии директора Общества проведен осмотр имущественного комплекса склада ГСМ, о чем составлен от 14.09.2020 № 1. Комиссия установила, что в отношении части имущества не производится какой-либо текущий ремонт (автомобиль КРАЗ-258; колонки топливо-раздаточные – 4 единицы; малогабаритная АЗС; ограждение склада ГСМ; приемо-раздаточный пункт – 2 единицы). Комиссия указала, что арендатор не производит текущий ремонт проходной будки, гаража на 2 машины, здания сблокированного (ГСМ), склада пенопорошка, насосного маслослива, насосной станции и фильтр-камеры.

Аэропорт в письме от 29.04.2021 сообщил Обществу о результатах осмотра имущественного комплекса склада ГСМ, зафиксированных в акте от 14.09.2020, просил представить документы, подтверждающие проведение текущего ремонта арендованного имущества и поддержание его в надлежащем состоянии за весь период действия договора. Аэропорт просил привести территорию склада ГСМ и оборудование в надлежащее состояние и устранить все нарушения в соответствии с нормативными требованиями по технике безопасности, по пожарной, санитарной, экологической безопасности, произвести текущий ремонт зданий и сооружений в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на это Общество в письме от 13.05.2021 сообщило, что исполняет принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, внося ежемесячно арендную плату, а также своевременно проводит модернизацию и текущий ремонт полученного оборудования и имущества по установленному регламенту. На постоянной основе, согласно установленному плану, проводятся проверки работоспособности всех арендованных объектов и в случае выявления неисправностей своевременно устраняются. Земельный участок находится в надлежащем состоянии, проводится своевременная уборка и очистка прилегающей территории. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Аэропорта в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 615 (пунктов 1 и 3) и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована следующая правовая позиция. В случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что истец не доказал факт того, что арендатор (ответчик) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, назначения имущества либо с неоднократными нарушениями и существенно ухудшает имущество. 

В частности, истец не доказал факт нахождения автомобиля КРАЗ-258, колонок топливораздаточных, малогабаритной АЗС, ограждения склада ГСМ в аварийном, непригодном для использования состоянии на момент проведения осмотра 14.09.2020. Напротив, зафиксированное в протоколе осмотра состояние автомобиля не свидетельствует о том, что оно ухудшилось в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды с момента его заключения. Неиспользование данного оборудования для заправки воздушных судов не является нарушением условий договора. Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение работ и акты о приемке работ указывают на то, что ответчиком исполнялась обязанность по проведению текущего ремонта переданного в аренду имущества и его восстановлению. Состояние имущества с момента передачи его в пользование до 2021 года в значительной степени были улучшены. Суды установили, что имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Претензии арендодателя, изложенные в письме от 29.04.2021, в т.ч. о приведении территории склада ГСМ и оборудования в надлежащее состояние, устранении выявленных осмотром 14.09.2020 нарушений, проведении текущего ремонта зданий и сооружений, арендатором устранены. При этом договоры на проведение работ по скашиванию травы и мелкого кустарника от 01.05.2018, 01.05.2019, 01.06.2020 и 01.06.2021 с актами приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что содержание арендуемой территории в части ликвидации нежелательной растительности осуществляется ответчиком на постоянной основе. В части ремонта ограждения суды заключили, что его состояние не свидетельствует о том, что достаточным средством устранения дефекта являлся бы его текущий ремонт; капитальный ремонт не входит в обязанности арендатора по договору.

В части претензий о самовольном возведении крыши суды отметили, что в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец до обращения в арбитражный суд не предъявлял требований об устранении этого нарушения. При этом вновь установленные деревянные кровельные конструкции опираются на плоскую крышу здания без ущерба её конструкции, могут быть демонтированы. 

В части обрушения дока суды установили, что причины обрушения здания объективно не установлены, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в этой части не доказано; последствия обрушения здания компенсированы ответчиком.

Ссылка заявителя на нарушение требований пожарной безопасности отклонена апелляционным судом, который указал, что из указанных нарушений однозначно не следует нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а тем более не свидетельствует о существенном нарушении договора. 

Вопреки доводу истца, суды дали оценку акту от 14.09.2020 и заключили, что из него не явствует наличие достаточных оснований для расторжения договора аренды.

Все иные аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 за № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А28-10708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Победилово» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов