ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120183/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретерам судебного заседания      ФИО1, после перерыва – ФИО2

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22509/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-120183/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №80 Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен); после перерыва – ФИО4 (доверенность от 15.03.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №80 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – учреждение) о взыскании 28 632 руб. задолженности по договору от 30.06.2021 № 80-2021-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК», третье лицо).

Определением от 27.05.2024 суд приостановил производство по делу       №А56-120183/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу         №А71-20422/2023 (в резолютивной части ошибочно указано №А56-133543/2022).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2024 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.08.2024.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование иска предприниматель указал, что по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчик) и ООО «ПЭК» заключен энергосервисный контракт от 30.06.2021 №80-2021-23, сроком действия до 31.12.2028 (далее – контракт).

ФИО3, являясь участников ООО «ПЭК», вышел из общества 29.05.2023. ООО «ПЭК» выплатило ФИО3 действительную стоимость его доли – 49% уставного капитала и уступило свои права, в том числе, по спорному контракту, о чем уведомило ответчика уведомлением от 05.06.2023 №ФЭС-/5.

По условиям контракта оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта.

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от экономии энергетического ресурса (пункт 4.2 контракта).

 Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании отчетного периода, которым является календарный месяц (пункт 4.7 контракта), в следующем порядке. 

Исполнитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт достигнутой экономии за отчетный период, содержащий расчет достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии.

В течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг за отчетный период на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в контракту, и оформляет результаты такой приемки подписанием акта.

Оплата производится заказчиком по завершении каждого отчетного периода на основании счета, счета-фактуры, представленных исполнителем, акта, подписанного сторонами, в течение 30 календарных дней с  момента подписания акта.

Исполнитель направил в адрес заказчика посредством ЕИС акт достигнутой экономии за май 2023 года и счет на оплату №752 на сумму 15 753 руб. 28 коп., акт достигнутой экономии за июнь 2023 года и счет на оплату №895 на сумму 12 878 руб. 72 коп.

В установленный контрактом срок акты со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания в адрес заказчика не направлен.

Претензия истца от 02.10.2023 №ДП-5 с требованием оплатить задолженность в сумме 28 632 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В рамках дела №А71-20422/2023 (в резолютивной части определения ошибочно указано №А56-133543/2022) рассматривается иск предпринимателя к ООО «ПЭК» о взыскании 65 070 530 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале имущества общества, а также встречный иск ООО «ПЭК» к предпринимателю о признании недействительным соглашения  и дополнительных соглашений к нему об определении порядка выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Таким образом, поскольку требования, предъявленные в рамках дела №А71-20422/2023 непосредственно связаны с основанием и предметом настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-20422/2023, и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-20422/2023 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 27.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения допущена опечатка в номере судебного дела, до которого приостановлено производство по настоящему делу.

Данная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном в статье 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-120183/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова