ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10657/2013

г. Самара

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в рамках дела № А49-10657/2013 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 ООО «Лунинский комбикормовый завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 12 октября 2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации«Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Собранию кредиторов предложено принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

22 января 2019 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а именно: земельного участка, площадью 5087 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, земельный участок расположен примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от здания, которому присвоен адрес: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 116 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела № А49-10657/2013, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

16.10.2018 г. Конкурсным управляющим заключен договор № 33/18 на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО «Аверс». 

В соответствии с отчетом № 33/18 от 09.11.2018г. рыночная стоимость имущества, не являющегося предметом залога составила 116 000 руб.

30.11.2018г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня содержащей вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника. 

Однако, собранием кредиторов должника большинством голосов (86,6%) было принято решение не утверждать Положение о продаже имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должником, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанный порядок, применим и при предъявлении возражений и разногласий относительно установления порядка и условий проведения торгов незалогового имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно представленному в материалы дела Положению, в соответствии с п. 7 конкурсным управляющим в качестве организатора торгов предложена специализированная организация ООО «Центр-Инвест». 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу и содержанию положений статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, право привлечения специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему.

В силу положений абзаца 9 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п.10 ст.26.1 Закона о банкротстве саморегулируемые организации обязаны устанавливать требования и критерии аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторских организаций (аудиторов), оценщиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника (далее - аккредитованные лица).

В силу изложенных норм привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки, предложенные залоговым кредитором должны  быть аккредитованными именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. 

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. При этом, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должником не представлено обоснованных доказательств необходимости привлечения организатора торгов - ООО «Центр-Инвест» с установлением оплаты услуг организатора торгов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

При этом следует отметить, что объектом продажи является один земельный участок.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

 Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Кроме того предусмотренное Положением о продаже имущества должника право организатора торгов самостоятельно определять электронную площадку, на которой будут проводиться торги по реализации имущества должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий. 

Доказательств, подтверждающих наличие аккредитации материалы дела не содержат.

Ссылка о том, что получение аккредитации и электронно-цифровой подписи конкурсным управляющим приведет к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает срочную необходимость утверждения Положение о порядке продажи имущества с отдельными пунктами, противоречащими положениям Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности составления Положения в соответствии с действующим законодательством материалы дела не содержат.

В Положении о продаже имущества должника не содержится сведений об операторе электронной площадки и самой электронной площадке, что в свою очередь способно негативно повлиять на доступ публики к торгам, и, как следствие, на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Представленное Положение содержит в частности условия, в соответствии с которыми имущество будет продаваться путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона (п.п.3,4). В соответствии с п.9 формирование лотов осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно. 

Поскольку к реализации предлагается только одна единица имущества, наличие данного пункта нецелесообразно.

Кроме того, предусмотренный пунктом 16 Положения о продаже имущества должника порядок реализации имущества, стоимостью менее ста тысяч рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи противоречит правилам реализации предмета торгов и создает неопределенность применительно к содержанию иных пунктов Положения о продаже имущества должника, поскольку согласно оценке, стоимость имущества определена в размере 116 000 руб.

В соответствии с п.6 порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, определяются конкурсным управляющим.

Однако порядок проведения, определение победителя торгов и иные существенные условия порядка проведения аукциона в предложенном Положении отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленное Положение содержит противоречащие условия, а также не содержит существенных для понимания кредиторами и потенциальными участниками торгов условий проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении представленного конкурсным управляющим Положения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела № А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова