АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-13164/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024), 

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу                    № А56-13164/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «FLYING FISH 1», ИМО № 9200811 и запрета капитану морского порта Санкт-Петербург выдавать разрешения на выход судна «FLYING FISH 1», ИМО № 9200811 из порта.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в принятии предварительных обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить его в мотивировочной части, указав, что принятие обеспечительных мер невозможно в связи с убытием судна из порта Бронка и уплаты части компенсации с целью снятия ареста судна капитаном порта Санкт-Петербург. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями законодательства, в частности главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. 

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ судно может быть арестовано только по морскому требованию. 

Согласно статье 389 КТМ морским требованием является любое требование в связи с любым договором использования судна. 

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 81), если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного информационного письма арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Согласно части первой статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этой главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть вторая статьи 99 АПК РФ). 

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Суды указали, что Учреждение не обосновало невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представило доказательств соразмерности и адекватности заявленных им имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Кроме того, суды указали, что на дату обращения Учреждения в суд с заявлением о принятии спорных предварительных обеспечительных мер из представленных им в материалы дела доказательств однозначно не следовал факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по выплате спасательного вознаграждения по договору спасания или же уклонения ими от оплаты спасательного вознаграждения. 

Вместе с тем данные выводы судов не соответствуют законодательству, регулирующему специальные нормы, связанные с оказанием услуг по спасанию судов, обеспечению исполнения условий договоров, наличием залоговых прав у спасателя, а также судами не учтено правовое положения Учреждения.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Конвенция и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и не содержат каких-либо специальных норм, регламентирующих процессуальные основания применения обеспечительных мер. В связи с чем ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер должно оцениваться на основании системного применения норм Конвенции, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Международной конвенции о спасании (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее – Конвенция о спасании) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции о спасании).

Аналогично в подпункте 1 пункта 2 статьи 337 КТМ указано, что спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Частью 1 статьи 12 Конвенции о спасании предусмотрено, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно данной Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата.

Статьей 341 КТМ также установлено, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Согласно пункта 1 статьи 367 КТМ РФ морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении:

1) заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию;

2) возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина на суше или на воде в прямой связи с эксплуатацией судна;

3) вознаграждения за спасение судна;

4) уплаты портовых и канальных сборов, сборов на других судоходных путях и лоцманских сборов;

5) возмещения реального ущерба, причиненного при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров.

Таким образом, морской залог на судно - это привилегированное обеспечение долга по привилегированному требованию, возникающему обычно из оказания услуг судну или из причинения ущерба судном, что имеет место в рассматриваемом деле.

 По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 статьи 1 Конвенции, статья 388 КТМ). В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест (абзац четвертый пункта 1, абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»).

При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии со статьей 414 КТМ.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Как указано в определении ВС РФ от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 цель принятия статьи 248.1 АПК РФ заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Указанные ограничительные меры введены в отношении Учреждения, таким образом, податель жалобы не имеет возможности защищать права вне юрисдикции Российской Федерации. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что указание заявителя о невозможности исполнения его требований без судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем, не соответствует выше названным специальным нормам и статусу подателя заявления. 

Как указано в пункте 1 статьи 351 КТМ в целях надлежащего исполнения, лицами ответственными за уплату вознаграждения и специальной компенсации (соответственно владельцем судна или другого имущества и судовладельцем), своих обязательств перед спасателем, последний наделен правом на обеспечение своих требований, включая проценты, а также судебные (арбитражные) расходы (пункт 1 статьи 351 КТМ).

Исполнение обязанности по обеспечению требований спасателя о выплате вознаграждения и специальной компенсации также гарантируются правилом о том, что без согласия спасателя спасенное судно и другое имущество не могут быть перемещены из порта или места в которое они первоначально доставлены после завершения спасательной операции, до тех пора пока не будет предоставлено надлежащее обеспечение требования спасателя к соответствующему судну ил имуществу (пункт 3 статьи 351).

Кроме того, статья 352 КТМ предусматривает вынесения промежуточного решения соответствующего суда  об уплате авансом такой суммы и на таких условиях, которые предоставляются суду справедливыми и разумными исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, предварительные обеспечительные меры в рассматриваемом деле были необходимы для рассмотрения спора на территории Российской Федерации, с целью обеспечения затрат спасателя (Управлении)  составляющих 800 млн руб. (установление размера которого также определено международными соглашениями) и отказ судов в принятии данных мер противоречит правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 21.04.2023 № 305-ЭС19-16226 (15), от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424 (1-13). 

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд предварительные обеспечительные меры не могут быть применены им в связи с убытием судна из портов Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма № 81), поэтому суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в их резолютивной части.

Нарушений процессуального закона, установленных статьей 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по этим основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-13164/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева