ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2902/2015

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12818/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Зубарева Александра Александровича, ходатайства о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых его незаконными действиями и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, жалобы акционерного общества «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, ходатайства о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых его незаконными действиями, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», акционерного общества «АСК «Росмед», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт); 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015. 

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс») с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 жалоба ООО «Севержелдортранс» была принята к рассмотрению.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.11.2017 обратилось акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс»)  с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего. 

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанной жалобой, АО «Универсальный альянс» обратилось с ходатайством об объединении поданной им жалобы с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 жалоба АО «Универсальный альянс» была принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Центральное Страховое Общество», АО «АСК «Росмед»; удовлетворено ходатайство АО «Универсальный альянс» об объединении жалобы АО «Универсальный альянс» с жалобой ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб – отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 апелляционные жалобы ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70- 2902/2015 удовлетворены частично; определение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 по делу № А70-2902/2015 изменено, с конкурсного управляющего ООО «Страйк» ФИО2 взысканы убытки, причинённые неправомерными действиями при увольнении работников должника: в размере 234 157 руб. 88 коп., в связи с увольнением ФИО3; в размере 656 128 руб. 61 коп., в связи с увольнением ФИО4; 156 929 руб. 52 коп., в связи с увольнением ФИО5; в размере 1 532 068 руб. 02 коп., в связи с увольнением ФИО6; в удовлетворении жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» в оставшейся части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018. по делу № А70-2902/2015 отменены в части рассмотрения жалоб ООО «Севержелдортранс», АО «Универсальный альянс» на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, связанные с осуществлением выплат работникам - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, и с причинением такими действиями убытков. 

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области; в остальной обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу № А70-2902/2015 и определение Арбитражного суда Тюменской области 19.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Севержелдортранс» - без удовлетворения. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 рассмотрение жалобы ООО «Севержелдортранс» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалобы конкурсного кредитора АО «Универсальный альянс» на незаконное бездействие конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причинённых незаконными действиями конкурсного управляющего, связанных с осуществлением выплат работникам ООО «Страйк»: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, и с причинением такими действиями убытков должнику и кредиторам, было назначено на 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу № А70-2902/2015 в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс», ООО «Севержелдортранс» жалоб  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО «Универсальный альянс», просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 по делу № А70-2902/2015.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно: суд указал конкурсному управляющему на необходимость заблаговременного предоставления до начала судебного заседания представить документы, однако, арбитражный управляющий представил испрашиваемые документы непосредственно за день до судебного заседания.

У АО «Универсальный альянс» отсутствовала объективная возможность изучить доводы ответчика и представить свою позицию.

2) Конкурсным управляющим представлен неверный расчет и искаженные данные относительно использования ФИО6 отпуска:

- из расчета следует, что ФИО6 не использовал право на отпуск в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, однако, из выписок по расчетному счету должника следует, что ФИО6 выплачивались отпускные: 27.01.2015 выплачены отпускные за 2014 год в сумме 162 197 руб. 51 коп.;

- при расчете количества дней, подлежащих компенсации, не учтены дни нахождения генерального директора ФИО6 в отпуске в январе 2015 года. Так, согласно справке 2 – НДФЛ за 2015, в январе 2015 года начислена сумма заработной платы – 473 933 руб. 57 коп., при проверке расчета суммы компенсации, арбитражным управляющим учитывается сумма 287 500 руб.;

- расчетный период для исчисления среднего заработка составил 331,59 день, вместо 365 дней; если бы ФИО6 не предоставлялся отпуск в январе – феврале 2015 года, расчетный период должен быть равен 365 дням, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а сумма заработка за январь составлять 473 933 руб., 57 коп.

3) Конкурсный управляющий незаконно и необоснованно включил в расчет дополнительный отпуск за периоды с даты регистрации ООО «Страйк» по дату увольнения. 

При выплате компенсации при отстранении от должности руководителя организации – должника в соответствии с Законом о банкротстве ФИО6 начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2009 года по июль 2015 года. При этом, в расчет включен дополнительный отпуск за периоды с даты регистрации должника по дату увольнения ФИО6, в то время как за данный период дополнительный отпуск не полагается.

Трудовой договор с ФИО6 с указанием места работы, отличного от адреса регистрации должника, за период с 23.10.2013 по дату увольнения 21.08.2015 не представлен. 

Место нахождения должника с 2013 года по настоящее время – город Тюмень, расчет компенсации за ежегодный дополнительный отпуск был основан на положениях статьи 321 ТК РФ, согласно которой лицам, работающим в районах крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня. К районам Крайнего Севера в Тюменской области относится только Ямало – Ненецкий автономный округ. Таким образом, работа в городе Тюмени не дает работника право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24календарных дня.

Таким образом, ФИО6 необоснованно начислена компенсация за дополнительные отпуска за период с 23.10.2013 по 21.08.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 03.12.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложены: копия запроса о предоставлении информации от 25.10.2018 в ИФНС России по г. Тюмени № 3, копия ответа ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 30.10.2018с приложенными справками 2-НДФЛ за 2014, 2015 год, копия запроса ФИО6 от 24.10.2018, копия ответа ФИО6 на запрос, копия платежного поручения № 62179714 от 30.11.2018, выписка по лицевому счету № 

<

***>. 

Приложенные к апелляционной жалобе, документы, перечисленные выше,  приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда 10.12.2018 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

По существу апелляционная жалоба сводится к оспариванию расчета суммы, причитающейся  ФИО6 за не использованный отпуск.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части причинения арбитражным управляющим убытков при применении расчета суммы, причитающейся  ФИО6 за не использованный отпуск, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать факт незаконного поведения, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

По мнению АО «Универсальный Альянс», конкурсным управляющим ФИО2 причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в результате незаконных действий конкурсного управляющего при увольнении работника генерального директора ФИО6, последнему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 532 068,02 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).   

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего в определенный срок уволить  руководителя должника Законом о банкротстве не установлена.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим (т.100, л.д.167), спорная сумма компенсации начислена исходя из 346 дней неиспользованного отпуска, начиная с даты приема  ФИО6 на работу, а именно с 15.02.2007 по июль 2015 года.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 124 ТК РФ, запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (статья 123 ТК РФ).

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска (статья 126 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу, в соответствии с действующим законодательством, работник обязан использовать ежегодный отпуск и не должен иметь неиспользованные дни отпуска за прошлые периоды, превышающие 24 месяца от текущей календарной даты.

 Между тем,  нарушения в этой части со стороны работодателя, по общему правилу, в вину работнику поставлены быть не могут.  Злоупотребления со стороны работника, позволяющие возложить на него последствия соответствующих нарушений, не установлены. 

1) Относительно доводов АО «Универсальный альянс» о неверном расчете среднего месячного заработка ФИО6 

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007№ 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчислялся путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В 2012 году к нерабочим праздничным дням добавились 6 и 8 января (Федеральный закон от 23.04.12 № 35-ФЗ). Праздничных дней стало не 12, а 14 (статья 112 ТК РФ). 

При 14 праздничных днях среднемесячное число календарных дней составляет 29,25 дней — (365 дней - 14 дней.): 12 месяцев. Округляя - 29,3.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, для расчета среднего месячного заработка необходимо учитывать не 365 дней, а 29,3 х 12 мес. = 351,6 дней.

Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 В отпуске в течение 2015 года до даты увольнения 21.08.2015 материалы дела не содержат.

2) Утверждения АО «Универсальный альянс» со ссылкой на платеж ООО «Страйк» от 27.01.2015 о том, что ФИО6 были выплачены отпускные за 2014 год при том, что по мнению подателя жалобы, он был в отпуске в 2015 году, являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами:

- личная карточка работника по форме Т-2 в отношении ФИО6 не содержит сведений о нахождении его в отпуске в 2014 - 2015 году (том 138 лист дела 43);

- справка о доходах физического лица ФИО6 2-НДФЛ за 2014 год № 747 от 06.02.2015, выданная ИФНС, не содержит сведений о начислении ему отпускных за отчетный период;

- справка о доходах физического лица ФИО6 2-НДФЛ за 2015 год №2 от 25.09.2018, выданная ИФНС, не содержит сведений о начислении ему отпускных за отчетный период.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) утверждены:

1.1. Коды видов доходов налогоплательщика согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

1.2. Коды видов вычетов налогоплательщика согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

В вышеупомянутых справках 2-НДФЛ фигурируют следующие коды видов доходов налогоплательщика, согласно положению 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@: 

- 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

- 2400 (Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети)

- 2012 (Суммы отпускных выплат);

Конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Архивный отдел Управления по обращениям граждан  и делопроизводству административного департамента Администрации г. Тюмени с запросом (том 138 лист дела 38), в том числе просил предоставить документы, подтверждающие нахождение ФИО6 в отпуске и размер использованных/неиспользованных дней ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков при работе по трудовому договору в ООО «Страйк».

В ответ на запрос Архивный отдел Управления по обращениям граждан  и делопроизводству административного департамента Администрации г. Тюмени пояснил, что в поступивших на хранение приказах ООО «Страйк» сведения о предоставлении отпусков ФИО6 отсутствуют (том 138 лист дела 39).

Кроме того, в целях дополнительного анализа доводов, изложенных в апелляционной жалобе  АО «Универсальный альянс», конкурсным управляющим был сделан запрос Мамистову В.Н. от 24.10.2018 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих его нахождение в отпуске в 2015 году, копия запроса приложена к апелляционной жалобе.

В ответе на запрос ФИО6 указал, что в 2015 году, работая в ООО «Страйк», в отпуске не был по производственным причинам. 

ФИО6 изложил свой вариант расчета надлежащей выплаты в связи с увольнением, который, по мнению апелляционного суда, является обоснованным и подтвержденным данными личной карточки работника по форме Т-2, а также справками 2-НФДЛ за 2014 и 2015 гг., выданными ИФНС:

Расчетный период

Выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка, руб.

Количество

Средний дневной

(часовой) заработок, руб.

год

месяц

календарных дней расчетного периода

часов расчетного периода

1

2

3

4

5

6

2014

август

287 500, 00

351,6

9 696,98

2014

сентябрь

287 500,00

2014

октябрь

287 500 00

2014

ноябрь

287 500,00

2014

декабрь

287 500,00

2015

январь

473 933,51

Количество дней отпуска

Сумма за отпуск, руб,

2015

февраль

60 526,32

использовано авансом

не использовано 

2015

март

287 500,00

апрель

287 500,00

7

8

9

2015

май

287 500,00

345

3 345 458,1

2015

июнь

287 500,00

2015

Июль

287 500,00

итого:

3 409 459,83

Исходя из вышеуказанных данных, следующий размер выплат:

Начислено, руб.

Удержано. руб.

Задолженность, руб.

Причитается к выплате

Компенсация отпуска

Выходное пособие, заработок на время трудоустройства

Заработок

Всего

Налог на доход

прочие удержания, (в

т.н. за отпуск)

всего

За организацией 

за рабо сник ом

10

11

13

15

16

17

18

19

3 345 458,10

3 345 458,10

434 910,00

1 393 820,62

1 828 730,62

1 516 727,48

1 516 727,48

После увольнения ФИО6, получил выплату в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 523 610,37 рублей. Сумма денежных средств, согласно вышеуказанному расчета, составила 1 516 727,48 рублей.

В связи с выявлением конкурсным управляющим разницы количества дней неиспользованного ФИО6 отпуска, конкурсный управляющий обратился к ФИО6 с требованием о необходимости возврата в конкурсную массу ООО «Страйк» денежных средств в размере 8 457 руб. 65 коп., составляющих денежную компенсацию за один день отпуска (том 138, л.д. 84). Согласно представленной в материалы дела копии выписки по расчётному счёту ООО «Страйк» 18.07.18г. ФИО6 был произведен возврат денежных средств в размере 8 457 руб. 65 коп. (том 138, л.д. 85-86).

Таким образом, обоснованность произведенной конкурсным управляющим ООО «Страйк» выплаты ФИО6 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 516 727,48 рублей не опровергнута.

3) Относительно доводов АО «Универсальный альянс» о необоснованной выплате ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2013 года.

Ввиду сдачи всех кадровых документов в Архив, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями, конкурсным управляющим ООО «Страйк» у ФИО6  запрошены документы, подтверждающие фактические трудовые отношения ФИО6 с ООО «Страйк» как до реорганизации, так и после, из которых следует, что ФИО6, пребывая на должности руководителя должника, фактически работал в городе Новый Уренгой, а не в городе Тюмень. 

Так, согласно копии Трудового договора № 1 от 15.02.2007, заключенного между ФИО6 с ООО «Страйк», местом работы указано ООО «Страйк».

Согласно содержанию справки от 21.08.2015 № 125 (том 138 лист дела 16) ФИО6 работал в ООО «Страйк», в соответствии с трудовым договором от 15.02.2007 № 1, с 15.02.2007 (приказ от 15.02.2007 № 1) по 23.10.2013, в должности генерального директора в городе Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа. В ООО «Страйк», в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2013 к трудовому договору 15.02.2007 № 1, с 24.10.2013 (приказ от 24.10.2013 № 226) по 21.08.2015 (приказ от 21.08.2015 № Ф 209/1-л/с., также в должности генерального директора, в городе Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа.

Кроме того, в паспорте ФИО6 (том 138 лист дела 28) указан адрес его регистрации с 29.07.2011: «Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>», следовательно, ФИО6  проживал по месту регистрации и работал в г. Новый Уренгой по месту нахождения филиала ООО «Страйк». 

Наличие филиала ООО «Страйк» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.05.2016 (том 138 лист дела 34), согласно которой филиал должника находился в Ямало-Ненецком автономном округе, 

<

...>. 4 проезд, панель Е. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения, - 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-2902/2015 и Постановлением Восьмого Арбитражного суда от 25.10.2016 по тому же делу (вопрос исследовался при рассмотрении законности увольнения директора филиала ФИО8).

По мере того, как были уволены все работники, а деятельность должника прекратилась, конкурсным управляющим филиал был закрыт ввиду отсутствия необходимости его существования и в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для учета при расчетах количества неиспользованных отпускных дней ФИО6 дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 24 календарных дня является недоказанным. 

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий представил испрашиваемые судом документы непосредственно за день до судебного заседания, в связи с чем у АО «Универсальный альянс» отсутствовала объективная возможность изучить доводы ответчика и представить свою позицию, отклоняется апелляционным судом, так как принятие испрашиваемой документации и рассмотрение дела судом в судебном заседании на следующий день, не означает допущение судом существенного нарушения норм процессуального права, повлешиъх вынесение неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года по делу № А70-2902/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева