﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аска» на постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-5584/2018 по иску муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 20, ИНН 8601015197, ОГРН 1028600512313) к обществу с ограниченной ответственностью «Аска» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Маяковского, д. 15, кв. 4, ИНН 8601040958, ОГРН 1108601000958) о взыскании 361 796 руб. 05 коп. 

Суд установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск» (далее - МП «ЖКУ», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аска» (далее - ответчик, ООО «Аска», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 602 руб. 38 коп., а также пени в сумме 73 289 руб. 19 коп. 

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аска» в пользу МП «ЖКУ» взыскано 86 005 руб. 49 коп., в том числе: основной долг (неосновательное обогащение) в сумме 78 774 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 697 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и отсутствие их оплаты со стороны ответчика; пропуска срока исковой давности по требованиям за период с октября 2014 года по февраль 2015 года; из стоимости оказанных услуг исключены услуги за сервисное обслуживание домофонов, установленных в подъездах, а также расходы на отопление и горячее водоснабжение. 

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции                     без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции,  установил ничтожность решений общего собрания собственников МКД от 20.09.2013, от 22.05.2015 (принятые в отсутствие необходимого кворума).

Постановлением от 23.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа указал                      на неправомерность применения при расчете задолженности тарифа, установленного решениями общих собраний, признанных ничтожными.

Постановлением от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аска» в пользу МП «ЖКУ» взыскано 49 515 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 46 729 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 786 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд произвел расчет задолженности, применив тариф, установленный органом местного самоуправления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аска» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; на то, что выписка с сайта МП «ЖКУ» за период с 01.01.2015 по январь 2019 года свидетельствует                  о том, что управляющая компания не обслуживает весь дом; договор № 42                           от 28.11.2007, заключенный между МП «ЖКУ» и ООО «Tandem RS», является действующим, цель указанного договора – устранение МП «ЖКУ» аварийных ситуаций, следовательно, принимая дом в управление, истец изначально знал об управлении общим имуществом в объеме 50 %;  считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов об оказании услуг по управлению домом другими управляющими организациями, которые оплачивались собственниками; часть работ выполнялась самим ответчиком, что ответчик не пользуется общим имуществом дома; указывает на то, что суд исходил                        из муниципального тарифа, при этом не учел, что расчеты за водоотведение              и холодное водоснабжение устанавливаются МП «Водоканал» и прилагаются             к договорам с потребителями, однако, лицевого счета с ответчиком                      не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период                      с 01.10.2014 по 30.06.2015 МП «ЖКУ», являясь управляющей компанией (решения собраний собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 20.09.2013, от 22.05.2015) оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22А.

В вышеуказанном МКД ООО «Аска» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 528,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что ООО «Аска» оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года не производило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 216 602 руб. 38 коп., МП «ЖКУ» направило в адрес ООО «Аска» претензию от 20.02.2018 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ООО «Аска» требований претензии в добровольном порядке по оплате задолженности послужило основанием для обращения МП «ЖКУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ). 

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предприятием услуг                              по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, что подтверждается представленными договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, документами об исполнении данных договоров; отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг; принимая                во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы                по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо                      от факта заключения договора с управляющей организацией, суд пришел                к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их                   по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на информацию, размещенную на официальном сайте МП «ЖКУ», согласно которой данное лицо                        не обслуживает весь дом и полностью все общее имущество дома, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие в анкете дома сведений о площади нежилых помещений в доме               не является доказательством фактического неисполнения функций управляющей организации и неоказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что коммунальные ресурсы предоставляются ответчику не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных                           в нежилых помещениях дома, ответчик не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Установив, что решения общих собраний, устанавливающие тарифы, приняты в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем являются ничтожными (статья 181.3, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункт 3 статьи 48 ЖК РФ, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет на основании постановления Главы города Ханты-Мансийска от 27.12.2006 № 1187                   «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения», приказа РСТ ХМАО-Югры № 152-нп от 08.12.2016, приказа Департамента ЖКХ и энергетики №22-нп от 09.12.2013 и удовлетворил исковые требования в размере 46 729 руб. 47 коп.

При этом возражений относительно примененных при расчете тарифов, установленных органом местного самоуправления, а также относительно самого расчета задолженности, ООО «Аска» в материалы дела не представлено.

Исходя из наличия оснований, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.02.2019, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в указанной части                 в размере 2 786 руб. 49 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку часть представленных документов (договор № 1372 от 01.04.2019, договор                   на выполнение услуг по вывозу) не относится к исковому периоду, договоры № 42 от 28.11.2007, № 03 от 18.01.2006, № 100 от 04.04.2008, № 6                         от 01.06.2008, № 4/09 от 01.01.2009, № 4/10 от 01.01.2010, № 04/14                         от 31.12.2013, № 013 от 01.03.2006, № 013 от 08.12.2006, № 547 от 16.04.2014 не опровергают оказание в спорный период услуг истцом, а уведомление               СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 25.10.2019 не подтверждает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки всех заявленных им доказательств подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  части  статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5584/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат