Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-3227/2022 

25.08.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321732500021369, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

об определении порядка пользования нежилым зданием, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2022 №73АА1722087, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма», в котором просил: 

определить следующий порядок пользования зданием Теплопункта №1, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв. №025232, лит.И, адрес объекта: 

<

...> здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192:

-выделить в пользование ИП ФИО2 целиком здание Теплопункта №1, общей площадью 75,1 кв.м,

-учитывая превышение размера выделенной в пользование ИП ФИО2 площади здания Теплопункта-1 на 37,55 кв.м, что превышает размер идеальной доли в праве собственности на здание, установить в связи с данным неравенством размер подлежащей выплате ИП ФИО2 в адрес ООО «Вигма» компенсации в сумме 3 000 рублей ежемесячно.

Определением от 20.06.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А72-3227/2022. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов», эксперту ФИО4.

Автономной некоммерческой организацией по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» представило экспертное заключение №п358/22 от 18.07.2022 по делу №А72-3227/2022.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит: 

определить следующий порядок пользования зданием Теплопункта №1, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв. №025232, лит.И, адрес объекта: 

<

...> здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192:

-выделить в пользование ИП ФИО2 целиком здание Теплопункта №1, общей площадью 75,1 кв.м,

-учитывая превышение размера выделенной в пользование ИП ФИО2 площади здания Теплопункта-1 на 37,55 кв.м, что превышает размер идеальной доли в праве собственности на здание, установить в связи с данным неравенством размер подлежащей выплате ИП ФИО2 в адрес ООО «Вигма» компенсации в сумме 4 908 руб. 16 коп. ежемесячно.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в г.Ульяновске по адресу: 

<

...> здание 9, строение 2, расположено здание теплопункта №1, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв. №025232, лит.И, кадастровый номер 73:24:021113:192. 

Указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля 1/2) и Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (доля 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2022 (т.1 л.д.10-16).

Как следует из искового заявления, между сторонами возник спор относительно порядка пользования зданием теплопункта №1. Достичь соглашения о порядке пользования сторонам не удалось.

Ввиду указанных обстоятельств ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец указывает, что предлагаемый им порядок пользования обусловлен тем, что фактически он несет расходы по содержанию здания теплопункта №1, осуществляет эксплуатацию здания в соответствии с его назначением – для отопления здания корпуса 220/1, находящегося по адресу: 

<

...> здание 7, кадастровый номер 73:24:021113:201, принадлежащего истцу.

В целях установления платы за пользование имуществом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость права пользования (арендной платы) зданием Теплопункта №1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв.№025232, лит.И, адрес объекта: 

<

...> здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192, без учета коммунальных расходов за пользование Теплопунктом №1.

Автономной некоммерческой организацией по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» представило экспертное заключение №п358/22 от 18.07.2022 по делу №А72-3227/2022.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость права пользования (ежемесячная арендная плата) зданием Теплопункта №1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 75,1 кв.м, инв.№025232, лит.И, адрес объекта: 

<

...> здание 9, строение 2, кадастровый номер 73:24:021113:192, без учета коммунальных расходов за пользование Теплопунктом №1  составляет 9 816 руб. 32 коп.

Заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права собственника не нарушает. 

Таким образом, предоставление права пользования помещением 75,1 кв.м истцу при установлении равноценной компенсации не может быть истолковано как нарушение права собственности ответчика.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу №А50-19972/2019).

Ответчик доказательств возможности раздела здания не представил, предложенный истцом порядок пользования не оспорил, иной порядок не предложил. 

Доказательства нарушения баланса интересов участников долевой собственности ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить порядок пользования зданием теплопункта №1, предложенный истцом, и назначить ответчику ежемесячную компенсацию в сумме 4 908 руб. 16 коп. 

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

По окончании судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» в материалы дела был представлен счет №п358/22 от 18.07.2022, из которого следует, что стоимость работ, выполненных экспертом, составляет 18 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №195 от 16.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-3227/2022.

Расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» удовлетворить.

Определить порядок пользования зданием теплопункта №1, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 75,1 кв.м, лит.И, с кадастровым номером 73:24:021113:192, расположенным по адресу: 

<

...> здание 9, строение 2, следующим образом:

1. предоставить право владения и пользования зданием теплопункта №1 общей площадью 75,1 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО2;

2. установить размер ежемесячной компенсации, подлежащей выплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вигма», в размере 4 908 руб. 16 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко