АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71863/2017

30 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А, ФИО1 рассмотрел дело №А60-71863/2017 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью» Сота-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом замены истца – общество с ограниченной ответственностью  «КапСтройРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПКФ ПМК»)

о взыскании 16088344 рублей 00 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом замены ответчика по встречному иску – к обществу с ограниченной ответственностью  «КапСтройРемонт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3225629 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ООО «ПКФ ПМК»):  ФИО2,  представитель по доверенности от 04.10.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2019, предъявлен паспорт.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Представителям ООО «ПКФ ПМК» процессуальные права и обязанности известны. Отводов суду не заявлено.

09.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт»  ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, фактически по тексту которого указывает, что считает необходимым заявить ходатайство о замене истца ООО «Сота-НЧ» на ООО «КапСтройРемонт», поскольку договор уступки права требования, положенный в основу иска, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления лица, выбывающего из правоотношений либо его правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Поскольку в материальном правоотношении к ООО «КапСтройРемонт» перешло обратно право требования к ООО «ПКФ ПМК» по договору поставки от 14.10.2016 № 1410-16, с учетом отмены решения суда по  новым обстоятельствам, рассмотрев ходатайство, суд полагает необходимым его удовлетворить, произвести замену истца по первоначальному иску с  общества с ограниченной ответственностью "Сота-НЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с поступившим ходатайством, 27.01.2020 от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску поступило соответствующее заявление, направленное на замену ответчика по встречному иску – на ООО «КапСтройРемонт».

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны на зачет, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. 

В силу ч.1 ст. 47 АПК РФ в  случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом произведенного правопреемства – замены истца по делу, суд полагает поступившее заявление ООО «ПКФ ПМК» подлежащим удовлетворению, надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО «КапСтройРемонт».

29.01.2020 о конкурсного управляющего  ООО «КапСтройРемонт»  ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С момента  отмены решения суда по новым обстоятельствам (21.10.2019) суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт»  ФИО4 явкой в судебное заседание (определения суда от 27.11.2019, от 13.01.2020). Кроме того, суд обязывал уточнить требования  с учетом отмены решения судом,  представить позицию по делу.

Данные требования суда не исполнены, явка не обеспечена, причины не явки лично либо невозможности направления доверенного лица не изложены, что расценивается судом как проявление явного неуважения к составу суда и не исполнение возложенных им на сторону обязанностей.

С учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки, публикации всей информации по делу в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, наличия у заявителя права ходатайствовать о ВКС, знакомиться с аудиозаписями, материалами дела (ходатайств о чем не поступало суду) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО «Сота-НЧ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ ПМК» о взыскании 16088344 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016.

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КапСтройРемонт».

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «ПКФ ПМК» к ООО «Сота-НЧ» о взыскании 3225629 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ ПМК» в пользу ООО «Сота-НЧ» взыскано 2827066 руб. 03 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сота-НЧ» в пользу ООО «ПКФ ПМК» взыскано 2827066 руб. 03 коп. долга. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «Сота-НЧ» в пользу оООО «ПКФ ПМК» взыскано 34 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 оставлено без изменения. 

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Решением арбитражного суда от 21.10.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу №А60-71863/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 данное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 оставлено без изменения. 

Ходатайствуя о процессуальном правопреемстве с цессионария обратно на цедента, конкурсный управляющий первоначально предъявленные в суд требования не изменил, новые документы в обоснование требований не направлялись.

Истец по встречному иску также поддержал предъявленный встречный иск в ранее заявленном размере, без каких-либо изменений либо представления дополнительных обосновывающих документов.

Тем самым, судом рассматриваются следующие требования:

по первоначальному иску - 

ООО «КапСтройРемонт» к ООО «ПКФ ПМК» о взыскании 16088344 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016.

По встречному иску - 

ООО «ПКФ ПМК» к ООО «КапСтройРемонт»  о взыскании 3225629 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ПКФ ПМК" (поставщик) и ООО "КапСтройРемонт" (покупатель) 14.10.2016 года был заключен договор поставки № 1410-16.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, в сроки, в количестве и по цене в соответствии с согласованными приложениями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание - комплект технической документации (чертежи раздела АС КМ) со штампом «В работу» («задание»). Срок передачи покупателем задания согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора продукция передается поставщиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления согласно графику изготовления и отгрузки. График согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

После изготовления продукции в полном объеме, поставщик направляет покупателю уведомление о завершении изготовления продукции (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.5. договора после поступления окончательного платежа на расчетный счет поставщика последний производит поставку в адрес покупателя последней партии продукции.

Цена и порядок расчетов предусмотрены главой 5 договора, в соответствии с которой, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в Приложениях к договору.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (п. 5.3. Договора).

10.03.2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016 г., в соответствии с которым неотъемлемой частью Договора являются следующие приложения:

- Приложение № 1 - Спецификация № 1 (редакция 2) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 3537955 руб.,

- Приложение № 2 - Спецификация № 2 (редакция 2) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 4079575 руб.,

- Приложение № 3 - Спецификация № 3 (редакция 3) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 1 343 710 руб.,

- Приложение № 4 - Спецификация № 5 (редакция 2) к Договору поставки № 1410-16 от 14 октября 2016 г. на сумму 15 839 410 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017 г. к Договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016 г. стороны подтвердили исключение изготовления продукции по спецификации №4 в связи с изменением условий Договора поставки.

Указанные Спецификации в редакции 2 и 3 были подписаны для изменения ранее подписанных Спецификаций в связи с изменением условий Договора поставки.

Во исполнение условий Договора Покупатель передал Поставщику документацию, о чем 20.10.2016 г. и 25.10.2016 г. были составлены:

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация № 1 от 17.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация № 2 от 17.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация № 3 от 17.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация № 4 от 20.10.2016 г.;

- Акт передачи чертежей и дополнительных технических требований к договору поставки № 1410-16 от 14.10.16 г. спецификация № 5 от 20.10.2016 г.

Покупатель в соответствии с условиями Договора выплатил аванс в размере 29812065 руб. в счет поставляемого товара, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету покупателя, представленными в  материалы дела.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 13723720 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями.

05.04.2017 года между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Сота-НЧ" заключен договор   уступки   права   требования   №  23/УПТ,   согласно   которому ООО "КапСтройРемонт" (Цедент) уступил ООО "Сота-НЧ" (Цессионарий) право требования к Должнику (ООО "ПКФ ПМК") на сумму 16088344 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-44304/2017 договор уступки права требования №23/УПТ от 05.04.2017, положенный в основу иска, был признан недействительным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено в силе.

После признания договора уступки права требования №23/УПТ от 05.04.2017 недействительным, ООО «КапСтройРемонт» вернулся в первоначальное положение и был восстановлен в правах требования по договору поставки №1410-16 от 14.10.2016 к ООО «ПКФ ПМК».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования подлежащими удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В течение действия Договора поставки № 1410-16 от 14.10.2016 г. Поставщиком (ООО "ПКФ ПМК" ) Покупателю (ООО "КапСтройРемонт") был поставлен товар на общую сумму 13723720 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, в том числе следующими счет-фактурами (УПД):

№

Дата

№ и наименование документа

Сумма (в рублях)

п/п

документа

1

15.11.2016 г.

Счет-фактура № 161115002

98 000

2

15.11.2016г.

Счет-фактура № 161115003

1 872 040

3

22.11.2016 г.

Счет-фактура № 161122001

98 000

4

22.11.2016 г.

Счет-фактура № 161122002

1 660 560

5

05.12.2016 г.

Счет-фактура № 161205001

654 415

6

05.12.2016 г.

Счет-фактура № 161205003

1 166 370

7

05.12.2016 г.

Счет-фактура № 161205004

89 075

8

05.12.2016 г.

Счет-фактура № 161205005

98 000

9

10.12.2016 г.

Счет-фактура № 161210001

1 967 835

10

10.12.2016 г.

Счет-фактура № 161210002

98 000

11

15.12.2016 г.

Счет-фактура № 161215001

838 270

12

15.12.2016 г.

Счет-фактура № 161215002

989 740

13

15.12.2016 г.

Счет-фактура № 161215003

98 000

14

23.12.2016 г.

Счет-фактура № 161223001

1 946 415

15

23.12.2016 г.

Счет-фактура № 161223004

196 000

16

23.12.2016 г.

Счет-фактура № 161223005

1 257 150

17

23.12.2016 г.^

Счет-фактура № 161223006

595 850

Итого

13 723 720

В течение действия Договора поставки №1410-16 от 14.10.2016 г. Покупателем (ООО "КапСтройРемонт") Поставщику (ООО "ПКФ ПМКи") был оплачен аванс в размере 29812065 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, а так же выписками по счету Покупателя (ООО "КапСтройРемонт"):

№

п/п

Наименование документа

Дата документа

Сумма платежа (в рублях)

1

Платежное поручение № 785

18.10.2016 года

1 979 225

2

Платежное поручение № 786

18.10.2016 года

2 347 700

3

Платежное поручение № 787

18.10.2016 года

1 760 400

4

Платежное поручение № 809

24.10.2016 года

8 572 250

5

Платежное поручение № 805

25.10.2016 года

13 033 840

6

Платежное поручение № 913

15.11.2016 года

1 013 450

7

Платежное поручение № 970

30.11..2016 года

1 007 200

8

Платежное поручение № 971

ЗОЛ 1.2016 года

98 000

9

Выписка из лицевого счета

18.10.2016 года

10

Выписка из лицевого счета

24.10.2016 года

11

Выписка из лицевого счета

25.10.2016 года

12

Выписка из лицевого счета

15.11.2016 года

13

Выписка из лицевого счета

30.11..2016 года

ИТОГО

29 812 065

Кроме перечисленных выше УПД, подтверждающих поставку на сумму 13723720 рублей, ООО "ПКФ ПМК" в материалы дела представлены следующие УПД с оттисками печатей ООО "КапСтройРемонт", свидетельствующих о получении продукции - 

1.) 21.02.2017 счет фактура 170221001, 170221001, товарно-транспортная накл.

2.) 22.02.2017 счет фактура 170222001, 170222003 .товарно-транспортная накл. №9.

3.) 27.02.2017 счет фактура 170227001, 170227002, 170227003, товарно-транспортные накл. №10.

4.) 06.03.2017 счет фактура 170306001, 170306002, товарно-транспортная накл.№11. 

5.) 09.03.2017 счет фактура 170309003, 170309001, 170309002, товарно-транспортная накл.№12.

6.) 10.03.2017 счет фактура 170310001, 170310002, товарно-транспортная накл.№13.

 7.) 14.03.2017 счет фактура 170314001, 170314002, 170314004, товарно-транспортная накл. №14.

8.) 16.03.2017 счет фактура 170316001 

 9.) 17.03.17 счет фактура 170317001, 170317002, 170317005, товарно-транспортная накл. №15.

10.) 31.03.17 счет фактура 170331001, 170331002, 170331003, товарно-транспортная накл. № 16. 

11.) 13.04.17 счет фактура 170413002, 170413003, товарно-транспортная накл. №17. 

12.) 24.05.17 счет фактура 170524001, отгрузочная ведомость №15.

Всего на общую сумму 13261278 руб. 97 коп.

Тем самым, согласно представленным в материалы дела УПД поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 26984998 руб. 97 коп.

Излагаемые  истцом доводы о том,  что в УПД от 21.02.2017 №8 и от 22.02.2017 №9 значится грузополучателем ООО "Ямалнефтегазсервис", что не может свидетельствовать о получении товара ООО "КапСтройРемонт" судом отклонены, поскольку на всех УПД содержаться оттиски печатей ООО "КапСтройРемонт", подписи о получении товара. О том, что поставка осуществляется на территорию Пуровского района ЯНАО в адрес ООО "Ямалнефтегазсервис" (грузополучателя) - ООО "КапСтройРемонт" извещало ООО "ПКФ ПМК" (письмо от 11.11.2016г., уведомление от 14.11.2016 №647/11-16).  Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том,  что поставка была приостановлена, судом подлежат отклонению.

Действительно, в материалах дела содержится уведомление ООО "КапСтройРемонт" от 22.02.2017 №63/02-17 о приостановлении отгрузки металлоконструкций до прояснения ситуации с другим контрагентом.

На что ООО "ПКФ ПМК" сообщало в письме от 28.02.2017 №2802/01-16 информацию об изготовленной и отгруженной продукции, о продукции находящейся на ответхраненении. Представлено переписка в материалы дела о наличии взаимных обязательств.

Далее письмом от 10.03.2017 №93/03-17 ООО "КапСтройРемонт"   уведомило ООО "ПКФ ПМК" о необходимости продолжить отгрузку до полного исполнения обязательств по договору поставки, грузополучателем является ООО "Ямалнефтегазсервис".

Согласно акту сверки от 21.06.2017 у ООО "ПКФ ПМК" имелась задолженность перед  ООО "КапСтройРемонт" на сумму 2827066  руб. 03 коп. Акт сверки подписан  генеральными директорами организаций, проставлены печати.

Доводы о том,  что ФИО5 не обладала полномочиями на подписание акта сверки, поскольку решением единственного участника №16 от 15.05.2017 полномочия ФИО5 прекращены с 15.05.2017 судом приняты во внимание, тем не менее, суд отмечает, что 14.10.2016 ООО "КапСтройРемонт" направляло  ООО "ПКФ ПМК" учетную карточку организации, в которой генеральным директором значится ФИО5 Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, – конкурсном управляющем ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2017. Уведомление о том, что ФИО5 отстранена от занимаемой должности и не имела полномочий, при этом с 22.05.2017 ООО "КапСтройРемонт" находилось в стадии ликвидации, ООО "ПКФ ПМК" не получало.

При этом представленные в материалы дела УПД подтверждают поставку продукции на общую сумму 26984998 руб. 97 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в размере 2827066  руб. 03 коп.

В данной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Предъявляя встречное исковое заявление ООО "ПКФ ПМК" обосновывает подлежащую взысканию сумму следующим образом.

Согласно пункту 8.6 договора поставки, если изменения к настоящему договору повлекут прекращение изготовление и поставки продукции в целом или частично, «Покупатель» обязан возместить «Поставщику» все фактические затраты последнего на день следующий за днем получения извещения от Покупателя.

В письме генерального директора ООО "ПКФ ПМК"  от 28.02.2017 в адрес ООО "КапСтройРемонт", до руководства последнего была доведена информация, что для выполнения обязательств по спецификации № 4 в рамках договора № 1410-16 поставщиком закуплен и лежит на складе металлопрокат на сумму  4080764 руб.

09.01.2018 генеральным директором ООО "ПКФ ПМК" в адрес ООО "КапСтройРемонт" была отправлена претензия с требованием согласно п.7.6 и п. 8.6 договора № 1410-16 компенсировать затраты понесенные за разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы за приобретенные материалы на изготовление продукции по спецификации №4 и расходы по ответ хранению на общую сумму 6052696 руб. 06 коп.

Стоимость затрат понесенных поставщиком ООО "ПКФ ПМК" по спецификации №4, составило: изготовление чертежей КМД 764000 руб., ответственного хранения металлопроката на спецификацию № 4 -                  1207912, 06 руб.

Согласно акту сверки от 21.06.2017 года у ООО "ПКФ ПМК"  имелась задолженность в пользу ООО "КапСтройРемонт" на сумму 2827066 руб. 03 коп., согласно расчету, произведенному ООО "ПКФ ПМК", размер долга ООО "КапСтройРемонт"  составляет 3225629 руб. 97 коп. (закуплено материалов на сумму 4080784 руб. + разработка чертежей КМД  764000,00 руб. + расходы на ответ. хранение материалов 1207912 руб. 06 коп. = 6052696 руб. 06 коп. - долг 2827066  руб. 03 коп.).

Из норм ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПКФ ПМК" вправе заявить о зачете своих требований об уплате долга по  договору поставки, имевшегося к  кредитору. 

 В материалы дела представлены расчеты стоимости материалов на сумму 4080784 руб., стоимости ответхранения – 1207912 руб. 06 коп., односторонние счета-фактуры от 09.01.2018 на сумму 5288696 руб. 06 коп. (1207912 руб. 06 коп. за ответхранение, 4080784 руб. возмещение затрат по приобретенным материалам), а также на сумму 764000 руб. за разработку КМД, а также акт передачи чертежей от 25.10.2016, подписанный ООО "ПКФ ПМК", ООО "КапСтройРемонт", ООО "Ямалнефтегазсервис". О фальсификации данного документа ходатайств не заявлено.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.03.2017  стороны пришли к соглашению, что Покупатель согласно п. 7.6 договора поставки возмещает Поставщику дополнительные затраты по ответхранению готовой продукции (п.3). Изготовление продукции по спецификации №4 исключено (п. 2). При этом материалы по исполнению спецификации №4  на сумму 4080784 руб. были приобретены, информация об этом доведена до ООО  "КапСтройРемонт" письмом от 28.02.2017. Данные факты ООО  "КапСтройРемонт" в представленном отзыве не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ). 

Суд исходит из возможности зачета встречных требований. 

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии задолженности  ответчика по первоначальному иску в размере 2827066  руб. 03 коп., при этом предъявляя встречное требование на сумму 3225629 руб. 97 коп. ООО "ПКФ ПМК" фактически самостоятельно вычитает сумму имеющейся у него задолженности, суд полагает встречные требования по наличию долга за ответхранение, изготовление чертежей и приобретенные материалы обоснованным, при этом подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Относительно доводов первоначального истца о том, что договор поставки расторгнут с 31.07.2017 с учетом п. 8.7 договора, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО  "КапСтройРемонт" введена процедура конкурсного производства, суд отмечает, что прекращение договорных отношений не влияет на обязанность исполнения принятых обязательств в период его действия. При этом извещений о расторжении в порядке п.8.8 договора не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ООО "ПКФ ПМК".

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета:

 с ООО "КапСтройРемонт"  в пользу ООО "ПКФ ПМК" подлежит взысканию  398623 руб. 94 коп. долга,

с учетом предоставленной отсрочки истцу по первоначальному иску - с ООО "КапСтройРемонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 85265 руб. государственной пошлины, с ООО "ПКФ ПМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18177  руб. государственной пошлины. Кроме того, 39128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с  ООО "КапСтройРемонт" в пользу ООО "ПКФ ПМК".

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по первоначальному иску,  ответчика по встречному иску с  общества с ограниченной ответственностью "Сота-НЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2827066 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 03 копейки долга.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18177 (восемнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 85265 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3225629 (три миллиона двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять)  рублей 97 копеек долга,  39128 (тридцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

3. Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 398623 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 94 коп. долга, 39128 (тридцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Первоуральские металлические конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18177 (восемнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КапСтройРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 85265 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.И. Вакалюк