ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11049/2015

г. Ессентуки

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парижская коммуна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу № А63-11049/2015, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Парижская коммуна» с. Преображенское договора купли-продажи от 22.10.2015 квартиры площадью 57,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположена по адресу: 

<

...>, при участии в судебном заседании представителя ООО «Парижская коммуна» – ФИО2 (доверенность от 31.03.2020); представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 28.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее - ЗАО «СМиК», должник). 

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ЗАО «СМиК» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМиК» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61.

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО «СМиК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО «СМиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

21.08.2020 от уполномоченного органа в суд поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 22.10.2015 заключенного между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Парижская коммуна» с. Преображенское купли-продажи квартиры площадью 57,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположена по адресу: 

<

...> дом №27, кв. 70.

Определением от 09.12.2020 суд признал недействительным заключенный между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Парижская коммуна» договор купли-продажи от 22.10.2015 квартиры площадью 57,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположенной по адресу: 

<

...> дом №27, кв.70. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Парижская коммуна» в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Парижская коммуна» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ошибочный вывод о неравноценном встречном исполнении.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Парижская коммуна» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СМиК», (продавец), и ООО «Парижская коммуна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 22.10.2015 б/н, по условиям которого должник обязался передать в собственность квартиру, площадью 57,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположена по адресу: 

<

...> дом №27, квартира 70.

Согласно договору (пункт 3) недвижимость оценена его сторонами и продана за 1 254 000 рублей, которые покупатель оплатил полностью до подписания настоящего договора купли-продажи недвижимости.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате совершенных сделок между должником и ответчиком произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ООО «Парижская коммуна»  заявило о пропуске банком срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился 21.08.2020, срок исковой давности для конкурсного кредитора-уполномоченного органа начал течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента признания ЗАО «СМиК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с 23.08.2019 у конкурсного кредитора возникло право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. 

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано кредитором в 21.08.2020, годичный срок исковой давности применительно к нормам Закона о банкротстве не пропущен, в связи с чем оснований для применения правил о сроках исковой давности для оспаривания сделок, установленных статьей 181 ГК РФ, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО «СМиК» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского края 23.10.2015. Отчуждение вышеуказанного имущества произведено по договору от 22.10.2015. Таким образом, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

20.10.2015 между ООО «МКМ» (цедент), ООО «Парижская коммуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям договора цессии ООО «Парижская коммуна» приобрело право требования к ЗАО «СМиК» на сумму 1 254 000 рублей, на основании перевода долга по договору займа от 13.12.2013.

22.10.2015 между ООО «Парижская коммуна» и ЗАО «СМиК» заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

30.10.2015 между ООО «Парижская коммуна» и ЗАО «СМиК» заключено соглашение о прекращении обязательства зачётом, в соответствии с которым между сторонами произведён зачёт однородных требований на сумму 1 254 000 рублей.

09.11.2015 между ООО «Парижская коммуна» и ООО «МКМ» заключен акт взаимозачёта на сумму 1 254 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора цессии от 20.10.2015 одновременно с подписанием настоящего договора первоначальный кредитор (Цедент - ООО «МКМ») обязуется передать новому кредитору (Цессионарию - ООО «Парижская коммуна») следующие подлинные документы: договор займа б/н от 13.12.2013, дополнительное соглашение к договору займа от 18.12.2013 года, договор о переводе долга от 22.01.2015 года; акты сверки расчетов, а также все имеющиеся у него подлинники документов, относящиеся к настоящей уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 20.10.2015 за приобретаемое по настоящему договору право (требование) кредитора новый кредитор (Цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (Цеденту) сумму в размере 1 254 000 рублей, в наличном, либо безналичном порядке в срок до «01» декабря 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела был приобщен договор займа от 13.12.2013 по условиям которого ООО «МКМ» передает ФИО6 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком на 11 месяцев.

Также были представлены и приобщены к материалам дела платежные поручения №83 от 16.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей и платежное поручение №82 от 13.12.2013 на сумму 600 000 рублей, с указание на перечисление по договору займа б/н от 13.12.2013.

Таким образом, факт подтверждающий возникновение права требования ООО «МКМ» к ЗАО «СМиК» в сумме 1 254 000 рублей, уступленные ООО «Парижская коммуна», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно вышеуказанным платежным поручением оплата по договору займа была произведена на сумму 1 600 000 рублей, в то время как объект недвижимого имущества оценен сторонами в 1 254 000 рублей.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества выше, чем согласовано сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Произведенный между сторонами зачет судом в установленном законом порядке не признан недействительным. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности признаков, установленных  статьей 61.2 Закона о банкротстве и общих оснований для признания сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для признания сделки по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств причинения вреда кредиторам должника, безвозмездного или неравноценного встречного исполнения договора, а также недобросовестности в действиях сторон сделки. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу №А63-11049/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным заключенный между ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» и ООО «Парижская коммуна» договор купли-продажи от 22.10.2015 квартиры площадью 57,0 кв.м, этаж 10, кадастровый номер 26:21:020322:2066, расположенной по адресу: 

<

...> дом №27, кв.70. и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков