АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича (лично, паспорт), Зуева Игоря Викторовича (лично, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Величко Ивана Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Зуева И.В. об отстранении арбитражного управляющего должника Ширшова Д.И. и утверждении конкурсным управляющим ООО «Пионер» Величко И.С.

Конкурсный кредитор Зуев И.В. представил в арбитражный суд дополнение к ранее поданному своему заявлению, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ширшова Д.И., выразившееся в нарушении сроков осуществления публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – отсутствие публикации по заявлению в отношении Зуевой Т.А.; в неисполнении обязанности по осуществлению публикации в ЕФРСБ идентифицирующей информации привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: отсутствие в сообщении от 04.10.2017 сведений о размере субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.03.2018 ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Ширшова Д.И. и жалоба конкурсного кредитора Зуева И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер». Конкурсным управляющим ООО «Пионер» утвержден Величко И.С. В удовлетворении жалобы Зуева И.В. на действия конкурсного управляющего Ширшова Д.И. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на собрании кредиторов должника принято решение решения об отстранении Ширшова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Материалами дела подтверждаются факты бездействия и пассивного поведения Ширшова Д.И. в рамках рассматриваемого дела. Конкурсный управляющий с даты его назначения действовал в интересах определенного круга лиц. Допущенные конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. нарушения являются существенными.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ширшов Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Ширшова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер».

Податель жалобы указывает, что у управляющего отсутствовали надлежащие доказательства наличия у должника дебиторской задолженности. Выводы судов о наличии у конкурсного управляющего документации, достаточной для взыскания дебиторской задолженности, является необоснованным. Суды неправомерно согласились с доводами о том, что конкурсный управляющий не внес изменения в реестр текущей задолженности по уплате НДФЛ и взносов в ПФР после признания одного из трудовых договоров недействительным. Мероприятия по реализации имущества должника целесообразно было проводить после рассмотрения заявлений ООО «Лира» и ООО «СК-Бур» о передаче имущества и обязательств застройщика. Заявитель жалобы не доказал, что отсутствие регистрации в качестве объекта незавершенного строительства приведет к уменьшению продажной стоимости имущества. Отказ конкурсного управляющего от подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/2016, являлся обоснованным, что подтверждается вступившем в силу определением суда от 05.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Зуев И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Зуев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192, стр. 72.

30 ноября 2017 года собранием кредиторов ООО «Пионер» приняты следующие решения (т. 3, л. д. 15 − 19): по вопросу повестки № 2 − обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении Ширшова Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер».

По вопросу повестки № 3 − выбрать в качестве арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Пионер» − Величко И.С., члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”».

В обоснование ходатайства об отстранении указаны следующие нарушения: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованное включение текущей задолженности; непринятие мер по реализации конкурсной массы; неоспаривание необоснованных требований кредиторов.

Данное собрание кредиторов не обжаловано и не признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Суды установили, что Ширшов Д.И. не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. Судебные инстанции отклонили доводы управляющего о том, что у него отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника. Согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2016, подписанному временным управляющим Ширшовым Д.И., последнему переданы документы должника, в том числе расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность». Наличие дебиторской задолженности не отражено конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в том числе в отчете от 23.11.2017.

Задачами управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего указана текущая задолженность по уплате НДФЛ и взносов в ПФР в размере 330 176 рублей 39 копеек. При этом соответствующие изменения после признания одного из трудовых договоров недействительным конкурсным управляющим не внесены. В отчете не содержатся сведения о регистрации объекта незавершенного строительства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника как «запасы» может значительно уменьшить его продажную стоимость. Для продажи имущества в качестве объекта незавершенного строительства необходима его регистрация в надлежащем порядке, которая конкурсным управляющим до настоящего времени не произведена.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Деревянчук Т.А. на сумму 13 544 270 рублей. Кредитор Зуев И.В. обратился с требованием к конкурсному управляющему об обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16, на основании которого требования Деревянчук Т.А. включены в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам. Ширшов Д.И. обратился с соответствующим заявлением только после поступления жалобы на его действия.

Суды пришли к выводу о том, что пассивное поведение Ширшова Д.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего повлекло затягивание процедуры и расходование денежных средств должника. Действия конкурсного управляющего Ширшова Д.И. по формированию конкурсной массы являются неразумными, неэффективными и фактически не обеспечивают достижение целей конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в разумный срок.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем. Суды также обоснованно приняли во внимание решение собрания кредиторов об отстранении управляющего. При таких обстоятельствах отстранение Ширшова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи 										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова