АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10382/2022

30 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А11-10382/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договору займа от 31.03.2022, 738 356 рублей 16 копеек процентов за пользование займом с 05.04.2022 по 05.09.2022, 885 835 рублей 62 копейки неустойки, начисленной с 05.05.2022 по 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 1 статьи 317.1, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению статьи 333 и 395 ГК РФ. Установленный процент является чрезмерно обременительным для должника. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.04.2022 рассмотрение дела было отложено до 23.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 31.03.2022, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется сроком до 01.05.2022 (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 25 процентов годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункты 1.4, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из процентной ставки и срока займа, указанных в договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения.

При начислении процентов количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней. Выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, не позднее 01.05.2022 (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока возврата займа и/или оплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 796.

В установленный срок (01.05.2022) заемщик полученные денежные средства не возвратил, начисленные проценты не уплатил. По состоянию на 05.09.2022 на сумму основного долга проценты за пользование заемными средствами по расчету истца составили 738 356 рублей 16 копеек, неустойка – 885 835 рублей 62 копейки. 

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2022 с требованием выплатить задолженность, проценты и пени. 

Данные требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 309, 310, 329, 330, 807, 809 и 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 представила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, указав на возможность возобновления платежей, погашения задолженности и мирного разрешения спора. Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 02.11.2022. 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 03.11.2022, стороны не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание. Суд установил, что ответчик возражает о переходе в судебное разбирательства,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела, отклонив ходатайство ответчика.

Вместе с тем, при  таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу в день предварительного судебного заседания и в отсутствие ответчика,  ответчик был лишен возможности также заявить  требования о применении статьи 333 ГК РФ.

Применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А11-10382/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова