201/2018-34517(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1983/2018

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по  делу № А12-1983/2018 (судья Мигаль А.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость»  (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» (далее – ООО  «ДИА-Недвижимость») о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.02.2018 заявление ООО «ДИА-Недвижимость»  принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-1983/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 к  участию в деле привлечено ООО «Универсал-Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в качестве заинтересованного лица, производство по делу № А12- 1983/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного  

акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса по утверждению  конкурсного управляющего в деле № А12-18720/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Универсал-Строй».  

ООО «ДИА-Недвижимость», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не  представлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.05.2018 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд  первой инстанции указал на невозможность его рассмотрения до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса по  утверждению конкурсного управляющего в деле № А12-18720/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Строй».  

Заявление ООО «ДИА-Недвижимость» о признании банкротом ФИО2 обосновано наличием задолженности последнего как поручителя по  обязательствам ООО «Универсал-Строй» по соглашению от 29.11.2013, согласно  которому ООО «ДИА-недвижимость» и ООО «Универсал-Строй» должны были  реализовать проект строительства нового объекта капитального строительства (10  этажный многоквартирный жилой дом с пристроенной котельной, парковкой и  объектами благоустройства).  

С целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Универсал-Строй»,  18.12.2013 и был заключен договор поручительства. Пунктом 2.2 данного договора  предусмотрено, что ФИО2 отвечает всеми своими денежными средствами и  имуществом перед ООО «ДИА-недвижимость» за ненадлежащее исполнение ООО  «Универсал-Строй» обязательств по соглашению от 29.11.2013.  

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.  Волгограда от 21.09.2017 по делу № 2- 12262/2017 удовлетворены требования ООО  «ДИА-недвижимость» к ФИО2, ООО «Универсал-Строй», с которых в  пользу ООО «ДИА-недвижимость» в солидарном порядке взыскана часть суммы  долга по соглашению от 29.11.2013 о порядке и условиях совместного участия в  реализации проекта строительства нового объекта капитального строительства в  размере 10 000 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход  бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград  в сумме 58 200 руб.  

То есть, ООО «ДИА-Недвижимость» просит суд признать банкротом лица,  поручившегося за ООО «Универсал-Строй», при исполнении им обязательств по  соглашению от 29.11.2013.  

Установление задолженности по акцессорному обязательству невозможно  без выяснения фактических обстоятельств наличия долга по основному должнику,  его размера, в связи с чем привлечение к участию в рассмотрении настоящего  спора ООО «Универсал-Строй» представляется обоснованным и правомерным.  

Вместе с тем, в отношении ООО «Универсал-Строй» в рамках дела № А12- 18720/2017 проводится конкурсная процедура и в настоящее время в связи с  принятием судом определения от 12.03.2018 об освобождении арбитражного  управляющего ФИО3, отсутствует конкурсный управляющий ООО  «Универсал-Строй» и как следствие возможность представления интересов  данного общества.  

Исходя из положений статьи 40 АПК РФ, к лицам, участвующим в деле, в  том числе относятся заинтересованные лица по делам о несостоятельности  (банкротстве).  

Порядок привлечения заинтересованных лиц определятся по правилам  статьи 51 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным  судом выносится определение.  

Возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к  участию в деле или в рассматриваемом случае заинтересованного лица в деле о  банкротстве арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена и  оно не препятствует дальнейшему движению дела.  

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  привлечения к участию в деле ООО «Универсал-Строй» являются не  состоятельными, не подлежат проверке в апелляционном порядке, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, а применительно к делам о банкротстве  до разрешения обособленного спора или процедурного вопроса.  

Отсутствие конкурсного управляющего ООО «Универсал-Строй» не  позволяет осуществить представление интересов данного общества и  соответственно представить собственную позицию по настоящему делу, в  частности по наличию и размеру задолженности на момент рассмотрения  обоснованности заявления ООО «ДИА-Недвижимость».  

Поскольку по данным картотеки арбитражных дел в деле отсутствуют иные  кредиторы помимо ООО «ДИА-Недвижимость», приостановление производства не  приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  05.06.2018 производство по делу возобновлено, в связи с чем отмена обжалуемого  судебного акта не приведет к восстановлению предположительно нарушенных  прав ООО «ДИА-Недвижимость» и не имеет правового смысла.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая  2018 года по делу № А12-1983/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи О.В. Грабко  

А.Ю. Самохвалова