АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28204/2017

Дело № А65-24801/2016

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А65-24801/2016

по заявлению арбитражного управляющего Палеева Павла Владимировича о выплате вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 167 000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника в размере 25 302 руб. 34 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя» (г. Азнакаево, Республика Татарстан, ИНН 1643012149, ОГРН 1111688001226),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя» (далее – ООО «Только для тебя», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палеев Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10 июля 2017 года арбитражный управляющий Палеев П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФНС России (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Только для тебя» в размере 167 000 руб. и расходов по сопровождению процедуры наблюдения в размере 25 302 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Палеева П.В. взыскано вознаграждение в размере 167 000 руб. за период с 09.12.2016 по 24.05.2017, а также расходы по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 20 450 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции от 16.08.2017 отменено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 115 704 руб., расходов на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6767 руб. 50 коп. и почтовых расходов в сумме 1077 руб. 10 коп. Принят в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления временного управляющего Палеева П.В. в отмененной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 115 709 руб. 68 коп., расходов на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 6767 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 1077 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о недостаточности информации у временного управляющего об имущественном состоянии должника и невозможности определить достаточность имущества должника для финансирования дальнейшей процедуры банкротства по состоянию на 01.02.2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий мог сделать вывод о недостаточности имущества должника без получения ответов на повторные запросы из регистрирующих органов. Расчет вознаграждения должен быть произведен за период с 09.12.2016 по 01.02.2017, так как по состоянию на 01.02.2017 арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника. Также уполномоченный орган считает необоснованными расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовые расходы, понесенные после 01.02.2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно рассчитана сумма вознаграждения арбитражного управляющего, не приняты во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее  постановление Пленума № 97). 

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Палеев П.В. просит оставить обжалованные судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий Палеев П.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении ООО «Только для тебя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Палеев П.В. с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017), вступившим в законную силу, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Палеев П.В. в заявлении о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве должника) судебных расходов сослался на невыплату ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником, а также на невозмещение понесенных расходов по проведению процедуры наблюдения, связанных с публикацией сообщений о банкротстве в ЕФРСБ, публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» и почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Палеева П.В. частично, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период с 09.12.2016 по 24.05.2017 в размере 167 000 руб. и о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 20 450 руб. 34 коп. В остальной части судебных расходов суд отказал ввиду отсутствия достаточных доказательств относимости расходов к проведению процедуры банкротства в отношении должника. Оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено. 

По результатам нового рассмотрения спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Как следует из пояснений временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве обязанности на январь 2017 года (через месяц со дня введения процедуры банкротства) не могли и не были им исполнены, в том числе не был проведен анализ финансового состояния должника, не были выявлены все кредиторы, не было проведено первое собрание кредиторов должника, не был представлен отчет о деятельности временного управляющего суду (определением арбитражного суда от 16.12.2016 суд обязал временного управляющего Палеева П.В. за пять дней до судебного заседания, назначенного на 04.04.2017, представить в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника), а также не выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах должника (ответы из банков на запросы Палеева П.В. не поступили).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в декабре 2016 года направлялись запросы с целью поиска имущества должника. Поступившие в январе 2017 года ответы не представляли собой достаточную информацию о наличии либо отсутствии имущества должника, в связи с чем временным управляющим были направлены повторные запросы. Доказательств того, что временный управляющий располагал необходимой информацией через месяц после введения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 принято к производству ходатайство временного управляющего Палеева П.В. об обязании бывшего руководителя Газизову Г.А. передать временному управляющему Палееву П.В. перечень имущества, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

Отчет о финансовом состоянии должника был составлен 20.04.2017. Согласно данному отчету временным управляющим выявлен факт недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из установленного судами, присуждение к взысканию с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего должником в период с 09.12.2016 по 24.05.2017, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд округа считает правомерным.

Однако размер вознаграждения установлен судами ошибочно.

Так суды определили, что размер суммы фиксированного вознаграждения за период с 09.12.2016 по 24.05.2017 составляет 167 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим неверно рассчитано вознаграждение за декабрь 2016 года и май 2017 года, не учтено количество календарных дней в данных месяцах.

При таких обстоятельствах взыскание с ФНС России фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 09.12.2016 по 24.05.2017 в размере 167 000 руб. является неправомерным.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума № 97, фиксированное вознаграждение временного управляющего Палеева П.В. подлежит следующему исчислению: с 09.12.2016 по 31.12.2016 = 30 000 руб./31день х 23 дня = 22 258 руб. 06 коп.; с 01.01.2017 по 30.04.2017 = 30 000 руб. х 4 месяца = 120 000 руб.; с 01.05.2017 по 24.05.2017 = 30 000 руб./31 день х 24 дня = 23 225 руб. 81 коп., и составляет 165 483 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт об изменении размера подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего Палеева П.В. вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и для принятия нового судебного акта не требуется исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не указал в резолютивной части судебного акта на взыскание расходов с территориального подразделения уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В этой связи определение и постановление также подлежат изменению в указанной части.

Поскольку расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 8064 руб. 24 коп., в газете «Коммерсантъ» в размере 11 309 руб., почтовые расходы в сумме 1077 руб. 10 коп., всего – 20 450 руб. 34 коп., подтверждены документально и понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, указанные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Палеева П.В.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы уполномоченного органа об осведомленности Палеева П.В. в январе-феврале 2017 года о недостаточности денежных средств и имущества у должника для финансирования процедуры банкротства и, соответственно, обязанности временного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу не позднее 01.02.2017, необоснованности судебных расходов, понесенных временным управляющим после 01.02.2017, проверены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А65-24801/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу временного управляющего ООО «Только для тебя» Палеева П.В. вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 165 483 руб. 87 коп., а также расходы по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу № А65-24801/2016 в размере 20 450 руб. 34 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А65-24801/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

А.Р. Кашапов