АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2022 Дело № А40-284667/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от АО «АРТОС» - ФИО1 по доверенности от 24.01.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «АРКА» - ФИО2 по доверенности от  04.12.2021,  

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АРТОС»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  

недействительным соглашения об отступном от 18.10.2019, заключенного между  ООО «АРКА» и АО «АРТОС», применении последствий недействительности  

сделки. в рамках дела о признании ООО «АРКА» несостоятельным (банкротом). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 ООО «АРКА» было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании  недействительным соглашения об отступном от 18.10.2019, заключенного между  ООО «АРКА» и АО «АРТОС», применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО «АРКА» было удовлетворено, признано  недействительным соглашение об отступном от 18.10.2019, заключенное между  ООО «АРКА» и АО «АРТОС», применены последствия недействительности сделки  в виде обязания АО «АРТОС» возвратить в конкурсную массу ООО «АРКА»  грузовой фургон марки, модели Ford Transit, 2017 года выпуска.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, АО «АРТОС» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд  необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока  исковой давности, поскольку о наличии соглашения об отступном временный  управляющий должен был узнать не позднее 10.04.2020, при этом, является  необоснованным вывод суда о том, что конкурсный должника не имел  возможности получить сведения о заключении соглашения ранее 13.10.2020,  принимая во внимание, что с заявлением об истребовании документов у бывшего  руководителя должника арбитражный управляющий не обращался. Также судом не  дана оценка доводам ответчика о том, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, и ее цена не превышает 1% от стоимости  

активов должника. По мнению ответчика, суды ошибочно не учли, что цена  оспариваемой сделки соответствует рыночным ценам по продаже аналогичных  транспортных средств на момент совершения сделки. Кроме того, в подтверждение  осведомленности кредитора о неплатёжеспособности должника, суд сослался на  представленную управляющим таблицу, вместе с тем, исходя из анализа  информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, все судебные акты о  взыскании с должника были приняты и/или вступили в законную силу после  совершения оспариваемой сделки. Ответчик полагает, что суды необоснованно  применили нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и пункта 1  статьи 170 ГК РФ о мнимой сделке.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  

соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной  инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, конкурсным управляющим в рамках осуществления  своих полномочий был получен ответ ГИБДД, из которого следует, что между  ООО «Арка» и АО «АРТОС» было заключено соглашение об отступном от  18.10.2019, в соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного должник  передал кредитору в собственность имущество (автомобиль Грузовой фургон  марки, модели Ford Transit, 2017 года выпуска. Идентификационный номер (VIN)  

<

***>. ПТС № 82 ОЕ 762917, выдан ООО Форд Соллерс Холдинг  30.01.2017), общая стоимость которого составила 1 368 017,02 руб.  

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что начиная с марта  2017 года между ООО «АРКА» (субарендатором) и АО «АРТОС (арендатором)  были заключены договоры субаренды нежилых помещений, расположенных по  адресу: 

<

...> и договор № 20-2019 от  14.03.2019 оказания услуг по предоставлению права заезда и нахождения на  территории транспортного средства, АО «АРТОС» на протяжении трех лет в  полном объеме исполнял обязательства перед ООО «АРКА», а 14.09.2019 стороны  заключили соглашение о расторжении договора субаренды по инициативе  субарендатора, подписав акт взаимных расчетов за период 01.02.2018 - 14.09.2019,  из которого следует, что на момент расторжения договора субаренды у  субарендатора имелась задолженность перед ответчиком в размере 1 368 017,02  руб., в связи с чем, стороны заключили оспариваемое соглашение об отступном от  18.10.2019.  

При этом, конкурсный управляющий указал, что на сайте АВТО.РУ  содержится информация о продаже аналогичного грузового фургона Ford Tranzit  

2017 года выпуска за 2 150 000 руб. и полагая, что цена оспариваемой сделки  отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске управляющим срока  исковой давности.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что поскольку управляющим должника в  адрес Госавтоинспекции был направлен запрос о транспортных средствах,  зарегистрированных за должником и из ответа МО ГИБДД ТН РЭР № 5 ГУ МВД  по г. Москве от 13.10.2020 следует, что в соответствии с базой данных  Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства  внутренних дел России по состоянию на 13.10.2020 транспортные средства за ООО  «АРКА» не зарегистрированы, то заявитель не имел возможности получить  сведения о заключении соглашения об отступном ранее 13.10.2020.  

Следовательно, по мнению судов, ггодичный срок на оспаривание соглашения  об отступном от 18.10.2019 по специальным нормам Закона о банкротстве, не  пропущен, поскольку не мог начать течь ранее введении в отношении должника  конкурсного производства (24.09.2020), в то время как с настоящим заявлением  обратился в суд 22.09.2021.  

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент совершения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, включенные  впоследствии в реестр требований кредиторов должника, просрочка исполнения  перед которыми начала образовываться в 2016-2017 годы.  

Также суды, установив, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую  для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также, что в результате  совершения спорной сделки произошло уменьшение активов должника при  наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был  

причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а сторона спорной  сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  пришли к выводу, что соглашение об отступном от 18.10.2019, заключенное между  ООО «АРКА» и АО «АРТОС», является недействительным.  

Кроме того, сославшись нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды указали, что  соглашение было заключено в отсутствие документальных оснований, фактически  было направлено на вывод активов должника в преддверии его банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  

злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка  доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о  наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании  сделки недействительной.  

Вывод судов по совершении сделки с предпочтением также следует признать  обоснованными, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено  01.11.2019, а оспариваемая сделка 18.10.2019, то есть в пределах одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве.  

 Кроме того, как правильно указали суды правоотношения сторон нельзя  признать обычной хозяйственной деятельность, поскольку предметом отступного  являлись просроченные платежи.  

В результате заключения договора об отступном ответчик получил  преимущественное удовлетворение пред иными кредиторами, поскольку, если бы  не было заключено соглашение об отступном, то его требования были бы  включены в реестр требований кредиторов должника, то есть заключением  оспариваемого договора изменена очередность удовлетворения требований  кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов,  поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств, в частности, из наличия у должника признаков  неплатёжеспособности, причинения вреда кредиторам должника в результате  отчуждения спорного имущества.  

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом  рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу  судебных актов.  

Вместе с тем выводы судом о применении к спорным правоотношениям норм  статей 10 и 170 ГК РФ нельзя признать правильными.  

Давая правовую квалификацию оспариваемой сделки и признавая ее  одновременно совершенной с предпочтением и с целью причинения вреда  кредиторам должника, суды в указанной части сделали противоречащие друг другу  выводы, поскольку мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Так же суды не указали, применяя нормы статьи 10 ГК РФ, в чем выход в  действиях сторон за пределы презумпций подозрительной сделки,  предусмотренных нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако указанные выводы судом не привели к принятию неправильного  судебного акта.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, а также с учетом того, что судами не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40284667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.Н. Тарасов