/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-10626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Лаптева Н.В. 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 8901010778) на постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10626/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, кабинет 6, ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Владимира Артеева, 18, 2, ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525) о включении требования в размере 49 583 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 8901010778) Матвеев Е.Д. по доверенности от 14.11.2017, общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043) Ткачёв А.Н. по доверенности от 24.07.2017.

Суд установил:

определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас» (ИНН 5503213043), должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябков В.А.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 8901010778) (далее – ООО «Вегас» (ИНН 8901010778), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 553 000 рублей задолженности по договорам беспроцентных займов, 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        Определением суда от 31.01.2018 (судья Хвостунцев А.М.) требование ООО «Вегас» (ИНН 8901010778) в размере 49 583 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

        Постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

        С постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 не согласно                                            ООО «Вегас» (ИНН 8901010778), в кассационной жалобе просит                               его отменить, оставить в силе определение суда от 31.01.2018.

        По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления судебного приказа, вступившего в силу 28.06.2011, к исполнению сделан без учёта обстоятельств признания долга, что по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает восстановление срока исковой давности. Противоречит представленному в материалы дела договору цессии вывод суда о том, что определение мирового судьи от 26.12.2011 не позволяет идентифицировать взыскателя, замена которого была произведена на основании договора уступки прав требования от 01.12.2011,                                      так как данный договор содержит все реквизиты ООО «Вегас»                              (ИНН 8901010778), а договор о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от 27.12.2016 позволяет идентифицировать все стороны соглашения, реквизиты которых в нём указаны. Мнение суда апелляционной инстанции по вопросу об ответственности участника (Залевский Л.А.) за неэффективное управление должником, а также о переквалификации заёмных отношений                    в отношения по поводу увеличения уставного капитала материалами дела                    не подтверждается, а судом первой инстанции оценивались доводы о мнимом характере заёмных отношений. В данном случае сторонами правоотношений являлись учредитель Залевский Л.А., общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка»), ООО «Вегас»                      (ИНН 89010107780), ООО «Вегас» (ИНН 5503213043). Заключённые сторонами сделки обусловлены займами учредителя на протяжении длительного периода времени. Уступка права требования и перевод долга свидетельствуют о том, что стороны намеревались создать присущие                      всем сделкам правовые последствия.

        Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее – ООО «БОССЛЕР») в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представители ООО «Вегас» (ИНН 89010107780) и ООО «Вегас» (ИНН 5503213043) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                              для его отмены.

        В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования ООО «Вегас» (ИНН 8901010778) представило:

        судебный приказ мирового судьи судебного участка № 50                       Кировского административного округа от 10.06.2011 по делу № 2-9091/2011, согласно которому с ООО «Находка» в пользу Залевского Льва Александровича взысканы денежные средства по договорам беспроцентных займов в размере 49 553 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей;

        определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 26.12.2011 по делу № 2-9091/2011, которым произведена процессуальная замена стороны – взыскателя Залевского Л.А. на ООО «Вегас» на основании договора уступки прав требования;

        определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа от 24.08.2017 по делу № 2-9091/2011 о процессуальной замене должника ООО «Находка» на ООО «Вегас» (ИНН 5503213043) на основании договора о переводе долга.

        Признавая требование ООО «Вегас» (ИНН 8901010778) обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, размер задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, который не отменён, должником не исполнен.

        В суде апелляционной инстанции ООО «БОССЛЕР» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что кредитором пропущен срок (три года) предъявления судебного приказа, вступившего в силу 28.06.2011, в исполнительном производстве; в определении о процессуальном правопреемстве кредитора отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо – правопреемника (не указаны ИНН, ОГРН); в определении о процессуальном правопреемстве должника отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать ООО «Вегас» в качестве приобретателя прав взыскателя.

        С учётом установленных обстоятельств в признании требования ООО «Вегас» (ИНН 8901010778) обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

        Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются                    из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих                               их состав и размер.

        При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

        Действующее законодательство чётко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

        Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

        Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу,                                         или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного                при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

        Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

        С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

        Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

        Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший своё право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

        Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (от 10.06.2011), требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

        С утратой возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с пропуском срока на его предъявление утрачивается возможность включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

        Из определений от 26.12.2011 и от 24.08.2017 по делу № 2-9091/2011 невозможно определить взыскателя и должника при перемене лиц                                  в обязательстве, так как согласно ответу мирового судьи гражданское дело  № 2-9091/2011 уничтожено по истечении срока хранения. Также отсутствует возможность установления достоверности отражённых в заключённых Залевским Л.И. и ООО «Вегас» договоре уступки прав требования,                      между ООО «Находка», ООО «Вегас» (ИНН 5503213043) и ООО «Вегас» (ИНН 8901010778) договоре о переводе долга (трёхсторонее соглашение) сведений об имеющихся между сторонами правоотношений, в рамках которых возникла установленная судебным приказом от 10.06.2011 по делу № 2-9091/2011 задолженность.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные ООО «Вегас» (ИНН 8901010778) документы (вышеназванные судебные акты) с учётом положений статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     а также учитывая непредъявление судебного приказа к принудительному исполнению с 2011 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве, пришёл к правомерному выводу о неподтверждении факта возникновения спорной задолженности, что в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечёт признание требования кредитора необоснованным.

        Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном случае, поскольку исполнение судебного акта регулируется Законом                                       об исполнительном производстве, прямо предусматривающим порядок                        и сроки принудительного исполнения судебных актов.

        Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции в соответствии                            со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

                                                                            С.А. Мельник