﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10158/2021

Дело № А57-14716/2020

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – Липуновой С.И., по доверенности,

ответчика – Калгатиной М.В., по доверенности,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А57-14716/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН 1126455002266) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рарус Софт»; закрытого акционерного общества «1С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее – Исполнитель) о взыскании 398 200 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем, повлекшим затраты Заказчика на приобретение и ввод в эксплуатацию программного продукта, по которому стала недостижима цель его приобретения.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по договору Исполнителем выполнялись, оказание услуг в полном объёме стало невозможным в связи с отказом Заказчика от договора, фактически выполненные Исполнителем работы в полном объёме не оплачены, Заказчиком не доказано причинение убытков по вине Исполнителя.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рарус Софт».

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «1С».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения Заказчику убытков в результате некачественного оказания услуг Исполнителем.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 29.03.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Приоритет-оценка» Гудкову А.А. с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: соответствует ли результат работ, выполненных Исполнителем, условиям договора от 13.07.2018 № ЭП-170/18 и имеет ли для Заказчика потребительскую ценность?

Определением от 15.06.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции от 31.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку отказ от исполнения договора Заказчиком не заявлен, по результатам судебной экспертизы результат оказанных услуг имеет потребительскую ценность, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие эффекта от оказанной Исполнителем услуги, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для назначения экспертизы по делу, экспертом не исследованы правоотношения сторон в совокупности, договор оказания услуг прекратил своё действие, результат оказания услуг не был использован Заказчиком, приобретён иной программный продукт.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку спорные работы выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что приобретённый на основании рекомендаций Исполнителя по договору программный продукт не функционировал, результат оказания услуг Исполнителем не достигнут, экспертиза апелляционным судом назначена неправомерно. На вопросы судебной коллегии пояснила, что отвод экспертизу не заявлялся, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавалось.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что обязательства по договору Исполнителем исполнены, результат работ достигнут, результатом работ являлось предоставление рекомендации по программному продукту, Исполнителем при оказании услуг проведён полный комплекс исследований, представленный по результатам оказания услуг отчёт не был возвращён Заказчиком и может быть использован.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 13.07.2018 был заключён договор № ЭП170/18, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить для Заказчика работы по предпроектному обследованию, в том числе, провести обследование ключевых бизнес-процессов, провести интервью с ключевыми участниками, провести анализ полученной информации и разработать отчёт об обследовании с определением предметных и функциональных областей автоматизации и выдачей рекомендаций по выбору программного продукта к предстоящему проекту по внедрению информационной автоматизированной системы на платформе 1C: Предприятие 8, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты указаны в приложениях: приложение № 1 - смета договора, приложение № 2 - цели проекта и критерии успешности проекта, приложение № 3 - отчёт о результатах обследования бизнес – процессов, приложение № 4 - календарный план работ и график оплат, приложение № 5 - распределение ролей и зон ответственности проекта.

В пункте 2.3 договора согласовано, что в рамках данного договора не проводятся работы по разработке и написанию методик учёта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора по завершении работ стороны проводят приёмку-передачу работ в соответствии с критериями приёмки работ. Исполнитель составляет и передаёт Заказчику акты приёма-передачи выполненных работ. Заказчик не позднее 5 дней с даты получения акта приёма-передачи выполненных работ подписывает его и один экземпляр подписанного акта возвращает, либо направляет Исполнителю в письменном виде мотивированные возражения от подписания акта.

Согласно пункту 6.1.1 договора стоимость работ Исполнителя составляет 398 200 руб.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 199 100 руб.

По результатам обследования процессов сбыта электрической энергии ООО «СПГЭС» Исполнителем был составлен отчёт.

Согласно разделу 5 отчёта решение существующих проблем Заказчика возможно путём внедрения автоматизированной системы на платформе «1C».

28.09.2018 сторонами по делу подписан акт об оказании услуг № 0Ф000576, в соответствии с которым Исполнителем услуги выполнены в полном объёме, стороны взаимных претензий не имеют.

Заказчиком 11.10.2018 на расчётный счёт Исполнителя произведена оплата 199 100 руб. окончательного платежа по договору.

18.12.2018 между сторонами по делу заключён договор № 21 на выполнение Исполнителем работ по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учёта в соответствии с методологией Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 18.12.2018 № 21 цель проекта: внедрить и ввести в эксплуатацию автоматизированную систему учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1C» конфигурация 1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС.

При попытке Исполнителя выполнить свои обязательства по внедрению, в программном продукте «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2» были выявлены недостатки, не позволяющие выполнить внедрение.

Сторонами по делу 31.07.2019 была направлена совместная претензия в адрес ООО «Рарус-Софт» и ЗАО «1C Акционерное общество» о выявленных недостатках программного продукта «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2»: отсутствует возможность выставления счетов абонентам, учёта платежей и дебиторской задолженности, формирования сводной отчётности по потребителям, которые не позволяют в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями.

В ответе от 09.12.2019 на претензию ЗАО «1C» подтвердило факт наличия ошибок в работе программного продукта.

В материалы дела представлены акты возврата товара от 24.01.2020 № 1 и № 2.

Согласно акту № 1 в процессе внедрения была выявлена неработоспособность продукта «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2» и Заказчик отказывается от приобретения продукта стоимостью 630 000 руб., а Исполнитель принимает товар и обязуется перечислить 630 000 руб.

Согласно акту № 2 в процессе внедрения было выявлено о неработоспособности продукта «1C: Энергетика 2. Клиентская лицензия на 100 р.м» и Заказчик отказывается от приобретения продукта, а Исполнитель принимает товар и обязуется перечислить 1 070 000 руб.

Исполнитель платёжным поручением от 28.01.2020 № 90 возвратил Заказчику денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Претензией от 26.06.2020 № 501/698 Заказчик предложил Исполнителю уплатить убытки, возникшие в результате некачественно оказанной услуга по договору от 13.07.2018 № ЭП-170/18, поскольку рекомендованная Исполнителем для внедрения автоматизированная система производственно-управленческого учёта является неработоспособной.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что услуги оказаны Исполнителем некачественно, рекомендованный Исполнителем ко внедрению программный продукт оказался неработоспособным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесённых убытков истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств, наличие причинной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Договором № ЭП-170/18 предусмотрен перечень услуг, которые должен оказать Исполнитель.

Из представленного в материалы дела отчёта следует, что Исполнитель произвёл интервьюирование с ключевыми участниками БП (результат: листы интервью с участниками БП по функциональным блокам, Устав проекта, детальный планграфик работ), провёл анализ по снятым интервью (результат: отчет по интервьюированию), произвёл подготовку и описание бизнес-процессов «как есть» и «как будет» (результат: отчет об обследовании с выдачей рекомендаций по выбору программного продукта единой информационной автоматизированной системы на платформе 1С и подготовкой детального план-графика по предстоящему внедрению (автоматизации), переходу с двух исторических биллинговых систем (учёт юридических и физических лиц) на единый программный продукт. 

По результатам выполненных работ Исполнителем в отчёте отражены недостатки действующей системы автоматизации, которые подробно изложены в отчёте. Определены цели построения автоматизированной системы управления биллинговыми процессами. Заказчику рекомендовано внедрение автоматизированной системы учёта сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения производителя «1C: Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

В результате оказанной Исполнителем по договору услуги не только был рекомендован программный продукт, но и выявлены недостатки используемой Заказчиком автоматизированной системы.

Проведённой по делу судебной экспертизой также установлено соответствие результата работ, выполненных Исполнителем, условиям договора, а также наличие потребительской ценности результата оказанных услуг для Заказчика.

Непригодность рекомендованного программного продукта была выявлена только при его внедрении во время исполнения договора от 18.12.2018 № 21.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности Заказчиком совокупности всех условий для привлечения Исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание на необоснованное назначение апелляционным судом экспертизы по делу не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в определении от 30.11.2020 было предложено сформировать свою позицию по назначению по делу экспертизы.

Исполнитель в пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 22.12.2020, выразил свою позицию, указав на возможность назначения по делу экспертизы. Так же Исполнителем было указано на возможность реализации программы по внедрению программного продукта, которая не была реализована в связи с приостановлением работ Заказчиком.

При этом, суд округа учитывает, что при назначении экспертизы апелляционным судом Заказчик, возражая против назначения экспертизы по делу, в то же время, предлагал суду к постановке перед экспертов своих вопросов, предложил свою экспертную организацию, произвёл оплату экспертизы.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так же суд округа обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требование о возмещении убытков по настоящему делу заявлено Заказчиком в связи с некачественностью оказанных Исполнителем услуг.

В то же время, некачественность оказанных услуг оспаривалась Исполнителем.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При данных обстоятельствах суд округа приходит к обоснованности назначения апелляционным судом экспертизы по настоящему делу.

В рамках экспертного исследования эксперт пришёл к выводу о наличии потребительской ценности оказанных Исполнителем услуг для Заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что, имея возражения в проведении экспертизы в определённом апелляционным судом экспертном учреждении, Заказчиком заявлялся отвод эксперту.

В суд апелляционной инстанции Заказчиком были представлены возражения на проведённую по делу экспертизу.

Однако, из материалов дела не усматривается, что Заказчик, имея возражения на результаты экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтвердившего наличие потребительской ценности оказанных Исполнителем услуг для Заказчика.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о необходимости рассмотрения заключённых между сторонами по делу договоров в совокупности судом округа отклоняются.

Договора на оказание услуг и на внедрение программного продукта являются самостоятельными договорами.

При этом, договором оказания услуг предусмотрено, что Исполнителем по результату оказания услуг выдаётся рекомендация по выбору программного продукта. 

По своему смысловому содержанию рекомендация выбора программного продукта не является обязательной для применения Заказчиком.

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны Исполнителем в полном объёме. Принимая оказанные услуги, Заказчик какие-либо возражения относительно объёма и качества оказанных услуг не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о правомерности выводов апелляционного суда об исполнении Исполнителем обязательств по договору оказания услуг в соответствии с его условиями, принятии Заказчиком оказанных услуг без замечаний, отсутствии оснований для удовлетворения требований Заказчика.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А57-14716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева