АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                 Дело №А27-7471/2021

«30» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании постановления от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении № 85

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 08.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (участвует в онлайн-заседании); 

от ГЖИ Кузбасса: ФИО3, представитель, доверенность № 15 от 07.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о браке;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «МУК») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении № 85, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что в действиях управляющей организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, каких либо грубых нарушений лицензионных требований административным материалом не установлено. В представленных дополнениях к заявлению указал, что административным органом допущено создание искусственной множественности административных правонарушений, отсутствовали основания для проведения проверки, административным органом при проведении административного расследования были допущены грубые нарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к данному заявлению.

Представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса с доводами заявителя не согласилась, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно,  факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении  подтверждены материалами проверки. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в связи с поступлением обращения собственников помещений МКД в городе Прокопьевск, в жилищную инспекцию (вх. №199-ПРК-2021 от 12.02.2021г.), о содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, в городе Прокопьевск, на основании Распоряжения №259/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021г., проведена внеплановая выездная проверка ООО «МУК» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, № 6 по ул. Крупской, по ул. Яворского, в городе Прокопьевск.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирных жилых домов № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, № 6 по ул. Крупской, №2 по ул. Яворского, в г. Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов, предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.

В ходе проверки жилищной инспекцией составлен с представителем управляющей компании ООО «МУК» акт проверки №259/2021/ЛК/ПРК-188 от 19.02.2021г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление №85 от23.03.2020 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Посчитав указанные постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований,  предусмотренных   Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее -  Правила №491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее -  Правила №416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (далее – Правила №170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013  (далее – Минимальный перечень №290). 

Как следует из оспариваемого постановления, государственной жилищной инспекцией Кузбасса в связи с поступлением обращения собственников помещений МКД в городе Прокопьевск, в жилищную инспекцию (вх. №199-ПРК-2021 от 12.02.2021г.), о содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, в городе Прокопьевск, на основании Распоряжения № 259/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021г., проведена внеплановая выездная проверка ООО «МУК» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно МКД № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, № 6 по ул. Крупской, №2 по ул. Яворского, в городе Прокопьевск.

Проверка была проведена путем инспекционного обследования многоквартирных жилых домов № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, № 6 по ул. Крупской, №2 по ул. Яворского, в г. Прокопьевск, рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении жилищной инспекции, документов, предоставленных управляющей компанией, предусмотренных Распоряжением о проведении проверки.

Как следует из материалов дела Инспекцией установлено, что управление многоквартирными домами № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, №6 по ул. Крупской, №2 по ул. Яворского, в городе Прокопьевск, согласно договору управления, заключенного с собственниками жилых помещений, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «МУК», в качестве управляющей организации и осуществляет свою деятельность на основании лицензии №95-01 от 20.07.2018г (ранее 95 от 29.04.2015г.).

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, № 6 по ул. Крупской, №2 по ул. Яворского, в городе Прокопьевск, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно:

По адресу: 

<

...>:

1.- наличие сосулек в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

По адресу: 

<

...>:

2. наличие сосулек в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

По адресу: 

<

...>:

3. наличие сосулек в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

По адресу: 

<

...>:

4. наличие сосулек в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта "а” пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

По адресу: 

<

...>:

5. наличие сосулек в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, что является нарушением пункта 10, подпункта "а” пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г” пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

- в результате выявленных нарушений по содержанию общего имущества, наносится ущерб и вред общему имуществу МКД, создается угроза жизни и здоровью жителям данного МКД.

Таким образом, при рассмотрении административного дела ГЖИ Кузбасса установлено, что управляющей компанией ООО «МУК» при управлении многоквартирным домом № 38,52 по ул. Российская, № 9 по ул. Петренко, № 6 по ул. Крупской, №2 по ул. Яворского, в городе Прокопьевск, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

Обществом нарушены требования ст. 193 ЖК РФ, Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003г., Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 10, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г., ст. 161,162 ЖК РФ.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что неисполнение соответствующих требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «МУК» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и виновности общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении и протоколе указано, что при визуальном обследовании фасадов многоквартирных домов зафиксировано наличие сосулек в карнизной части домов, однако никаких указаний на использование должностным лицом, надлежащим образом поверенных измерительных инструментов, позволяющим определить, что существующие сосульки превышают допустимый размер, ни протокол, ни постановление не содержат. По делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, специалисты не привлекались. 

Также протокол и постановление содержат указание на наличие наледи на внутриквартальных проездах и пешеходных дорожках, отсутствие противогололедной подсыпки, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о несвоевременном проведении работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовых территорий от снега и льда в объеме работ по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом (придомовой территории) в холодный период года. Подобные выводы должностного лица голословны и бездоказательны.

Согласно подпункту е) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и таниды которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Однако никаких доказательств, что территория, обследованная должностным лицом, входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и, соответственно относится к общему имуществу собственников помещений МКД, должностным лицом не собрано. Кадастровый инженер - как специалист, при проведении проверки должностным лицом не привлекался.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом было допрошено значительное количество свидетелей, жильцов многоквартирных домов, проверенных должностным лицом. Все указанные свидетели в своих показаниях, однозначно утверждали, что работы по текущему ремонту и содержанию домов, указанных в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в части уборки снега, сосулек с крыши и придомовых территорий, производятся управляющей организацией надлежащим образом и в соответствии с условиями договора управления МКД, что также было подтверждено представленными в ходе внеплановой проверки и при рассмотрении дела документами (актами). Однако никакой надлежащей оценки ни показаниям свидетелей, ни представленным документам, должностным лицом не дано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пояснениям заявителя и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ООО «МУК» не было уведомлено о проведении проверки, при проведении проверки представитель общества не присутствовал. Иного в материалы дела не представлено.

Ссылки ГЖУ Кузбасса в акте №259/2021/ЛК/ПРК-188 от 12.02.2021 на то, что при проведении проверки участвовала ФИО4, противоречат материалам дела, поскольку распоряжение, акт проверки были вручены ФИО4 только 24.02.2021 (при составлении протокола) о чем имеются соответствующие пояснения в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Административного регламента Государственной жилищной инспекции Кемеровской области исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области (утв. Приказом ГЖИ Кузбасса №54 от 18.09.2015) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по лицензионному контролю, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В тоже время никаких доказательств, совершений административных правонарушений материал не содержит. 

По правилам пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В части 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношение которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ).

Имеются неустранимые сомнения в виновности общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку как следует из протокола, и акта осмотра - должностным лицом не проводилось каких-либо замеров, обстоятельства выявленного нарушения установлены данным лицом визуально без технических средств.

Оценив доводы заявителя о неоднократном привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что на основании распоряжений, вынесенных 01.02.2021 и 12.02.2021, ГЖИ Кузбасса в  отношении  общества составлены акты проверок от 12.02.2021 №193/2021/ЛК/ПРК-188, от 14.02.2021 №230/2021/ЛК/ПРК-188, от 19.02.2021 №2596/2021/ЛК/ПРК-330, протоколы по делу об административном правонарушении от 15.02.2021 №50, №51, от 24.02.2021 №85. 

Постановлениями от 23.03.2021 и от 24.03.2021 по делам об административных правонарушениях №85, №50, №51, вынесенными заместителем начальника ГЖИ Кузбасса, ООО «УК «МУК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов в сумме 125 000 рублей по каждому из указанных постановлений. Все постановления были обжалованы обществом в Арбитражном суде Кемеровской области (дела №№А27-7471/2021, А27-7473/2021, А27-7475/2021 соответственно). 

Из постановлений об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов,   усматривается, что по всем делам управляющая компания привлечена к ответственности по факту нарушений, выявленных в ходе проверок, проведенных 15 февраля 2021 года   (протоколы №50, №51) и 24 февраля 2021 года (протокол №85), за невыполнение лицензионных требований.

Основанием для проведения проверок явились обращения жителей разных МКД. По всем фактам обращений заместителем начальника ГЖИ Кузбасса были изданы Распоряжения о проведении проверок. 

Периоды проверки по распоряжениям  определены: 

12.02.2021 – 15.03.2021 (протокол №50); 

02.02.2021 – 02.03.2021 (протокол №51); 

15.02.2021 – 16.03.2021 (протокол №85). 

Предметом всех проверок являлась проверка соблюдения лицензиатом ООО «УК «МУК» лицензионных требований в соответствии с лицензией от 20.07.2018 №95-01. 

По результатам каждой проверки были составлены акты и протоколы с указанием фактов нарушений ст. 193 ЖК РФ, Правил №170, Минимального перечня №290, Правил  №491 и сделаны выводы о нарушении ООО «УК «МУК» лицензионных требований. 

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения.

Административная ответственность  наступает не зависимо от  количества  выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской  деятельности, осуществляемой на основании одной лицензии. 

Принимая во внимание характер выявленных нарушений лицензионных требований (длительное невыполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома), суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся административное правонарушение, то есть имеют место неправомерные действия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных одной лицензией и совершенные в  один период  времени. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава нескольких административных правонарушений.

Указанный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по результатам трех внеплановых проверок и касаются обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности по управлению разными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, применительно к рассматриваемой ситуации не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Федеральным законом  №294-ФЗ, применяемым  с учетом положений статьи 196  ЖК РФ,  не  установлено обязательное вынесение органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов и составления   отдельных актов проверки.  

Составление  отдельных актов  проверки  не противоречит  требованиям  указанного закона, вместе  с тем указанное обстоятельство не  является основанием,   позволяющим сделать  вывод о совершении  обществом  трех самостоятельных правонарушений.  

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Из постановлений №50, №51, №85 следует,  что при  рассмотрении дел об административных правонарушениях заявитель  ходатайствовал об  объединении административных дел в  одно производство, однако  ходатайство административным   органом было отклонено.   

Действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО5 по составлению нескольких протоколов, по результатам проведения фактически единой проверки единой лицензируемой деятельности, повлекли так называемую искусственную множественность административных правонарушений, т.е. когда лицо в нарушение принципа non bis in idem повторно привлекается к административной ответственности за действия (бездействие), тождественные или в значительной степени те же, за которые оно уже понесло административную ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вынесение нескольких постановлений, при проведении проверок лицензионной деятельности одного и того же лица в один день либо совпадающий временной период, при схожих обстоятельствах, также противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так в определении от 9 декабря 2020 года № 301-ЭС20-15182 (дело № А82- 12352/2019) Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным вынесение нескольких постановлений (привлечение к ответственности) в отношении одного и того же юридического лица. В указанном определении ВС РФ указал следующее.

КоАП РФ не содержит норм о процессуальном оформлении единого производства по однородным делам. Необходимая процессуальная форма выработана судебной дискрецией, а затем получила закрепление в руководящем разъяснении ВС РФ. Так, если из протоколов об административных правонарушениях усматриваются основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из распоряжения о проведении внеплановых проверок следует, что поводом для их проведения послужило некое обращение. 

Обращения, послужившие поводом для проведения проверки не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не могли послужить основанием для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (в том числе отсутствуют идентифицирующие сведения заявителей, обращения поданы по другим объектам и др.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Поскольку ФИО6 направила обращение в уполномоченный орган с электронной почты missis.bagira2012@yandex.ru, на основании части 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оно не могло рассматриваться как обращение гражданина в орган государственной власти и являться основанием для проведения проверки.

В части 3 статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Во исполнение названных требований законодательства Инспекция рассмотрела обращение ФИО6, направила письменный ответ, в котором разъяснила, что необходимо обратиться с заявлением с использованием средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, в том числе, через портал государственных услуг www.dom.gosuslugi.ru, либо в письменной форме.

Учитывая изложенное, у ФИО5 не было оснований для проведения внеплановых проверок в отношении ООО «Межрайонная управляющая компания» без соответствующих идентифицирующих сведений заявителя.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой, а именно определением Верховный Суд оставил без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 №Ф01-8945/2020 по делу № А11-6307/2019, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГЖИ об отказе проведения проверки по обращению, поданному в нарушение порядка, предусматривающего обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Судом проверены и оценены все доводы административного органа, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу о наличии оснований   для признания незаконным и  отмене постановления ГЖИ КО.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ Кузбасса №85 от 23.03.2021, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции  Кузбасса от 23.03.2021 №85. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   В. В. Власов