Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-219279/23-154-2271

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСЬ-ОЙЛ» (111033, Г МОСКВА, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 32, СТР. 6, ОФИС 101А-115А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2007, ИНН: 

<

***>) и группы лиц: (ЗАО «Нэм Ойл» (ОГРН 

<

***>), АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>), АО «Тендерресурс» (ОГРН 

<

***>), АО «Со-Га-Зо-йл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Скважины Сургута» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приленский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Айкурусский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Луговое» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тауровское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Соколовское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Большеюганский» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПромГазЭнерго» (ОГРН 

<

***>), ООО «Молодёжное» (ОГРН 

<

***>),ООО «Тунакский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ичикта» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бузулукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ичерский Южный» (ОГРН 

<

***>), ООО «Каменский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ербогаченский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Казаркинский Восточный» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рыбаловское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Западно-Лавояжский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тиманский-1» (ОГРН 

<

***>), ООО «Самара-Сакмарский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восточно-Таловый» (ОГРН 

<

***>), ООО «Белый» (ОГРН 

<

***>), ООО «Участок № 1» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Ираельский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бушковское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Пугачёвский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южновладигорский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 19» (ОГРН 

<

***>), ООО «Западно-Мултановский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Абазаровское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 21» (ОГРН 

<

***>), ООО «Малоатлымское» (ОГРН 

<

***>),ООО «Юганский 18» (ОГРН 

<

***>), ООО «Моктаконский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Моимское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Торьешское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Моимское» (ОГРН 

<

***>),ООО «Юганский 22» (ОГРН 

<

***>), ООО «Джъер-Тэбукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 16» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Молодежное» (ОГРН 

<

***>), ООО «Старотепловский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Западно-Турышевский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Шапкинский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Ухтинский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тауровский Участок» (ОГРН 

<

***>), ООО «КлинцовскийЗ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Айкаеганское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ай-Курусский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Хортица» (ОГРН 

<

***>), ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бинштоковский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>), ООО «Миллениал» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юкатекс Ойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Силамарский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН 

<

***>), ООО «Иреляхское» (ОГРН 

<

***>), АО «ВЭСТ-С Компани» (ОГРН 

<

***>), ООО «Буровая Компания «Недра» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Криволукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Заприкаспийгеофизика» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техойл-Геология» (ОГРН 

<

***>), ООО «Парфёновское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приуральское» (ОГРН 

<

***>),ООО «Русская Сейсморазведочная Компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южная Нефтегазовая Компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нафтатраст» (ОГРН 

<

***>), ООО «Единая Служба Супервайзинга» (ОГРН 

<

***>), ООО «Евро Союз-ХМАО» (ОГРН 

<

***>), АО «Киренск-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нижнекиренский» (ОГРН 

<

***>), АО «ВСТО-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>), ООО «Казаркинский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Макситраст» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техэнерго» (ОГРН 

<

***>), ООО «Петрострим Т» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Киренск-Нефть» (ОГРН 

<

***>), ООО «Воссэт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Недрасервис» (ОГРН 

<

***>),ООО «Северо-Катыгъеганский» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Восточно-Чупальский» (ОГРН 

<

***>),ООО «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>),ООО «Ингольский 2» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Киренский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Улаханский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 20» (ОГРН 

<

***>),ООО «Нетпрофит» (ОГРН 

<

***>),ООО «ВИК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Травяной» (ОГРН 

<

***>), ООО «Оренслайкомпани» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 13» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восточно-Бузулукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Бинштоковский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лузский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Варынгский» (ОГРН 

<

***>),ООО «Мултановский Участок» (ОГРН 

<

***>), ООО «Хатаяхский» (ОГРН 

<

***>),ООО «Южно-Стахановский» (ОГРН 

<

***>), АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рыбальный-2» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Густореченское» (ОГРН 

<

***>), ОАО «ВНИИЭТО» (ИНН: 

<

***>)ООО «НБК-УРАЙ» (7730713688)ООО «НБК-СУРГУТ» (ИНН:

<

***>)ООО «НБК-ОРЕНБУРГ» (ИНН:

<

***>)ООО «НБК-МИРНЫЙ» (77183011871)ООО «НЕДРАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>)ООО «СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС» (ИНН: 

<

***>)АО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (7709924012), а всего 121 юридическое лицо.

к ФНС России (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: РОСИМУЩЕСТВО (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>), Генеральная прокуратура РФ (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2

о признании того факта, что действительные налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл» на 24.03.2023 года, составляют 62 020 177 601 рублей,

о признании отсутствующими налоговых обязательств юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл», в сумме, превышающей их действительные налоговые обязательства на 24.03.2023 года, а именно: в сумме 130 137 361 399,54 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 01.02.2023 № б/н

от лиц присоединившихся к групповому иску: (ООО «ЮЖНО-СТАХАНОВСКИЙ»,  ООО «ХАТАЯХСКИЙ», ООО «ВАРЫГСКИЙ»,  ООО «РЫБАЛЬНЫЙ-2»,  ООО «ЮЖНО-ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ») - ФИО4 (паспорт) по доверенности от 29.01.2024 г. № б/н, диплом.

от лиц присоединившихся к групповому иску: (АО «НОВАЯ ПЕЧОРСКАЯ ЭНЕРГИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», АО «НЭМ ОЙЛ», АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА») ФИО5 (паспорт) по доверенности от 20.02.2024 № б/н, диплом.

от ответчика:  ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 13.11.2023 № БВ-24-7/605, диплом; ФИО7 (паспорт) по доверенности от 18.05.2023 № ЕД-24-18/231, диплом.

от третьих лиц: ФИО1 – не явился, извещен.

Генеральная прокуратура РФ -  ФИО8 (удостоверение) по доверенности от 26.07.2023 № 8-32-2023

ФИО2 – не явился, извещен.

РОСИМУЩЕСТВО – ФИО9 (паспорт) по доверенности от 25.12.2023 № МИ-16/59732, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСЬ-ОЙЛ» в интересах группы лиц в количестве 126 обществ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее – ответчик) о признании того факта, что действительные налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл» на 07.04.2023 года, составляют 58 149 325 288 рублей, признании отсутствующими налоговых обязательств юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл», в сумме, превышающей их действительные налоговые обязательства на 07.04.2023 года, а именно: в сумме 134 008 213 712,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором просит признать тот факт, что действительные налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл» на 24.03.2023 года, составляют 62 020 177 601 рублей, признать отсутствующими налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл», в сумме, превышающей их действительные налоговые обязательства на 24.03.2023 года, а именно: в сумме 130 137 361 399,54 рублей.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.2023.

В ходе рассмотрения дела от ряда компаний (АО "НЕГУСНЕФТЬ", АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ",  ООО "УДАЧНЫЙ") поступили заявления об отказе от поданными ими заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Указанные заявления приняты судом, так как присоединение к иску или отказ от присоединения является правом лица.

Согласно части 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 3 ст. 225.10 АПК РФ предусмотрено, что в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Заявители, за исключением отказавшихся от присоединения АО "НЕГУСНЕФТЬ", АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ", ООО "УДАЧНЫЙ", поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Третьи лица (Росимущество, Генеральная прокуратура РФ) поддержали позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ряда компаний присоединившихся к иску (ООО «ЮЖНО-СТАХАНОВСКИЙ»,  ООО «ХАТАЯХСКИЙ», ООО «ВАРЫГСКИЙ»,  ООО «РЫБАЛЬНЫЙ-2»,  ООО «ЮЖНО-ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ») поддержал позицию заявителя, высказался по существу заявленных требований.

Представитель ряда компаний (АО «НОВАЯ ПЕЧОРСКАЯ ЭНЕРГИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», АО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА», АО «НЭМ ОЙЛ») возражал против удовлетворения заявленных требований, высказался по существу спора.

Заявление АО «Русь-Ойл»  мотивировано следующим.

АО «Русь-Ойл» является российской независимой компаний, которая осуществляет самостоятельную деятельность с момента своего создания с 2013 года.

Предъявление иска связано с тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № 2-0614/2023 ряд компаний объединены в якобы существующую группу компаний «Русь-Ойл», при этом судом установлена действительная налоговая задолженность этих компаний в общей сумме 192 157 539 000,44 рублей, что подтверждалось приложенным расчетом ФНС, актуализированными по состоянию на 24.03.2023 г.

Между тем, АО «Русь-Ойл» представляя также интересы других заявителей, не согласны с суммой налоговых обязательств, рассчитанной ФНС России, поскольку объединение компаний в группу влечет за собой изменение порядка расчета их налоговых обязательств, в то же время механическое суммирование отдельных долгов каждой из компаний не позволяет установить действительные налоговые обязательства группы «Русь-Ойл».

В то же время, как указывают заявители, налоговая задолженность была определена без учета якобы существующей группы компаний «Русь-Ойл» и в отношении каждой компании самостоятельно. Иными словами, например, доначисления НДС и налога на прибыль происходили в отдельности по каждой из компаний без учета сумм налогов, доначисленных иным компаниям-заявителям.

Таким образом, как указывает АО «Русь-Ойл», оно и все присоединившиеся к группе лица не признают наличие некой группы компаний «Русь-Ойл», но в то же время, поскольку такая группа лиц была определена решением Замоскворецкого районного суда, то указанная группа лиц вправе требовать определения действительных налоговых обязательств так, как если бы такая группа действительно существовала.

Как указывает АО «Русь-Ойл», выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для определения действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

По мнению АО «Русь-Ойл», объединение всех указанных компаний во главе с АО «Русь-Ойл» в группу «Русь-Ойл» влечет необходимость перерасчета и определения консолидированного действительного налогового обязательства группы компаний «Русь-Ойл», в частности: необходимо исключить двойное налогообложение по одним и тем же хозяйственным операциям, что привело к необоснованному завышению недоимки.

Как указывает АО «Русь-Ойл», во-первых, в составе налоговой задолженности ФНС России отражает как начисления по налоговым проверкам, так и задолженность по уточненным декларациям, поданным по результатам проверок. Таким образом, фактически налоговая задолженность отражена дважды. Во-вторых, объединив компании в группу Русь-Ойл, налоговый орган все равно проводил проверки и доначислял недоимку не в отношении всей группы «Русь-Ойл», а в отдельности в отношении каждой из компании. В результате по одним и тем же цепочкам сделок дважды произведено налогообложение без учета сумм НДС, уже доначисленных другим компаниям группы, участвовавшим в этой же цепочке сделок.

Между тем, по мнению АО «Русь-Ойл», по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

Отсюда, по мнению АО «Русь-Ойл», следует, что объектом налогообложения НДС выступает «добавленная стоимость на товар», то есть наценка на стоимость товара, которую добавил налогоплательщик. При этом в стоимость товара включена сумма налога, которую начислил и уплатил поставщик налогоплательщика. Для того, чтобы исчислить НДС только с суммы «наценки», компенсировать выставленную ему и включенную в стоимость товара сумму расходов поставщика по уплате налога в бюджет, законодатель предусмотрел механизм налоговых вычетов, то есть право налогоплательщика уменьшить свою налоговую обязанность на суммы НДС, перечисленные налогоплательщикам своим поставщикам (ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Отказ в принятии к вычету НДС, по мнению АО «Русь-Ойл»,  влечет доначисление налогов не только в размере добавленной стоимости, но и в размере НДС, выставленной предыдущим контрагентом из цепочки сделок. Однако в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом операций, доначисленные суммы НДС одному контрагенту, должны учитываться при определении размеров недоимки по НДС, начисляемых последующим контрагентам в рамках этой же цепочки сделок. В противном случае доначисление НДС в полном объеме приводит к возложению на налогоплательщика произвольной обязанности по повторной уплате налога с добавленную стоимость, в отношении которой уже было осуществлено налогообложение - путем доначисления соответствующей недоимки контрагенту налогоплательщика в рамках этой же цепочки сделок и путем доначисления недоимки самому налогоплательщику, включающей НДС, уже доначисленной его контрагенту.

В этой связи, по мнению АО «Русь-Ойл», необходимо комплексное изучение книг покупок и продаж всех компаний, включенных налоговым органом в группу «Русь-Ойл», с целью исключить из сумм недоимок суммы НДС, которые были дважды доначислены разным компаниям группы в рамках одной цепочки сделок, необходимо произвести налоговую реконструкцию по НДС и налогу на прибыль.

По утверждению АО «Русь-Ойл», все налогоплательщики, которые отнесены Генеральной прокуратурой РФ к группе «Русь-Ойл», оказали полное содействие налоговым органам, в полном объеме раскрыли цепочки приобретения товаров и раскрыли реальных поставщиков и подрядчиков.

Аналогичным образом, по мнению АО «Русь-Ойл», имеются условия для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, поскольку всеми компаниями подтверждено несение расходов и доказана их стоимость.

Также, по мнению АО «Русь-Ойл», необходимо произвести комплексный учет всех решений налоговых органов, состоявшихся в отношении компаний, включенных в группу «Русь-Ойл».

Как указывает АО «Русь-Ойл», сумма недоимки по НДС увеличивается, если налоговая признает неправомерными вычеты по НДС, и уменьшается, если налогоплательщик неправомерно учел НДС от реализации товаров (работ, услуг) и восстановленный НДС.

По мнению АО «Русь-Ойл»,  при проведении проверок в отношении компаний, включенных в группу «Русь-Ойл», налоговый орган не учитывал факторы, которые влекли уменьшение недоимки с учетом результатов других налоговых проверок: во-первых, не подлежит «восстановлению» НДС с уплаченных авансов, так как в прошлых периодах налоговыми органами было отказано в применении вычетов НДС по этим же авансам, во-вторых, налоговым органом оспорена реальность приобретения товарно-материальных ценностей, в связи с чем отказано в принятии к вычету входящего НДС Однако при этом налоговые органы продолжают учитывать НДС, исчисленный с реализации этих же товарно-материальных ценностей. Аналогичная ситуация складывается и по налогу на прибыль организаций. Это не совместимые подходы, основанные на неполной налоговой реконструкции и, соответственно, приводящие к двойному налогообложению.

По мнению АО «Русь-Ойл», необходимо скорректировать налоговые обязательства налогоплательщиков по НДПИ и НДД.

В частности, как указывает АО «Русь-Ойл», ООО «Удачный» и ООО «Мултановский» самостоятельно ошибочно начислен и уплачен в завышенном размере НДПИ на сумму 9,07 млрд рублей (в том числе пени).

Как указывает АО «Русь-Ойл», решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 года по делу № А40-111586/22 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 года по делу № А40-121402/22 признано незаконным бездействие Федерального агентства по недропользованию по внесению изменений в Государственный баланс запасов полезных ископаемых РФ, что повлечет корректировку НДПИ за прошлые периоды.

В первоначально заявленном иске АО «Русь-Ойл» просило установить действительные налоговые обязательства указанных юридических лиц в сумме 58 149 325 288 рублей и признать отсутствующими их налоговые обязательства в сумме превышающей 134 008 213 712,54 рублей.

Вместе с тем, АО «Русь-Ойл» было получено заключение специалистов АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 17.07.2023 г. № 06/07/2023 г., в котором специалисты произвели собственный расчет действительной налоговой задолженности компаний, объединенных в группу «Русь-Ойл».

На основании указанного расчета, произведенного экспертами АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», действительные налоговые обязательства группы «Русь-Ойл» составляют 62 020 177 601 рублей (54 955 593 029 рублей - общая сумма задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, 7 064 584 572 рублей - сумма задолженности по уплате пени).

В связи с этим, АО «Русь-Ойл» уточнило исковые требования, указав, что действительные налоговые обязательства группы «Русь-Ойл» составляют 62 020 177 601 рублей, следовательно, являются отсутствующими рассчитанные ФНС налоговые обязательства компаний, включенных в группу компаний «Русь-Ойл», в сумме, превышающей действительные налоговые обязательства, то есть в сумме 130 137 361 399,54 рублей (192 157 539 000, 54 - 62 020 177 601).

Как указано выше, данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.11.2023.

Со стороны лиц, якобы входящих в группу компаний «Русь-Ойл» в адрес ФНС России и территориальных органов были направлены претензии о необходимости определения действительных налоговых обязательств лиц, поскольку они были включены в единую группу.

Однако, как указывает АО «Русь-Ойл», направленные в ФНС России претензии удовлетворены не были.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы №02-0614/2023 от 10.05.2023, оставленным без изменения в части апелляционным определением Мосгорсуда от 11.10.2023, удовлетворен иск Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с последних в солидарном порядке 192 157 539 000.44 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что под контролем и в интересах ФИО1 и ФИО2 группа компаний «Русь-Ойл» фактически безвозмездно использовала принадлежащие государству полезные ископаемые, однако налоги не уплачивала, чем причинила Российской Федерации вред, размер которого составил 192 157 539 000 руб. 44 коп. (справка ФНС России).

Между тем, согласно решения суда указанная задолженность образовалась в результате задекларированных самими налогоплательщиками сумм налога к уплате и в результате завершившихся налоговых проверок в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы и материалы судом исследованы, представленному ФНС России расчету дана соответствующая оценка.

При этом Арбитражный суд г. Москвы учитывает, что в настоящее время ряд компаний, которые якобы присоединились к групповому иску АО «Русь-Ойл», перешли в собственность Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023.

При этом анализ иска АО «Русь-Ойл» не позволяет определить нарушения, которые ответчиком допущены в отношении как заявителя, так и присоединившихся к нему компаний при расчете их налоговых обязательств.

Более того, АО «Русь-Ойл» не привело правового обоснования, свидетельствующего о возможности быть управомоченным лицом на подачу рассматриваемого заявления. Истцом фактически проигнорирован тот факт, что каждое юридическое лицо вправе самостоятельно оспорить ненормативные акты налогового органа в установленном законом порядке.

Доказательств подтверждающих объединение данных компаний в группу в соответствие с НК РФ и расчета налоговых обязательств группе, суду не представлено.

Вопреки приведенной АО «Русь-Ойл» позиции, в настоящее время часть задолженности уже была оспорена отдельными членами «группы», например, дело № А40-213617/2022 по заявлению Общества «Сургуттранс» против ИФНС России №8 по г. Москве - судами трех инстанций было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2021 № 55/17 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 23.04.2018), которым доначислено 8 222 294 576 рублей или дело №А40-119635/22 по заявлению акционерного общества «Саратовнефтедобыча» против ИФНС России №29 по г. Москве - судами двух инстанций было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2021 №17-09/3024 (выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018), которым доначислено 37 486 982 рубля и т.д.

Часть задолженности (по основаниям, связанным с налоговыми проверками) оспаривается в настоящее время в арбитражных судах о чем известно заявителю и иным организациям, заявившим о «присоединении к иску» (общества «Нефтяная компания Дулисьма», «Негуснефть», «Компания Полярное сияние» и иные).

Таким образом, суд считает, что инициированный АО «Русь-Ойл» судебный процесс по существу направлен на преодоление судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2, о взыскании вреда, причиненного Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует, что налоговые органы, выполняя функции по надзору за соблюдением законодательства, либо суд когда-либо признавали АО «Русь-ойл» и 156 организаций одним субъектом налоговых правоотношений.

Это обусловлено как отсутствием законодательных оснований к тому (АО «Русь-ойл» не является консолидированным налогоплательщиком), так и правоприменительных (отсутствие экономической самостоятельности организаций не лишает последних правосубъектности в налоговых правоотношениях).

АО «Русь-ойл» полагает, что использование категории «группа компаний» в собственных процессуальных документах по настоящему делу, в мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции по деликтному иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, и перечисление ФНС России в одном письме  сведений о задолженности поименованных в запросе организаций является достаточным для иска в арбитражном судопроизводстве об определении действительных налоговых обязательств «группы компаний», то есть АО «Русь-ойл» и нескольких десятков организаций.

Вместе с тем суд не усматривает для этого достаточных оснований в силу следующего.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в частности, организации, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками (статья 9 Налогового кодекса).

Налогоплательщиками признаются, в частности, организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать, в частности налоги (статья 19 Налогового кодекса).

Федеральным законом от 16.11.2011 №321-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» налогоплательщикам, отвечающим определенным условиям, предоставлено право консолидировать налог на прибыль при условии регистрации договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.

АО «Русь-ойл» не являлось участником консолидированной группы налогоплательщиков и не представляло консолидированную отчетность по налогу на прибыль. Тем самым исключаются любые возражения на сей счет со стороны АО «Русь-ойл» о необходимости определять налоговые обязательства группы компаний, поскольку таковых - в качестве одного (единого) участника налоговых правоотношений - не возникло. Созвучность слов «группа компаний Русь-ойл» - с одной стороны, и слов «АО «Русь-ойл» - с другой, не образует достаточных процессуальных условий для инициирования настоящего судебного процесса (подробнее см. в разделах ниже).

Ни ФНС России, ни территориальными налоговыми органами в рамках законодательства о налогах и сборах не вменялась налоговая задолженность нескольких налогоплательщиков акционерному обществу «Русь-ойл». Иного заявителем по настоящему делу не доказано, что исключает саму возможность нарушения прав АО «Русь-ойл» произвольным или избыточным налогообложением.

ФНС России не вменяло налоговую задолженность иных лиц акционерному обществу «Русь-ойл».

Тем самым ввиду согласия с правовой позицией Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности за причинение вреда физическими лицами суд общей юрисдикции  воспроизвел в мотивировочной части судебного акта ряд обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, придание соответствующей категории («группа лиц») признака непременной консолидации налоговых обязательств в налоговых правоотношениях является ошибочным и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и правоприменительной практике.

Утверждения заявителя о наличии «двойных» начислений НДС являются голословными и даже если предположить об их соответствии действительности, то каждая из организаций была вправе приводить соответствующие доводы при рассмотрении их возражений на этапе проверок, жалоб в досудебном порядке (иными словами действовать в границах нормативных положений Налогового кодекса) и в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ в отношении тех территориальных налоговых органов, кто вынес оспариваемые ненормативные акты в установленные процессуальным законодательством сроки.

При этом суд считает, что заключение специалистов АНО «Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» от 17.07.2023 г. № 06/07/2023 г., представленное заявителем в материалы дела на предварительном судебном заседании 16.11.2023, не подтверждает позицию заявителя о необходимости расчета действительных налоговых обязательств и не подтверждает каких-либо ошибок в информации, переданной ФНС России в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации письмом от 27.03.2023.

Как следует из заключения специалиста №06/07/23 от 17.07.2023, документы, исследованные им представляют акты налоговых проверок и решения территориальных налоговых органов в отношении поименованных на стр. 13-14 заключения организаций, декларации по НДС, книги покупок и книги продаж за 7 лет (2015-2022 годы), обороты счетов 91, 60, 62, 70, 02, 01, декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, декларации по налогу на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья.

При этом круг лиц, декларации которых исследованы, отличается от круга лиц, в отношении кого проведены налоговые проверки. Круг лиц, в отношении кого проведены налоговые проверки отличается от круга лиц, обороты по счетам которых («по данным налогового учета») исследуются. Эти различия по кругу лиц на всех «уровнях» предмета исследования также не соотносятся с теми лицами, кто сочтен по мнению заявителя «группой Русь-ойл» по судебному акту суда общей юрисдикции.

Вся исследовательская часть заключения основана на выводах, которые никаким образом не соотносятся с первичными документами, поскольку специалист считает допустимым ограничиваться поименованными выше сведениями без исследования первичных документов и их содержания. Тем самым содержание приводимых в заключении документов (например, счетов-фактур, оборотов по счетам) не раскрыто и пользователю известны лишь реквизиты таковых без раскрытия их содержательной части, конкретной операции, налогового периода, момента определения налоговой базы и подобных категорий необходимых для уяснения размера налогового обязательства хотя бы одного налогоплательщика.

Специалист при ответе на вопросы, поставленные перед ним, по сути подвергает критике не только содержание ненормативных правовых актов территориальных налоговых органов (что приемлемо с точки зрения занятой им процессуальной позиции), но и по сути присоединившихся к иску «членов группы Русь-ойл», поскольку как указывалось ранее задолженность упомянутая в письме ФНС России от 27.03.2023 представляет собой в том числе самостоятельно задекларированные «членами группы Русь-ойл» налоговые обязательства. Эта непоследовательность не может и не должна (в отсутствие на то законных оснований) приводить к расчету налоговых обязательств «группы Русь-ойл» в судебном порядке в то время как административным механизмом (статьи 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации) организации не воспользовались. Какого-либо объяснения этому не приводится.

Кроме того, как указывает ФНС России, действительные налоговые обязательства каждого налогоплательщика устанавливаются при налоговом контроле налоговым органом по месту учета.

Ссылки заявителей на судебную практику не относятся к предмету спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2008 №ГКПИ08-334 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В деле №ГКПИ08-334 оспаривался нормативный правовой акт МВД России (приказ от 29.06.2005 №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов  внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»).

Вместе с тем указанный судебный акт не является относимым к настоящему спору, поскольку в названном деле речь шла об оспаривании нормативного правового акта МВД России, по мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат действующему законодательству в части определения компетенции эксперта и нарушают права обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам о налоговых преступлениях в части возможности оспаривания в суде вмененной суммы уклонения от уплаты налогов, определенной на основании заключения эксперта, суд, проверив положения оспариваемого нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству и издание нормативного акта в пределах полномочий МВД России, счел, что оспариваемые положения не нарушают прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанное дело никаким образом не является аргументом для назначения экспертизы в настоящем деле (в силу иной специфики правоотношений, порядка судопроизводства, исследуемых обстоятельств).

В иной судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 03.10.2017 №305-КГ 17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ 18-7790, пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. 22.07.2020 Президиум Верховного Суда Российской Федерации и т.д.), приведенной заявителем по настоящему делу, рассматривались иные обстоятельства. Доначисления, произведенные налоговым органом, равно как и размер действительных налоговых обязательств: не были произведены или определены посредством заключения специалиста или судебной экспертизы или обусловлены результатами мероприятий налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика или обусловлены доначислением той суммы налогов, что предполагалась к уплате если бы не допущенные налогоплательщиком злоупотребления правом (необоснованная налоговая выгода) или обусловлен обстоятельствами, которые выступают основаниями для уменьшения налоговой обязанности и могли быть налоговым органом установлены (содействие налогоплательщика).

Таким образом, приведенная заявителем судебная практика не относится к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений) разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. В заявлении общества не приведено оснований для рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, заявителями не представлено доказательств того, что ФНС России были приняты какие-либо ненормативные акты либо совершены действия, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Таким образом, правовая позиция заявителей не имеет достаточных процессуальных оснований - защищаемый интерес отсутствует, а судебный процесс приобретает характер искусственно инициированного и, как указано выше, направлен на преодоление судебных актов, вынесенных в отношении некоторых членов «группы» и суда общей юрисдикции о размере вреда; на дублирование судебных процессов в арбитражном судопроизводстве, которые на текущий момент не завершены; на преодоление тех налоговых показателей, что отражены самими членами группы в налоговых декларациях и налоговых расчетах.

Как указано выше, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы №02-0614/2023 от 10.05.2023, оставленным без изменения в части апелляционным определением Мосгорсуда от 11.10.2023, удовлетворен иск Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с последних в солидарном порядке 192 157 539 000.44 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Между тем, из вышеуказанных судебных актов не следует, что ФНС России АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУСЬ-ОЙЛ» и группы лиц начислены какие-либо налоги.

Кроме того, как указано выше, заявителями не представлено доказательств того, что ФНС России были приняты какие-либо ненормативные акты либо совершены действия, влекущие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы №02-0614/2023 от 10.05.2023 не может выступать основанием для предъявления требований, заявленных в настоящем иске, поскольку не подтверждает тот факт, что действительные налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл» на 24.03.2023 года, составляют 62 020 177 601 рублей.

Также суд учитывает, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Каждый из налогоплательщиков (членов «группы») подлежит постановке на учет в налоговых органах (статья 83, подпункт 3 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса), что в свою очередь по общему правилу влечет представление налоговых деклараций и расчетов по месту учета для целей последующего налогового контроля, что само по себе исключает предъявление процессуального требования к ФНС России в отношений действий (бездействия), совершенных территориальными налоговыми органами. ФНС России будучи федеральным органом исполнительной власти использует полномочия для функционирования «архитектуры» администрирования (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе») и не имеет возложенных законодателем или Минфином России обязанностей по «операционному» администрированию налогоплательщиков (пункт 5.5.1 Положение о Федеральной налоговой службе), реализуя полномочия по налоговому контролю через территориальные налоговые органы, каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом (Приказ Минфина России от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», статья 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). ФНС России в названных правоотношениях не действует непосредственно как это имело бы место, например, при проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (исключительно полномочия ФНС России в силу статьи 105.17 Налогового кодекса) или при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса и т.д.

Заявитель ошибочно полагает, что если налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, то во всяком случае ответчиком (заинтересованным лицом) по делу надлежит быть ФНС. Такой подход является ошибочным и вступает в противоречие с требованиями статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, суд считает, что расчет действительных налоговых обязательств, приложенный АО «РУСЬ-ОЙЛ» к заявлению, не мотивирован.

Как следует из правовых позиций высших судов на налогоплательщике - при возникновении спора - в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих размер причитающихся к уплате налогов.

При этом суд отмечает, что в заявлении по сути указаны лишь общие требования об «исключении двойного налогообложения по одним и тем же хозяйственным операциям», «осуществить налоговую реконструкцию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль» без отсылок к фактическим обстоятельствам, установленным при производстве по делу о налоговом правонарушении (ненормативный акт, вынесенный налоговым органом в отношении конкретного налогоплательщика) и к нарушениям со стороны налоговых органов. Таким образом, позиция заявителей документально не подтверждена и носит абстрактный характер.

Доводов о непринятии территориальными налоговыми органами исчерпывающих мер для определения налоговых обязательств АО «РУСЬ-ОЙЛ» и группой лиц не приводится.

Кроме того, даже если такие доводы и были бы заявлены, они подлежали бы рассмотрению в отдельном споре в порядке главы 24 АПК РФ с требованием к налоговому органу, вынесшему оспариваемый ненормативный правовой акт.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные АО «РУСЬ-ОЙЛ» и группой лиц в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, однако являются необоснованными, так как выводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных объяснениях по делу, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСЬ-ОЙЛ» и группы лиц  (ЗАО «Нэм Ойл» (ОГРН 

<

***>), АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>), АО «Тендерресурс» (ОГРН 

<

***>), АО «Со-Га-Зо-йл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Скважины Сургута» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приленский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Айкурусский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Луговое» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тауровское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Соколовское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Большеюганский» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПромГазЭнерго» (ОГРН 

<

***>), ООО «Молодёжное» (ОГРН 

<

***>),ООО «Тунакский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ичикта» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бузулукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ичерский Южный» (ОГРН 

<

***>), ООО «Каменский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ербогаченский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Казаркинский Восточный» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рыбаловское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Западно-Лавояжский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тиманский-1» (ОГРН 

<

***>), ООО «Самара-Сакмарский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восточно-Таловый» (ОГРН 

<

***>), ООО «Белый» (ОГРН 

<

***>), ООО «Участок № 1» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Ираельский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ново-Трудовой» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бушковское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Пугачёвский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южновладигорский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 19» (ОГРН 

<

***>), ООО «Западно-Мултановский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Абазаровское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 21» (ОГРН 

<

***>), ООО «Малоатлымское» (ОГРН 

<

***>),ООО «Юганский 18» (ОГРН 

<

***>), ООО «Моктаконский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Моимское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Торьешское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Моимское» (ОГРН 

<

***>),ООО «Юганский 22» (ОГРН 

<

***>), ООО «Джъер-Тэбукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 16» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Молодежное» (ОГРН 

<

***>), ООО «Старотепловский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Западно-Турышевский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Северо-Шапкинский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Ухтинский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Октябрьское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тауровский Участок» (ОГРН 

<

***>), ООО «КлинцовскийЗ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Айкаеганское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Ай-Курусский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ОГРН 

<

***>), ООО «Хортица» (ОГРН 

<

***>), ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бинштоковский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юкатекс-Югра» (ОГРН 

<

***>), ООО «Миллениал» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юкатекс Ойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Силамарский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (ОГРН 

<

***>), ООО «Иреляхское» (ОГРН 

<

***>), АО «ВЭСТ-С Компани» (ОГРН 

<

***>), ООО «Буровая Компания «Недра» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Южноуральское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Криволукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Заприкаспийгеофизика» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техойл-Геология» (ОГРН 

<

***>), ООО «Парфёновское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Приуральское» (ОГРН 

<

***>),ООО «Русская Сейсморазведочная Компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южная Нефтегазовая Компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нафтатраст» (ОГРН 

<

***>), ООО «Единая Служба Супервайзинга» (ОГРН 

<

***>), ООО «Евро Союз-ХМАО» (ОГРН 

<

***>), АО «Киренск-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Нижнекиренский» (ОГРН 

<

***>), АО «ВСТО-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>), ООО «Казаркинский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Макситраст» (ОГРН 

<

***>), ООО «Техэнерго» (ОГРН 

<

***>), ООО «Петрострим Т» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Киренск-Нефть» (ОГРН 

<

***>), ООО «Воссэт» (ОГРН 

<

***>), ООО «Недрасервис» (ОГРН 

<

***>),ООО «Северо-Катыгъеганский» (ОГРН 

<

***>),  ООО «Восточно-Чупальский» (ОГРН 

<

***>),ООО «ПНП-Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>),ООО «Ингольский 2» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Киренский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Улаханский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 20» (ОГРН 

<

***>),ООО «Нетпрофит» (ОГРН 

<

***>),ООО «ВИК» (ОГРН 

<

***>), ООО «Травяной» (ОГРН 

<

***>), ООО «Оренслайкомпани» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юганский 13» (ОГРН 

<

***>), ООО «Восточно-Бузулукский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Бинштоковский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лузский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Варынгский» (ОГРН 

<

***>),ООО «Мултановский Участок» (ОГРН 

<

***>), ООО «Хатаяхский» (ОГРН 

<

***>),ООО «Южно-Стахановский» (ОГРН 

<

***>), АО «Синтэк-Ойл» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рыбальный-2» (ОГРН 

<

***>), ООО «Южно-Густореченское» (ОГРН 

<

***>), ОАО «ВНИИЭТО» (ИНН: 

<

***>)ООО «НБК-УРАЙ» (7730713688)ООО «НБК-СУРГУТ» (ИНН:

<

***>)ООО «НБК-ОРЕНБУРГ» (ИНН:

<

***>)ООО «НБК-МИРНЫЙ» (77183011871)ООО «НЕДРАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ИНН: 

<

***>)ООО «СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС» (ИНН: 

<

***>)АО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС» (7709924012), а всего 121 юридического лица) о признании того факта, что действительные налоговые обязательства юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл» на 24.03.2023 года, составляют 62 020 177 601 рублей, о признании отсутствующими налоговых обязательств юридических лиц, включенных в группу «Русь-Ойл», в сумме, превышающей их действительные налоговые обязательства на 24.03.2023 года, а именно: в сумме 130 137 361 399,54 рублей  – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                       А.В. Полукаров