﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» декабря 2021 года    

                                  Дело № А12-15534/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Докучаева Романа Юрьевича к арбитражному управляющему Карташовой Елене Ивановне о взыскании убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Вовченко Алексея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тоноян  Г.М., представитель по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика – Канцер Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,	               

УСТАНОВИЛ:

Докучаев Роман Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Карташовой Елене Ивановне (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного убытка в рамках дела о банкротстве № А12-43460/2017 в размере 383 138 руб.

Иск мотивирован тем, что истец был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела №А12-43460/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Партнер». Истец указывает, что Карташовой Е.И. при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего должника не включена в реестр требований кредиторов дебиторскую задолженность в сумме 383 138 руб. По мнению истца, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности потенциально снизился бы на указанную сумму.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вовченко А.И.

Извещенное о дате и месте проведения судебного заседания третье лицо явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления и представленных доказательств, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 по делу №А12-43460/2017 заявление ООО «Био-Строй» о признании ООО «Строй-Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 по делу №А12-43460/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН 3443927833, ОГРН1143443007290, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 13, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна. 

Определением суда от 19.07.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН 3443927833, ОГРН1143443007290, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 13, стр. 3) завершено. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Строй-Партнер» в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу №А12-43460/2017 бывший руководитель Докучаев Роман Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности, с Докучаева Р.Ю. в пользу ООО «Строй-Партнер» взыскано 2 769 302 руб. 80 коп. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 по делу №А12-43460/2017 произведена замена ООО «Строй-Партнер» в обособленном споре о взыскании с Докучаева Романа Юрьевича денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на кредитора ООО «Био-Строй» в сумме 2 193 462,16 руб. - основного долга, 323 142,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. С Докучаева Романа Юрьевича в пользу ООО «Био-Строй» взыскано 2 193 462 руб. 16 коп. основного долга, 323 142 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в судебных актах, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 252 698 руб. 34 коп., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 516 604 руб. 46 коп. (2 193 462 руб. основной долг. 323 142 руб. 46 коп. – проценты).

В рамках дела №2-9352/2016 ООО «Строй-Партнер» обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Вовченко А.И. с требованием о взыскании задолженности. Вовченко А.И. обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 по делу №2-9352/2016 в результате зачета первоначальных и встречных требований с Вовченко Алексея Ивановича в пользу ООО «Строй-Партнер» взысканы денежные средства в размере 1 359 738 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 798 руб. 69 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016 по делу №33-15694/2016 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 по делу №2-9352/2016 изменено, с Вовченко Алексея Ивановича в пользу ООО «Строй-Партнер» взысканы денежные средства 383 138 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781 руб. 42 коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 018313454 от 31.01.2017 для исполнения судебного акта. 

По мнению истца, конкурсный управляющий намерено не включил указанный долг в конкурсную массу и не предпринял меры для  взыскания задолженности с Вовченко А.И.

Информация о наличии указанной задолженности является общедоступной и находится в общем доступе в системе «ГАС Правосудие».

В отчете конкурсного управляющего Карташовой Н.И. также отсутствуют сведения о наличии задолженности.

Таким образом, истец считает, что из-за действия (бездействия) конкурсного управляющего, размер задолженности должника не снизился на сумму 383 138 руб. и учитывая, что размер субсидиарной ответственности истца равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то истцу причинен убыток на сумму 383 138 руб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (ИНН 3443927833, ОГРН1143443007290, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 13, стр. 3) завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 по делу №А12-43460/2017 суд обязал руководителя ООО «Строй-Партнер» Докучаева Р.Ю. передать временному управляющему ООО «Строй-Партнер» Карташовой Е.И. надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу №А12-43460/2017 бывший руководитель Докучаев Роман Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности, с Докучаева Р.Ю. в пользу ООО «Строй-Партнер» взыскано 2 769 302 руб. 80 коп.

При рассмотрении вопроса о привлечении Докучаева Р.Ю. судом установлено, что конкурсный управляющий направил в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 04.05.2018 по делу № А12-43460/2017 об истребовании документации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 исполнительное производство № 110638/18/34037-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Соответственно, исполнение определения суда от 04.05.2018 в принудительном порядке не произведено, в добровольном порядке указанный судебный акт Докучаевым Р.Ю. также не исполнен.

Суд пришел к выводу о том, что Докучаев Р.Ю. не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 2 769 302 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства осуществления деятельности бывшего руководителя ООО «Строй-Партнер» Докучаева Р.Ю. уже были исследованы и установлены судебными актами по делу № А12-43460/2017, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

При рассмотрении вопроса о привлечении Докучаева Р.Ю. к субсидиарной ответственности суд установил бездействие Докучаева Р.Ю., являвшегося директором ООО «СтройПартнер», выраженное в непредставлении документации и имущества должника конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда – задолженности перед кредиторами в размере 2 516 604 руб. 46 коп. и текущих платежей в размере 252 698 руб. 34 коп.

Суд отмечает, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего Карташовой Е.И. возможности провести в полном объеме в установленном порядке мероприятия по взысканию спорной дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета.

На основании изложенного следует признать, что, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности по делу №2-9332/2016, пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Карташовой Е.А. и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Также суд отмечает, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что конкурсный управляющий Карташова Е.И. была извещена о рассмотрении дела №2-9352/2016 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, соответственно могла обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом.

Между тем, согласно сведениям  УФССП по Волгоградской области 26.07.2018 на основании заявления взыскателя судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20666/17/34037-ИП, возбужденного 16.02.2017 на основании исполнительного листа от 31.01.2017 ФС №018313454, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании денежных средств в размере 389 919 руб. 42 коп. с Вовченко А.И. в пользу ООО «Строй-Партнер». 

Таким образом, суд считает, что истец, уклонившийся от обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах.

Возможность взыскания дебиторской задолженности носит лишь предположительный характер. Истец не доказал, факт правовой перспективы взыскания задолженности, а равно возможности фактического пополнения конкурсной массы.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, поскольку, по мнению суда, заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу №А12-43460/2017.

В  связи с чем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Карташова Е.А. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов Докучаева Р.Ю., у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 663 руб. (чек-ордер от 24.06.2021).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Докучаева Романа Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова