ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102492/2023

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

 

при участии:  

конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), 

ФИО2 (паспорт, посредством использования веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-23440/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору №А56-102492/2023/тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ООО «Невское» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

В арбитражный суд  24.01.2024 обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 971 094,80 рублей (35 360 000 рублей задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 411 094,8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), в котором также просил произвести замену ООО «ТД Интерторг» на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 02.07.2024 арбитражный суд отказал Малеванному Д.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признал его требование в размере 42 971 094,80 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ТД Интерторг» в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением очередности удовлетворения его требований. Апеллянт настаивает на включении задолженности перед ним в третью очередь реестра ООО «Невское».

Апеллянт обращает внимание на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора-правопредшественника не влечет понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 Займы носили реальный характер, были направлены на погашение налоговых обязательств ООО «Невское», являлись стандартной практикой (обычной хозяйственной деятельностью) в рамках сложившихся взаимоотношений группы лиц. Доказательства злоупотребления, направленности действий во вред кредиторам или обеспечения контроля за деятельностью должника со стороны ООО «ТД Интерторг» не представлено. На дату заключения договоров займа (октябрь 2016 года, январь-июль 2018 года) у ООО «Невское» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поведение займодавца являлось добросовестным (принимались попытки взыскания долга, имущество должника не предоставлялось в качестве гарантии возврата займов). При этом требования ООО «Звездное» (один из членов группы) по делу №А56-370/2020 при установлении в реестре ООО «ТД Интерторг» в очередности не понижено, в чем апеллянт усматривает противоречие с обжалуемым определением. Процедура наблюдения ООО «Невское» введена по прошествии пяти лет после предоставления займов и по прошествии трех лет после вынесения арбитражным судом 07.12.2020 по делу №А56-56391/2020 решения о взыскании ООО «Невское» в пользу ООО «ТД Интерторг» задолженности по займам. Значительный промежуток времени между выдачей займов (2016-2018 год) и возбуждением дела о банкротстве не может свидетельствовать о злоупотреблении в ущерб иным кредиторам. ФИО2 приобрел права требования к должнику на открытых торгах по продаже имущества должника, признанного банкротом (ООО «ТД Интерторг»), и является независимым кредитором, в связи с чем при понижении очередности удовлетворения требований на него фактически переложена ответственность за модель ведения бизнеса, существовавшую в группе, где взаимоотношения по договорам займа являлись обычаем делового и предпринимательского оборота, что было исследовано судом в деле №А56-56-370/2020. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, утвержденный решением арбитражного суда от 19.08.2024 о признании ООО «Невское» банкротом, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении арбитражного суда от 07.12.2020 по делу №А56-56391/2020, которым с ООО «Невское» в пользу ООО «ТД Интерторг» взыскано 35 360 000 рублей долга, 1 142 444,93 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.06.2020 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках названного дела судом установлено, что между ООО «ТД «Интерторг» (займодавец) и ООО «Невское» (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов: 

- от 03.07.2018 в размере 600 000 рублей;

- от 11.04.2018 в размере 650 000 рублей (заключено дополнительное соглашение от 11.03.2019 о продлении срока предоставления займа до 11.02.2020); 

- от 31.01.2018 в размере 100 000 рублей (заключено дополнительное соглашение от 31.12.2018 о продлении срока предоставления займа до 30.11.2019)

 - от 10.01.2018 в размере 600 000 рублей;

 - от 09.10.2017 в размере 600 000 рублей (заключено дополнительное соглашение от 08.09.2018 о продлении срока предоставления займа до 08.08.2019); 

-  от 04.07.2017 в размере 600 000 рублей (заключено дополнительное соглашение от 03.07.2018 о продлении срока предоставления займа до 03.06.2019);

 - от 19.04.2017 в размере 300 000 рублей (заключены дополнительные соглашения от 19.03.2018 о продлении срока предоставления займа до 19.02.2019, от 19.02.2019 о продлении срока предоставления займа до 19.01.2020);

 - от 17.10.2016 в размере 40 000 000 рублей (заключены дополнительные соглашения от 17.10.2017 о продлении срока предоставления займа до 17.09.2018, от 17.09.2018 о продлении срока предоставления займа до 17.08.2019).

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения принадлежащего ООО «ТД Интерторг» имущества – прав требований дебиторской задолженности к ООО «Невское» победителем торгов признан ФИО2, 15.12.2023 между сторонами подписан договор цессии. Стоимость имущества составила 1 505 000,50 рублей. Выкупная стоимость имущества оплачена победителем торгов в полном объеме, в связи с чем 25.12.2023 между сторонами подписан акт приема – передачи к договору цессии от 15.12.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу №А56-56391/2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальной замене на стороне истца, ООО «ТД Интерторг» заменено на ФИО2

Вместе с тем, временным управляющим и единственным участником ООО «Невское» ФИО5 Оглы при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены возражения, в которых они просили субординировать  требование, ссылаясь на аффилированность участников сделки по мотиву вхождения в одну группу лиц, а также признаки компенсационного финансирования в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Проанализировав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленной ко включению задолженности установлен судебным актом и пересмотру не подлежит, а очередность погашения требований понижена до очередности распределения ликвидационной квоты, принимая во внимание разъяснения в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

В части размера требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебный акт не обжалован, потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки возражениям ФИО2, значительная часть которых посвящена реальности договоров займа со ссылками на результаты оспаривания сделок в деле о банкротстве ООО «ТД «Интерторг» №А56-370/2020, вопрос о мнимости сложившихся правоотношений в данном случае судом первой инстанции на обсуждение не ставился, сомнений в факте предоставления займов ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии не возникло.

Равным образом не оспаривался и факт, что финансирование посредством договоров займа, в том числе на льготных условиях, отвечало сложившимся внутри  группы лиц, в которую входил должник и кредитор, хозяйственным правоотношениям. 

При этом основанием для понижения очередности требований в данном случае, являлась не только аффилированность сторон договоров займа - ООО «ТД Интерторг» как правопредшественника апеллянта и ООО «Невское». 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Пунктом 3.1 Обзора установлено, что контролирующее лицо (в данном случае ООО «ТД Интерторг»), которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Податель жалобы настаивает на том, что заключение договоров займа состоялось в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как верно утверждает конкурсный управляющий в отзыве, такой довод сам по себе не может являться оправдательным при рассмотрении вопроса о субординации требования кредитора. Следует учитывать, что предоставленные займы израсходованы должником на цели оплаты обязательных платежей (налогов и сборов), которые стабильно функционирующее предприятие оплачивает из собственных средств, полученных в результате хозяйственной деятельности. Указанное позволяет усомниться в том, что должник располагал необходимыми ресурсами для исполнения текущих обязательств. Следовательно, заемные денежные средства были предоставлены должнику для обеспечения функционирования хозяйствующего субъекта в целях обеспечения создания видимости  благополучного финансового состояния. 

В пункте 3.2 Обзора рассматривается ситуация, когда контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. Тем не менее, такое требование о возврате займа признается подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из следующего. 

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на предпринятые ООО «ТД «Интерторг» меры по взысканию долга.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Интерторг» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника открыто на основании решения арбитражного суда от 19.02.2020 по делу №А56-370/2020 (дата объявления резолютивной части), тогда как с исковым заявлением о взыскании с ООО «Невское» задолженности по договорам займа ООО «ТД «Интерторг» обратилось в суд лишь 10.07.2020. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за истребованием задолженности обратился конкурсный управляющий ООО «ТД «Интерторг», а не органы управления кредитора, в период полномочий которых выдавались займы. 

С учетом неоднократного продления сроков на возврат займов, факта признания, что такое финансирование являлось обычной хозяйственной деятельностью внутри группы компаний и было недоступно для иных участников оборота, отсутствие каких-либо действий со стороны органов управления ООО «ТД «Интерторг» (до признания его банкротом), направленных на взыскание с ООО «Невское» образовавшейся задолженности, неистребование от должника обеспечения исполнения обязательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков компенсационного финансирования и необходимости применении правила о понижении очередности удовлетворения требований правопреемника ООО «ТД «Интерторг» - ФИО2

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно поведения ООО «ТД «Интерторг» как участника хозяйственного оборота, выразившегося в неоднократном продлении сроков возврата займов, неистребовании долга в течение нескольких лет вплоть до того момента, пока ООО «Невское» действительно не приобрело очевидных признаков банкротства. Как было указано выше, отказ от взыскания задолженности, на что особо обращает внимание апеллянт (процедура наблюдения ООО «Невское» введена по прошествии пяти лет после предоставления займов и по прошествии трех лет после вынесения арбитражным судом 07.12.2020 по делу №А56-56391/2020 решения о взыскании ООО «Невское» в пользу ООО «ТД Интерторг» задолженности по займам) свидетельствует о компенсационном характере финансирования. 

При этом доводы апеллянта о том, что на дату выдачи займов должник являлся платежеспособным должны оцениваться критически, поскольку по утверждениям самого апеллянта, а также с учетом исследованных в деле №А56-56391/2020 фактов, прямо следует, что займы использованы на поддержание текущей хозяйственной деятельности ООО «Невское» (уплата налогов). Иными словами, собственных оборотных средств должника было недостаточно для исполнения ординарных обязательств.

Что касается ссылок апеллянта на свою независимость по отношению к должнику ввиду приобретения прав требований на торгах ООО «ТД «Интерторг», то суд первой инстанции верно отклонил указанные доводы как не создающие оснований для повышения очередности удовлетворения требований правопреемника ООО «ТД «Интерторг». При установлении факта предоставления компенсационного финансирования последующая уступка требования не изменяет очередность, поскольку в отсутствие такой уступки очередность удовлетворения требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование кредитора, правопредшественник которого аффилирован с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях нарастающего имущественного кризиса должника, а само финансирование преследовало цель восполнить отсутствующие у должника ресурсы и обеспечить видимость финансовой устойчивости. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по обособленному спору №А56-102492/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко