Дело № А43-29044/2023

19 февраля 2024 года

г. Владимир

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-29044/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 225 278 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ООО «Регионтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 225 278 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (п.5.3 договора).

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 330,702,711 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание требований в размере 8 525 руб. 94 коп.

Суд принял признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в размере 8 525 руб.94 коп.

Решением от 12.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Регионтранссервис" 225 278 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (п.5.3 договора), а также 7 307 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: заказчиком не выполнен ряд условий, что привело к увеличению периода нахождения спорных вагонов в ремонте (  отсутствует письменное уведомление о выбранном способе ремонта; ожидание запасных частей, направленных заказчиком в ремонт в стороннюю организацию); часть вагонов на момент проведения ТР-2 не находилась в собственности/аренде заказчика;  истец не исполнил обязанность по регистрации вагонов в базе данных АБД ПВ ГВЦ; согласно  пункту 5.3 договора неустойка за нарушение сроков проведения ТР-2 с момента направления телеграммы от ВЧДЭ о вызове представителя до окончания расследования не начисляется; судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Регионтранссервис» (далее - заказчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) и дополнительные соглашения к договору, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности/ аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационньгх вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационньгх вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В пункте 1.2 договора определено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов

- с использованием собственного запаса запасных частей;

-с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колеснъгх пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика;

- путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно п. 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, рассчитанную в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2013 года № 2466р).

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях:

-грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) заказчика, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском»:

-грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921;

-грузовые вагоны, ремонт которых может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

-при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования;

-при направлении грузовых вагонов для подготовки к проведению ТР-2 на промывочно-пропарочную станцию; -при передислокации грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов;

-в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза;

-при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования;

-при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

-при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

-при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

-при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых;

-в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

-в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне;

-при ожидании согласования заказчиком замены запасной части или стоимости выполнения ТР-2;

-в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком;

-при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в 2021 году в ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт 63 вагонов ПАО «Регионтранссервис», при производстве которого ОАО «РЖД» нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленного п. 3.5 договора.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 18 346 часов, что подтверждается представленными в дело уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 договора, закреплены в приложении № 8 к договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 1 июня 2016 года к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 225 278 руб.

Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и отклонил их в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта спорных вагонов ввиду неверного определения периода нахождения в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта с даты перевода вагонов в нерабочий парк, судом отклонен, как не соответствующий положениям пункта 3.5 договора.

Также отклонен довод ОАО «РЖД» о непринадлежности спорных вагонов ООО «Регионтранссервис».

Согласно условиям п. 1.1 договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском».

ОАО «РЖД» не оспаривает факт выполнения текущего ремонта спорных грузовых вагонов, заказчиком ремонта которых выступает ООО «Регионтранссервис».

В материалы дела представлены акты выполненных работ (фрмы-ВУ-23), расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие отцепки вагону и принятие вагона в ремонт ответчиком, а также акты (формы ВУ-36), подтверждающие факт выпуска вагона из ремонта. Акты подписаны представителями сторон.

Ответчик ссылается на пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2016 №1 к договору, согласно которому в случае необходимости замены дорогостоящих номерных деталей грузовых вагонов (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки) заказчик посредством факсимильной, либо электронной связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты передачи сообщения 1353 в ГВЦ письменно информирует депо подрядчика о выборе способа ремонта. В случае отсутствия письменного уведомления от заказчика в суточный срок от даты передачи сообщения 1353 в ГВЦ подрядчик имеет право выставить грузовой вагон заказчика на железнодорожные пути общего пользования с взиманием платы, предусмотренной пунктом 2.5 настоящего договора.

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости замены дорогостоящих номерных деталей грузовых вагонов (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки).

Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости замены указанных дорогостоящих номерных деталей грузовых вагонов в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. договора не имеется.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины подрядчика в простое вагонов в связи с тем, что детали грузовых вагонов в ремонт направлялись по распоряжению ООО «Регионтранссервис», являются необоснованными.

Согласно пояснениям истца, для выполнения ремонта спорные детали для грузовых вагонов направлялись ОАО «РЖД» третьим лицам - ВЧДэ (п.1.1,1.2 договора) (контрагентам ОАО «РЖД»).

Ответчик не предоставил пересылочные ведомости или заявки на ремонт деталей, свидетельствующие о направлении деталей в ремонт силами заказчика - ООО «Регионтранссервис».

Из материалов дела следует, что спорные детали отремонтированы и установлены на вагоны силами подрядчика (ОАО «РЖД»). Кроме того, расчетно-дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела, указывают, что ОАО «РЖД» выставило заказчику требование по оплате ремонта как грузовых вагонов, так и спорных деталей. Ремонтные предприятия (контрагенты подрядчика) нарушили сроки, по определению ремонтопригодности спорных деталей, а как следствие к увеличению срока проведения текущего ремонта вагонов ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от ООО «Регионтранссервис».

Также отклоняется довод ОАО «РЖД» о непринадлежности спорных вагонов ООО «Регионтранссервис».

Согласно условиям п. 1.1 договора ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском».

ОАО «РЖД» не оспаривает факт выполнения текущего ремонта спорных грузовых вагонов, заказчиком ремонта которых выступает ООО «Регионтранссервис».

В материалы дела представлены акты выполненных работ (фрмы-ВУ-23), расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие отцепки вагону и принятие вагона в ремонт ответчиком, а также акты (формы ВУ-36) ,подтверждающие факт выпуска вагона из ремонта. Акты подписаны представителями сторон.

Ссылка ответчика на пункт 5.3 Договора, согласно которому подрядчик освобождается от оплаты неустойки, если грузовые вагоны забракованы по кодам 900-903, 910-917, 920-921, судом рассмотрена и отклонена.

Из буквального толкования пункта 5.3 Договора следует, если вагон отцеплен в ремонт непосредственно по коду 900-903, 910-917 и 920-921, то требования по сверхнормативному простою не предъявляются.

Согласно материалам дела грузовые вагоны отцеплены для выполнения текущего ремонта по иным кодам, нежели указывает ответчик.

Коды № 900-903, 910-917 и 920-921 являются дополнительными, а не основными, в связи с этим положения абз. 5 п. 5.3 договора не применимы к рассматриваемому делу.

Отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов ОАО «РЖД» не подтверждено.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд  отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения,  суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, оснований для освобождения его от ответственности в оспариваемой части не имеется, также как и оснований для вывода о том, что сроки выполнения работ увеличились в связи с действиями/бездействиями истца.

Как верно указал суд, ответчик вагоны принял в ремонт, выполнил его, потребовал оплаты, т.е. в принадлежности вагонов истцу в тот момент он не сомневался. 

Поскольку ремонт был выполнен с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки правомерно.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентов НП «ОПЖТ» и условий договора расследование причин отцепки, не препятствует выполнению ремонта.

Следовательно, ссылка на вызов представителя для проведения расследования причин отцепки в качестве оснований для освобождения от ответственности несостоятельна.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из допущенного нарушения сроков выполнения работ – 18 346 часов по 63 грузовым вагонам, установленной ответственности, суд правомерно счел, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик ссылается на обстоятельства, возникшие в 2022 г., в то время как работы выполнялись в 2021 г.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-29044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова