Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11569/2019

г. Рязань

11 марта 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Н, пом. 8)

к Муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда №14 от 28.12.2016 в сумме 199 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 024 руб. 18 коп. за период с 15.02.2017 по 23.12.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по договору подряда №14 от 28.12.2016 в сумме 199 998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 024 руб. 18 коп. за период с 15.02.2017 по 23.12.2019

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" мотивированы тем, что в рамках договора подряда № 14 от 28.12.2016 истец выполнил работы по замене насоса артезианского на сумму 199 998 руб., которые Муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области не оплачены. На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 024 руб. 18 коп. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" не признает, указав, что у предприятия отсутствуют сведения о заключении спорного договора. В рамках уголовного дела, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани изъяты в Муниципальном казенном предприятии "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, в том числе финансово-хозяйственные документы, содержащие сведения о деятельности ООО "ПК-Строй". Отметил,  что директором Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в период с 09.09.2016 по 03.02.2017 являлся ФИО1, который одновременно, вплоть до 16.09.2016 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй". Пояснил, что ФИО2, являющийся близким родственником ФИО1, вошел в состав учредителей истца в период осуществления ФИО1 руководства ответчиком, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ, является сделкой с заинтересованностью и может быть оспорена. Указал, что ранее требования истцом к ответчику по спорному договору не предъявлялись.

В указанном отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В представленных возражениях не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  О намерении представить дополнительные доказательства и о наличии препятствий для их представления ответчик не указывает. 

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.02.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 28.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

03 марта 2020 года от Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А54-11569/2019.  

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (подрядчик) и Муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (заказчик) был заключен договор подряда №14 (л.д. 12-13, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене насоса артезианского (Приложение №1 к данному договору) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работу и произвести оплату, согласно разделу 2 настоящего договора. Сдача-приемка работы оформляется актом выполненных работ, подписываемым представителем обеих сторон. Срок выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (пункты 1.1. - 1.3. договора).     

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость выполненных работ и материалов по настоящему договору составляет 354 000 руб., в том числе НДС 54 000 руб. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленному счету и акту выполненных работ (формы КС-2 КС-3). Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.   

Пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Сторонами были подписаны и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ №11 от 31.01.2017 (л.д. 22-23) и №12 от 31.01.2017 (л.д. 26-27). Общая стоимость выполненных работ по договору составила 199 998 руб., что подтверждается справками о стоимости выполнены работ и затрат №11 от 31.01.2017 на сумму 99 999 руб. и  №12 от 31.01.2017 на сумму 99 999 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №131 от 29.11.2019 с просьбой оплатить задолженность в сумме 199 998 руб. (л.д. 30). 

Ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил. 

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму 199 998 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №14 от 28.12.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно представленным в дело документам, истец выполнил по заданию заказчика работы на сумму 199 998 руб.  

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 199 998 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно отсутствия у него сведений о заключении договора, а также изъятии документов следственными органами судом не принимается.  

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не освобождает Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Таким образом, изъятие у ответчика бухгалтерских документов не может быть признано судом достаточным основанием признания отсутствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг. 

Довод ответчика относительно того, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, также не принимается судом. 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1 в качестве директора истца прекращены решением от 15.09.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" с 16.09.2016. 

Из пояснений ответчика следует, что директором Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области ФИО1 являлся в период с 09.09.2016 по 03.02.2017.  

Договор подряда № 14 был заключен сторонами 28.12.2016, то есть в период осуществления ФИО1 полномочий директора ответчика. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" ФИО2 зарегистрирован в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" 14.09.2018, то есть, фактически поле расторжения спорного договора. 

Обратного в материалы дела не представлено, доказательства оспаривания договора подряда № 14 от 28.12.2016 в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.    

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств оказания истцом услуг ответчику, при этом ответчиком данные доказательства не оспорены.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, со ссылкой на отсутствие информации о заключении и исполнении договора. В то же время ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, указанных в договоре, иными лицами помимо истца, сам договор и подписанный акт не оспорены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 45 024 руб. 18 коп. за период с 15.02.2017 по 23.12.2019.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 23.12.2019 в сумме 45 024 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Строй" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Н, пом. 8) задолженность договору подряда №14 от 28.12.2016 в сумме 199 998 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 024 руб. 18 коп. за период с 15.02.2017 по 23.12.2019 и расходы по уплате госпошлины в размере 7 900 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Матин