ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38520/2020

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1/субс.2/вн.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022)

от ООО «МАКВЭР» представитель ФИО3 (по доверенности от 08.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26527/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2/вн.о.о., принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 01.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситимед»,

ответчики: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидингмед», ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по заявлению Некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП» (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТИМЕД» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 31.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2.

Определением суда от 09.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судебной коллегией отказано в приобщении отзыва Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, ввиду его незаблаговременной подачи.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «МАКВЭР» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД»; этим же судебным актом суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «СИТИМЕД» 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в части привлечения ООО «ЛИДИНГМЕД» к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд произвел процессуальную замену ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размере 10 248 659, 09 руб., взысканных ФИО5, ФИО1 и ФИО4 на следующих кредиторов: - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости - 9 928 305, 06 руб.; - ФИО6 - 320 354, 03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.02.2024 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД» отменено; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение; в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56- 38520/2020/субс.1/субс.2 оставлены без изменения.

Определением от 06.08.2024 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД»; суд взыскал солидарно с ФИО4 в пользу ООО «СИТИМЕД» 10 248 659, 09 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 отменено; в удовлетворении заявления Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывал, что у суда не имелось оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ввиду наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 11.07.2017, подписанной от имени ФИО5 (следующего после ФИО4 руководителя Общества) должник обладал имуществом на сумму 28 009 003 руб., а заявитель не доказал, что по состоянию на 14.08.2014 Общество отвечало признакам объективного банкротства. По мнению заявителя, установленные судом кассационной инстанции обстоятельства в отношении ФИО4 должны быть применены и к ФИО1 учитывая период участия последнего в уставном капитале должника. По утверждению заявителя, указанное существенное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не было исследовано судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку стало известно ФИО1 после публикации 05.03.2025 постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2025.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 01.08.2023 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал контролирующему должника лицу в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после

принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В рассматриваемом случае, вопреки суждениям заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с наличием у Общества имущества на сумму 28 009 003,00 руб. в период руководства ФИО4 одновременно с участием ФИО1, и по причине недоказанности того, что должник на 14.08.2014 отвечал признакам объективного банкротства, апелляционная коллегия учитывает, что из содержания Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2 следует, что единственным реальным руководителем должника являлся ФИО1 Этим же судебным актом установлены обстоятельства осуществления ФИО1 действий, приведших должника к преднамеренному банкротству, а также судом сделан вывод о том, что ФИО1 фактически была предпринята попытка создать видимость утраты корпоративной связи с должником во избежание возможной ответственности за организацию деятельности должника и гражданско-правовой ответственности за принятые управленческие решения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 с данным заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а озвученные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-38520/2020/субс.1/субс.2/вн.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.В. Радченко

Судьи	 Н.А. Морозова

М.В. Тарасова