ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9827/2020

г. Саратов

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 26.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2022 года по делу №А06-9827/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Прокуратуры Астраханской области (414024, ул. Набережная Приволжского затона, д. 13, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416501, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403003, р.н. Городище, ул. Автомобилистов, д. 9), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311861032800017, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Эко Каскад-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400120, 

<

...>, оф 415), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414057, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью ГК «Дом науки и Техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>),

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения и незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Астраханской области в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий по выдаче 08.07.2020 ООО «ЭкоВтор» санитарно-эпидемиологического заключения № 30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20; о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор», индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эко Каскад-Плюс», Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Дом науки и Техники».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2022 года признаны незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по выдаче 08.07.2020 ООО «ЭкоВтор» санитарно-эпидемиологического заключения №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20, а также признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20, выданное 08.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области ООО «ЭкоВтор». На Управление Роспотребнадзора по Астраханской области возложена обязанность в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу представить в Реестр санитарноэпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информацию о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20, выданное 08.07.2020 ООО «ЭкоВтор» является недействующим.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Степура С.М. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Прокуратурой Астраханской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, который не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однако, Прокуратурой Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу не направлен в адрес лиц, участвующих в деле, что лишило их возможности ознакомления с доводами отзыва. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Прокуратуре Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 26 сентября 2022, представителем ООО «ЭкоВтор» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 000322 от 02.02.2022 ООО «Гигиена Эко-Кубань» не отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Так, по мнению Общества, экспертом без обоснования сделан вывод об отнесении предприятия ко второму классу опасности. Также, Общество указывает на то, что в заключении экспертом не дано оценки тому обстоятельству, что ООО «ЭкоВтор» является малым предприятием, то, что при проведении экспертизы, эксперт не учитывала ряд обстоятельств, которые в последующем являются существенными и нуждающимися в пояснении разработчиком проекта санитарно-защитной зоны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» с выводами экспертного заключения № 000322 от 02.02.2022, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «ЭкоВтор» не представлено доказательств процессуальных нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта также не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «ЭкоВтор» не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленное ООО «ЭкоВтор» заключение специалиста № 025280/1577001/172022/И-16155 от 06.05.2022, выданное АНО «Центр Экологических Экспертиз», в котором проведено исследование экспертного заключения № 000322 от 02.02.2022 на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, судом первой инстанции правомерно не принято, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке. Специалисты АНО «Центр Экологических Экспертиз» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом первой инстанции не предупреждались.

Кроме того, заключение специалиста является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Астраханской области в отношении Управления Роспотребнадзора по Астраханской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при оказании государственных услуг в связи с обращением ООО «ЭкоВтор».

В ходе проверки прокуратурой установлено, ООО «ЭкоВтор» осуществляет деятельность по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом. Промышленная площадка ООО «ЭкоВтор» расположена по адресу: 

<

...>. Данная промышленная площадка расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами 30:01:150302:480 (вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездного железнодорожного пути), 30:01:150302:159 (вид разрешенного использования - под мазутохранилище). Земельные участки предоставлены Обществу в аренду на основании договора аренды от 03.09.2019, заключенного с ООО «Авто-заправочная станция №1».

ООО «ЭкоВтор» 10.06.2020 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для производственной площадки. Проект санитарно-защитной зоны разработан ООО «Эко Каскад-Плюс».

По результатам рассмотрения заявления, Управления Роспотребнадзора выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение (т. 1 л.д. 45-49).

Основанием для выдачи Управлением Роспотребнадзора по Астраханской санитарно-эпидемиологического заключения послужило представленное ООО «ЭкоВтор» экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, изготовленное ИП ФИО2, которым ООО «ЭкоВтор» отнесено к IV классу опасности с принятием размера санитарно-защитной зоны на расстоянии 0 м по всем направлениям от контура объекта по границе земельных участков предприятия (т. 1 л.д. 11-44). 

Вместе с тем, по результатам проверки прокуратура пришла к выводу о неправомерном отнесении производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к 4 классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия. По мнению прокуратуры, производственная площадка ООО «ЭкоВтор» относится ко 2 классу опасности. Отнесение производственной площадки общества к IV классу опасности влечет за собой возможность установления сокращенной санитарно-защитной зоны по сравнению со 2 классом. 

По мнению прокуратуры, в нарушение требований Административного регламента, Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области экспертиза представленных обществом документов надлежащим образом не проводилась. При принятии решения о выдаче обществу положительного заключения не приняты во внимание явные противоречия в представленном для рассмотрения экспертном заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации. Недостоверность сведений в представленных документах исключает возможность выдачи обществу положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право органов Роспотребнадзора на отзыв ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, устранение выявленных нарушений возможно исключительно в судебном порядке, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией прокуратуры. При этом, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, результаты которой учтены судом при вынесении решения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения) (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В пункте 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой (пункт 1 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент № 775).

Административный регламент № 775 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (пункт 1).

В пункте 18 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения, а именно: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

При этом в пункте 25 Административного регламента, помимо прочего, определено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги.

В рамках приведенных норм, Обществом получено экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, изготовленное ИП ФИО2, о соответствии проекта санитарно-защитной зоны предприятия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и вместе с заявлением представлено в Управление.

Согласно пункту 36 Административного регламента состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления (пункт 56 Административного регламента).

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента в случае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Согласно пункту 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее - санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии) с указанием причины несоответствия.

Из материалов дела и обстоятельств возникновения спорных правоотношений сторон следует, что имеются существенные разногласия, касающиеся отнесения производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к IV классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия.

В силу пункта 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены Постановлением Правительства РФ 03.03.2018 N 222 (далее - Правила N 222). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в редакции, действующей на дату выдачи заключения). 

В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Относя производственную площадку Общества к IV классу опасности ИП ФИО2 руководствовалась п.7 подраздела 7.1.11 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - склады горюче-смазочных материалов с санитарно-защитной зоной 100 метров. 

Данную позицию поддерживает ООО «ЭкоВтор», при этом ссылается на то, что общество является малым предприятием, в связи с чем, в отношении используемой им промышленной площадки подлежит применению подраздел 7.1.11 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства», в соответствии с которым склады горюче-смазочных материалов отнесены к 4 классу опасности.

Прокуратура Астраханской области полагает, что в данном случае подлежит применению подраздел 7.1.14 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Склады, причалы и места перегрузки и хранения грузов, производства фумигации грузов и судов, газовой дезинфекции, дератизации и дезинсекции», в соответствии с которым места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, отнесены ко 2 классу опасности. 

При оценке доводов сторон суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 02.06.2020 № 1-1653, изготовленное ИП ФИО2, не содержит сведений о наличии у Общества складов горюче-смазочных материалов. При этом на производственной площадке Общества имеется резервуарный парк для хранения мазута, что свидетельствует об ином более высоком классе опасности. Отсутствие складов горюче-смазочных материалов подтверждается и договором аренды № 19/2018 от 03.10.2018. 

Также, судом первой инстанции учтено, что в проекте санитарно-защитной зоны указан вид разрешенного использования земельных участков - для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе. Однако, исходя из договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:01:150302:480 - для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, земельного участка с кадастровым номером 30:01:150302:159 – под мазутохранилище. Этот вид разрешенного использования действовал и в период подготовки проекта санитарно-защитной зоны и на дату выдачи Управлением заключения.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству Прокуратуры области в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гигиена ЭКОКУБАНЬ» эксперту ФИО3 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.02.2021 № 000322 (т. 10 л.д. 73-92), в котором отражен, в том числе, вывод о том, что производственно-хозяйственная деятельность ООО «ЭкоВтор» осуществляемая на рассматриваемой производственной площадке в полной мере соответствует разделу 7.1.14, класс II, п. 4. Места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 1000 м СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Таким образом, размер ориентировочной санитарно-защитной зоны для ООО «ЭкоВтор» составляет 500 метров и относится ко II классу (ответ на вопрос 3 – т. 10 л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ЭкоВтор» ссылается на то, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд недостатков. Заключение эксперта не содержит сведений о том, анализ каких данных позволил сделать вывод об отнесении производственной площадки ООО «ЭкоВтор» ко II классу опасности, на какие нормы (ГОСТ, СанПиН) опиралась эксперт. 

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в экспертном заключении экспертом дана характеристика предприятия, как источника воздействия на атмосферу (стр. 5 экспертного заключения).

При этом, экспертом установлено, что основным видом деятельности предприятия является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Деятельность предприятия, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляется на одной площадке, расположенной в г. Ахтубинск Астраханской области.

На площадке располагаются следующие производственные подразделения:

- приемные емкости

- резервуарный парк

- наливная автоэстакада

- насосная (заглубленная) - Котельная

- насосная (наземная)

- ж/д эстакада -Нефтеловушка

- окрасочные работы

- резервуар

- насосная

- резервуары

- прогрев ж/д цистерн

- проезд транзитного транспорта и техники.

На территории нефтебазы осуществляются следующие технологические процессы:

1. Предварительный прогрев железнодорожных цистерн с мазутом паром, вырабатываемым в котельной. Одновременно прогреваются 2 ж/д цистерны.

2. Прием мазута из железнодорожных цистерн на эстакаде, оснащенной 4 постами слива: одновременно слив мазута производиться из 2-х ж/д цистерн в сливные приямки, расположенные под ж/д цистернами. Слив осуществляется самотеком в приемные емкости (2 ед.) объемом 60 м3 каждая. В дальнейшем из приемных емкостей, насосами марок НШ-80 и УОДН-200-150-125 мазут перекачивается в резервуарный парк.

3. Хранение мазута в резервуарном парке. Резервуары оборудованы теплообменными элементами. Обогрев осуществляется паром от котельной. 

4. Отпуск мазута с резервуарного парка через наливную автоэстакаду. Из 3-х постов одновременно работают 2 поста. Перекачивание мазута из резервуарного парка в автоцистерны осуществляется насосами марок НШ-80 и УОДН-200-150-125.

Таким образом, при оценке производственно-хозяйственной деятельности общества эксперт исходил из того, какие производственные подразделения располагаются на рассматриваемой площадке  и какие технологические процессы, осуществляются.

Суд первой инстанции с учетом ответов эксперта, оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 000322 от 02.02.2022 ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 000322 от 02.02.2022 ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 8 л.д. 6-7). Названное заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который ссылается общество в обоснование своей позиции, к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малого предпринимательства отнесены, в том числе, хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), тепличные и парниковые хозяйства, склады для хранения ядохимикатов и минеральных удобрений и др. Апелляционная коллегия полагает, что указанные в п.7 подраздела 7.1.11 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 склады горюче-смазочных материалов являются объектами, обеспечивающими основную деятельность организации по выращиванию животных и растениеводству.

Основным видом деятельности ООО «ЭкоВтор» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В материалы дела представлено Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте от 12.08.2020, где в качестве объекта указана нефтебаза III  категории негативного воздействия на окружающую среду (т. 4 л.д. 30-31). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в данном случае  правомерно применен подраздел 7.1.14 раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора в Астраханской области экспертиза документов, представленных для оказания государственной услуги в порядке, установленном пунктами 36, 56 Административного регламента № 775, не проводилась, соответствие информации, содержащейся в представленных документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полнота проведенных исследований, их соответствие методикам, не проверялись. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что неполнота представленных для оказания государственной услуги документов либо недостоверность содержащихся в них сведений исключают возможность выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение нарушает право населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224. Поскольку указанным Порядком от 19.07.2007 N 224 не предусмотрено право органов Роспотребнадзора по отзыву ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, устранение выявленных нарушений возможно исключительно в судебном порядке.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭкоВтор» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным решения органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, как в интересах конкретного лица, так и в интересах неопределенного круга лиц (в общественных интересах), в том числе и в интересах публично-правовых образований (иных лиц в сфере экономической деятельности), как это предусмотрено п. 3 ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

В зависимости от того, обратился ли прокурор с заявлением в интересах конкретного лица либо в интересах неопределенного круга лиц, подлежит установлению начало течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, - с момента, когда о допущенных нарушениях закона узнал сам прокурор (если заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как прокурор несет права и обязанности истца), либо с момента, когда об этом узнало само лицо, если заявление подано в интересах конкретного лица.

Поскольку заявление подано в интересах муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области (жителей города, которые имеют право на благоприятную окружающую среду), данный срок должен исчисляться с момента, когда о нарушении законных прав и интересов данных лиц стало известно прокурору.

В обоснование довода о нарушении срока на обращение в суд общество указывает на то, что в период выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ООО «ЭкоВтор» проводилась проверка Ахтубинской городской прокуратурой. Городищенским районным судом Волгоградской области рассматривался иск Ахтубинской городской прокуратуры к ООО «ЭкоВтор». По мнению общества, деятельность ООО «ЭкоВтор» в рассматриваемый период находилась под контролем органов прокуратуры, в связи с чем, о наличии оспариваемого заключения прокуратуре было известно в момент его выдачи.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлены копии судебных актов Городищенского районного суда Волгоградской области (т. 3 л.д. 144-165), из которых следует, что Астраханский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоВтор» о возложении обязанности провести природоохранные мероприятия. В ходе рассмотрения дела судом устанавливалось наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации производственной площадки ООО «ЭкоВтор». Судебные акты не содержат ссылок на выданное санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.07.2020 №30.АЦ.02.000.Т.000258.07.20. При этом, довод о том, что деятельность общества находилась под контролем прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество не обязано информировать прокуратуру обо всех мероприятиях, которые оно проводит в период проверки.  

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прокурору было известно о выдаче заключения 08.07.2020.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, прокурору стало известно о вынесенном заключении 28.07.2020 при проведении проверки, по результатам которой вынесено представление от  06.08.2020, в суд с заявлением прокуратура обратились 16.10.2020, т.е. в установленный законом срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 28.07.2022 № 31 (т. 12 л.д. 9). 

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2022 года по делу №А06-9827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» излишне уплаченную платежным поручением № 31 от 28.07.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 18 700 рублей, поступивших по платежному поручению от 22 сентября 2022 года № 145, за проведение судебной экспертизы по делу № А06-9827/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                              М.А. Акимова

 

Ю.А. Комнатная