Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-9986/2020

«16» ноября 2020 года 

Резолютивная часть решения принята 19.10.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное Транспортное Предприятие – 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 21 000 руб. 00 коп. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.03.2019 с участием транспортных средств регистрационный номер 

<

***> и регистрационный номер 

<

***> 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по отправке почтовых отправлений

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Русавто» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное Транспортное Предприятие - 1» (далее – ООО «АТП-1», ответчик) 21 000,00 руб. ущерба, 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. расходов по отправке почтовых отправлений. 

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв не представил.

19.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.10.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных документов следует, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Форд Транзит», гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и «ГАЗ А64R42» гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Форд Транзит» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ».

В связи с обращением в адрес страховой компании истцу, в счет возмещения ущерба, перечислены 39 300,00 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 на момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АТП-1», где он работает водителем, на право потерпевшего на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности. 

Как следует из материалов дела, в т.ч. искового заявления, постановления по делу об административном правонарушении, заявления о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик собственником транспортного средства «Форд Транзит» не является.

Документальных доказательств принадлежности ООО «АТП-1» данного транспортного средства на ином законном основании истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указание истца, что водитель транспортного средства «Форд Транзит» в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АТП-1», информацию изложенную в постановлении об административном правонарушении, суд не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеуказанное и отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, что на момент ДТП водитель транспортного средства «Форд Транзит» исполнял трудовые обязанности. Одновременно суд не может не учитывать, положения ст. 1079 ГК РФ, материалы дела из которых следует, что собственником транспортного средства «Форд Транзит» является ФИО1, при этом транспортное средство находилось под управлением ФИО2 Документальных доказательств относимости ФИО1 к ответчику, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения. Решение суда не может основываться на предположениях и убытки не могут быть возмещены истцу только на основании его утверждения о повреждении его имущества по вине ответчика.

Кроме того, ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто» заявлено о взыскании 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 200,00 руб. расходов по отправке почтовых отправлений.

Суд исходит из того, что истцом  не представлено безусловных доказательств несения соответствующих расходов, представленную копию квитанции с указанием в качестве заказчика ООО ТК «Автолайн+» (л.д.25), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д.23, 44) без указания отправителя (плательщика), суд таким доказательством считать не может.

На основании изложенного, с учетом всего вышеуказанного, результатов рассмотрения спора, требования истца о взыскании 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 200,00 руб. расходов по отправке почтовых отправлений, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №7531 от 13.07.2020) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова