Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6077/2019

г. Владивосток

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба»,

апелляционное производство № 05АП-8895/2019 

на решение от 17.10.2019 

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-6077/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТрейд»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 807 653,89 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.06.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 102504 0001625, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – истец, ООО «А-Трейд», адрес: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская рыба» (далее – ответчик, ООО «Камчатская рыба», адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 807 653,89 руб., из которых: 1 730 300 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018; 77 353,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 с взысканием процентов на сумму долга, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 730 300 руб. долга, 74 011,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 835 331,81 руб. Также определено производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 730 300 руб., начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что он не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу. По существу заявленных требований ответчик утверждает, что договор купли-продажи с истцом не заключал и товар по названной сделке не получал. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о ветеринарных сопроводительных документах, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке рыбной продукции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «А-Трейд» (продавец) и ООО «Камчатская рыба» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2018, по условиям которого продавец обязуется продать рыбопродукцию, а именно: рыба свежая мороженная лососёвых пород (горбуша) (далее – товар) в количестве и по цене указанной в товарной накладной, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Каждая единица транспортной тары должна иметь маркировку на русском языке (пункт 1.1. договора).

Расчет за поставленный по настоящему договору товар осуществляется в порядке безналичных расчетов, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, в трехдневный срок с момента подписания договора. Возможно 100% предоплата за приобретаемый товар. Право собственности на товар переходит покупателю в день поступления оплаты на счет продавца. Продавец обязуется передать товар и соответствующую документацию, подтверждающую качество товара покупателю после поступления оплаты на счет продавца. Окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 31.12.2018 (раздел 3 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 6.1. договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.10.2018 №2, от 22.10.2018 № 5 на общую сумму 1 730 300 руб. 

Обязательств по оплате до 31.12.2018 поставленного товара ответчиком осуществлены не были, в связи с чем ООО «А-Трейд» в адрес ООО «Камчатская рыба» направлена претензия от 25.06.2019, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по факту передачи истцом имущества на сумму 1 730 300 руб. и принятия его ответчиком между указанными сторонами были составлены и подписаны товарные накладные.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия имущества, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные документы подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика подпись заверена печатью ООО «Камчатская рыба».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт продажи ответчику товара на общую сумму 1 730 300 руб.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы проданного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи ответчиком не заключался, товарные накладные не подписывались, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался. Ходатайство о проведении соответствующих экспертиз ответчиком также не заявлялось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие ветеринарных сопроводительных документов в отношении спорной партии рыбопродукции со ссылками на сведения ГИС «Меркурий» не подтверждает реальность хозяйственной операции, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (подпункт 1.2.4 пункт 1.2 Методических указаний).

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Исходя из положений пункта 3 Ветеринарных правил № 589, пунктов 3, 5, 45 Правил оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), в случае, если ВСД оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в Российской Федерации ветеринарного контроля (надзора), не вправе требовать от владельца (перевозчика) подконтрольного товара предъявления ВСД на бумажном носителе. При этом владелец (перевозчик) подконтрольного товара обязан по своему выбору или представить номер электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявить соответствующий этому ВСД двумерный матричный штриховой код, сформированный ФГИС, или представить распечатку формы для печати оформленного в электронной форме ВСД (пункт 10 Правил).

Таким образом, автоматизированная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является. Следовательно, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов не может влиять на обязательства по оплате фактически поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу проданного товара на сумму 1 730 300 руб., требование истца о взыскании стоимости продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 353,89 руб., начисленных за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты ответчиком долга, начиная с 01.08.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, заявленными правомерно.

При этом, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости его корректировки в части начальной даты начисления с учетом выходных и праздничных дней.

По расчету суда размер процентов, начисленных за период с 10.01.2019 по 31.07.2019, составляет 74 011,81 руб.

Проверив арифметическую правильность скорректированного судом расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, данное требование истца суд правомерно удовлетворил частично, взыскав с ответчика 74 011,81 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: 

<

...>, однако указанное отправление возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками об уведомлении адресата.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данном случае на ООО «Камчатская рыба» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложениями, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по делу, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 31.07.2019 с описью вложения о направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019  по делу №А24-6077/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова