ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3779/2016

19 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу № А11-3779/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество) – ФИО5, доверенность от 30.12.2021 № 1550 сроком действия по 31.12.2022

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 28.07.2017 серии 33 АА № 1562902 сроком действия пять лет;

от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 12.01.2022 серии 77 АГ № 9000324 сроком действия по 31.12.2022; ФИО8, доверенность от 12.01.2022 серии 77 АГ № 9000325 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»  (далее – ООО «КСХУ МЭС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц:  ФИО3, ФИО2, ФИО4, открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КСХУ МЭС», а именно: в размере 158 334 руб. 76 коп. ФИО3, ОАО «СПК Мосэнергострой», в лице ФИО4, и в размере 2 098 292 руб. 76 коп. ФИО2, ОАО «СПК Мосэнергострой», в лице ФИО4

Определением от 09.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 32, 142, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность применения  срока исковой давности.

Поясняет, что суд необоснованно признал, что с даты первого собрания кредиторов - с 20.03.2017, кредитору было известно о контролирующих должника лицах – руководителях должника; о содержании бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2016 годы, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, о наличии оснований для подачи настоящего иска; о содержании финансового анализа временного управляющего. 

Как полагает заявитель, в силу положений пунктов 2, 54 и 5 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего невозможна.

Кроме того, отмечает, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не было известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований должника, а, следовательно, о наличии всей совокупности обстоятельств и оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Также, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указало на доказанность факта возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с 01.05.2014 с учетом обязательств должника, возникших из займов (заемные средства долгосрочные и краткосрочные).

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию нарушения распределения затрат на тепловую энергию, поскольку, по мнению суда, калькуляция себестоимости не находится в причинно-следственной связи с рыночными ценами и не влияет на объемы продажи продукции.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не соответствует критериям фактически контролирующего должника лица, установленным законодательством о банкротстве, в подтверждение своей позиции указывает на непосредственное участие ФИО4, как руководителя единственного участника должника, в деятельности и судьбе ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС».

Конкурсный кредитор полагает, что сделки по передаче в аренду должнику имущественного комплекса изначально являлись притворными сделками, которые прикрывали сделку/ки по наделению дочернего общества указанным имуществом, были совершены указанными контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые не имели правовых оснований для отказа от вступления в гражданские правоотношения с таким должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.03.2022, в которой он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2022  поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.03.2022, в котором он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела также поступила правовая позиция на отзывы от кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 08.04.2022, в которой заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной правовой позиции, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

ФИО2,  представитель ФИО3 и представители ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции заявителя жалобы, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «КСХУ МЭС» является разведение крупного рогатого скота.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, иных документов следует, что контролирующими должника лицами являлись: ФИО3 с 11.07.2008 по 01.12.2014; ФИО2 с 29.12.2014 по 04.05.2017; ОАО «СПК Мосэнергострой» - участник должника, ФИО4 - руководитель участника.

Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3779/2016 о признании ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением от 18.04.2017 ООО «КСХУ МЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее –конкурсный управляющий, ФИО10).

В рамках дела о банкротстве ООО «КСХУ МЭС» конкурсный кредитор – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 13.04.2020, в котором кредитор просит привлечь контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО4, открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КСХУ МЭС», а именно: ФИО3, ФИО4 и ОАО «СПК Мосэнергострой» - в размере 537 237 руб. 83 коп.; ФИО2, ФИО4 и ОАО «СПК Мосэнергострой» - в размере 1 719 389 руб. 69 коп.

Полагая, что неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС» несостоятельным (банкротом) влечет за собой субсидиарную ответственность, заявитель указал, что несостоятельность (банкротство) ООО «Куриловское СХУ МЭС» вызвана действиями и бездействием ФИО2, ФИО4, как руководителя единственного участника должника - ОАО «СПК Мосэнергострой», а именно: ООО «Куриловское СХУ МЭС», осуществляя деятельность по производству сельскохозяйственной продукции посредством тепловой энергии, вырабатываемой в рамках регулируемой деятельности по теплоснабжению, отапливало зерносушилки. При этом затраты на тепловую энергию, потребляемую на эти нужды относились на регулируемую деятельность, а не на сельскохозяйственную (в то время как должны учитываться в себестоимости отпускаемого зерна), тем самым аккумулируя мнимый убыток по регулируемому виду деятельности. Основанием для признания должника (несостоятельным) банкротом послужило наличие задолженности за газ в размере 2 151 270 руб. 95 коп., поставленный в период с ноября 2014 по сентябрь 2015 года. Изложенное послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в суд с настоящим заявлением.

Заявленное требование также мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании «КСХУ МЭС» несостоятельным (банкротом) в срок (для ФИО3 - не позднее мая 2014 года, для ФИО2 - не позднее 29.01.2015, для ОАО «СПК Мосэнергострой» (учредителя) и ФИО4 - не позднее мая 2014 года).

С учетом уточнений ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просило  привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСХУ МЭС»:

-в размере 158 334 руб. 76 коп. (задолженность за газ, поставленный в ноябре 2014), ФИО3, ОАО «СПК Мосэнергострой», в лице ФИО4,

-в размере 2 098 292 руб. 76 коп. (в том числе 1 992 936 руб. 19 коп. -задолженность за газ, поставленный в период декабрь 2014, январь-апрель 2015, август-сентябрь 2015 и 105 356 руб. 57 коп. расходы по оплате госпошлины) ФИО2, ОАО «СПК Мосэнергострой», в лице ФИО4.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор изначально заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, впоследствии изменил основание и просил привлечь к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, поскольку общество изменило только основание спора, предмет заявленных требований остался прежним.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в 2014 - 2015 годах, то есть в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 16.04.2020 (согласно штампу почты России), при этом годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) суд первой инстанции верно счел, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

Кредитор основывает свою позицию на данных бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2016 годы, а также на положениях проведенного временным управляющим должника финансовом анализе в период наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции, данные бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2016 годы, а именно: бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за указанный период, а также финансовый анализ временного управляющего от 01.03.2017, были предоставлены временным управляющим на первом собрании кредиторов должника, состоявшегося 20.03.2017.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО9 в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего от 20.03.2017: анализ финансового состоянию ООО «КСХУ МЭС» от 01.03.2017; протокол первого собрания кредиторов OOP «КСХУ МЭС» от 20.03.2017; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; реестр требований кредиторов ООО «КСХУ МЭС» по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» присутствовало на первом собрании кредиторов (52,15% голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании) и согласно бюллетеню для голосования по вопросу № 1 повестки дня одобрило отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения. По результатам данного собрания кредиторов был принят отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (документы находятся в материалах дела).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, с 20.03.2017 кредитору было известно о контролирующих должника лицах - руководителях должника; о содержании бухгалтерской отчетности должника за период с 2013 по 2016 годы, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие о наличие оснований для подачи настоящего иска; о содержании финансового анализа временного управляющего.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор обратился только 16.04.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ на дату обращения конкурсного кредитора в суд (16.04.2020) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений пунктов 2, 54 и 5 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего невозможна, суд апелляционной инстанции  считает необходимым следующее.

В тот период времени Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12 был сформулирован правовой подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Необходимость вынесения спора на рассмотрение Президиума была обусловлена наличием правового пробела в правовом регулировании исчисления сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствием единообразной практики применения положений закона судами кассационных инстанций.

Устраняя выявленный правоприменительной практикой правовой пробел, законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) предусмотрел возможность заявления в конкурсном производстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сразу же после того, как стало известно о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, при том что точный размер ответственности будет определен ближе к завершению конкурсного производства.

Таким образом, в рассмотренном деле перед судами поставлен вопрос о применении срока исковой исходя из сформированной ранее правовой позиции Высшего судебного органа либо с учетом установленного законодателем на даты открытия конкурсного производства и возникновения права на иск правового регулирования.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, отдавшего предпочтение второму из обозначенных подходов, поскольку начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013) управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности за нарушения, допущенные в прошлом, не дожидаясь определения точного размера субсидиарной ответственности. Таким образом, с указанного момента право на защиту могло быть реализовано управомоченными лицами без каких-либо ограничений. Следовательно, отпадает основание для применения той правовой позиции, что была выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 219/12 и срок исковой давности должен начинать течение с момента, когда лица, управомоченные на подачу соответствующего требования в деле о банкротстве, узнали или должны были узнать об основаниях для соответствующего иска.

Довод заявителя о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не было известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований должника, а, следовательно, о наличии всей совокупности обстоятельств и оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом судебных актов по делам №А11-2413/2015, А11-13457/2015, при рассмотрении которых устанавливались обстоятельства, связанные с балансами общества в 2013-2016 гг.

Кроме того, 06.10.2016 в рамках настоящего дела № А11-3779/2016 кредитору также было известно о финансовом состоянии должника при введении процедуры банкротства т.к. в судебном акте отражены финансовые показатели должника, представленные департаментом сельского хозяйства.

При этом довод заявителя жалобы о том, что не мог указать в заявлении точный размер убытков является несостоятельным т.к. начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Это правило имеет процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

В части утверждения конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ОАО «СПК Мосэнергострой» о неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве подобная обязанность также возложена на ликвидационную комиссию должника, которая обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из вышеуказанных указанных признаков.

Таким образом, Законом о банкротстве на ОАО «СПК Мосэнергострой», в лице ФИО4, не возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Данная обязанность возложена только на руководителя должника и ликвидационную комиссию.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц руководителей ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что контролирующие должника лица имели возможность на основании сведений о фактически сложившихся показателях работы уже за 2013 год сделать вывод о необходимости финансового оздоровления и переориентировании товарных позиций, производимых должником в пользу рентабельных видов продукции. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по итогам 2013 года.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на май 2014 года, а также на 29.01.2015, значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором (май 2014 года, а также на 29.01.2015) даты должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерской отчетности и финансовому анализу арбитражного управляющего должника, суд пришел к верному выводу, что размер активов в 2013 году (160 163 тыс. руб.) и в 2014 году (147 568 тыс. руб.) превышали кредиторскую задолженность (106 814 тыс. руб. и 111 168 тыс. руб., соответственно).

Суд первой инстанции правомерно счел, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче   в   суд  заявления   о   собственном   банкротстве,   должны   объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующих должника лиц, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о доказанности факта возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с 01.05.2014 с учетом обязательств должника, возникших из займов (заемные средства долгосрочные и краткосрочные) опровергается материалами дела, а именно финансовых показателях, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию нарушения распределения затрат на тепловую энергию, поскольку, по мнению суда, калькуляция себестоимости не находится в причинно-следственной связи с рыночными ценами и не влияет на объемы продажи продукции, не нашел своего подтверждения с учетом пояснений сторон и документов, представленных в подтверждение доводов, а именно: копии бухгалтерского баланса.

Фактически, в собственности  общества находится котельная, которая предназначена   для   выработки   тепловой   энергии и транспортировки её потребителям, теплоносителем её является нагретая вода; зерносушилка, которая предназначен для выработки тепловой энергии для просушки зерна, теплоносителем является нагретый воздух, поданный в потоки зерна.

Данные объекты не могут быть взаимозаменяемы в работе, т.к. они имеют разные технологические процессы и функции, находятся на расстоянии друг от друга в районе 1 км, каждый из объектов был оборудован самостоятельным прибором учета потребления газа и велся раздельный учет потребления газа на каждом объекте, тем самым отнести затраты с одного объекта на другой фактически невозможно.

При этом со второй половины 2015 года и в 2016 году котельная передана в собственность МУП ЖКХ «ПЛК Собинского района», с данного момента котельная эксплуатируется МУП ЖКХ «ППК Собинского района» самостоятельно, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» вело поставку газа на эту котельную напрямую MУП ЖКХ «ППК Собинского района»  без участия должника.

В тоже время зерносушилка является сезонным объектом и использовалось с июля по октябрь, а котельная использовалась с октября по апрель, тем самым использование объектов происходило в разное время года, что подтверждают выставляемые счета за потребляемую энергию.

В структуре себестоимости зерна доли газа поставленного на зерносушилку в 2015 году составляет 2,56% (370 тыс.руб.), в 2016г. -  0,61 % (105 тыс.руб), что отражено в отчете «О затратах на основное производство», составленного за 2015, 2016 гг. (форма № 8 АПК).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 является фактически контролирующим должника лицом, установленным законодательством о банкротстве, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Кроме того, заявитель указывает на наличие сделок, являющихся притворными сделками, при этом данные сделки им не оспаривались, предметом судебной оценки не были. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу № А11-3779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри