АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2380/18 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А50-24080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А50-24080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2018 № 262);

общества с ограниченной ответственностью «Оханскагроснаб» – Пискунова Е.С. (доверенность от 02.05.2017 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Оханскагроснаб» (далее – общество «Оханскагроснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, обязании управления внести в единый государственный реестр недвижимости запись об изменении организационно правовой формы с закрытого акционерного общества «Оханскагроснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Оханскагроснаб». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Оханскагроснаб» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение управления об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Суд обязал управление внести в единый государственный реестр недвижимости запись об изменении организационно правовой формы с закрытого акционерного общества «Оханскагроснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Оханскагроснаб».

После завершения производства по делу № А50-24080/2017 общество «Оханскагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с оплатой оказанных представителем услуг,  почтовых расходов в сумме 486 руб. 08 коп., связанных с рассмотрением дела № А50-24080/2017.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества «Оханскагроснаб» судебные издержки в сумме 35 468 руб. 08 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что заявленная обществом «Оханскагроснаб» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует требованиям разумности, является завышенной. 

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия судебных расходов.

Также заявитель ссылается на  злоупотребление обществом «Оханскагроснаб» своими процессуальными обязанностями, которому судами надлежащей оценки не дано.

Помимо изложенного, ссылаясь на  часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что общество «Оханскагроснаб» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов преждевременно, учитывая направление управлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-24080/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что управление является органом государственной власти, финансирование расходов которого строго лимитировано пределами бюджетного финансирования. В связи с этим необоснованное по отношению к управлению удовлетворение заявленных требований повлечет сокращение расходов на необходимые для функционирования управления как органа государственной власти направления деятельности и может способствовать недобросовестному поведению участников гражданского оборота.

Общество «Оханскагроснаб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, почтовых расходов обществом «Охансагроснаб» представлена   копия договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017, заключенного обществом «Охансагроснаб» (заказчик) и Пискуновой Е.С. (исполнитель), копия расходного кассового ордера от 10.07.2018 № 112 на сумму 50 000 руб., почтовые квитанции от 19.07.2017 (на сумму 167 руб. 04 коп.), от 25.07.2017 (на сумму 143 руб. 44 коп.), от 09.08.2017 (на сумму 13 руб. 00 коп.), от 17.05.2018 (на сумму 48 руб. 50 коп.), от 22.05.2018 (на сумму 26 руб. 50 коп.)

Оказание услуг представителем Пискуновой Е. С. подтверждено подготовленным заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации заявленных изменений, заявлением о приобщении документов, участием представителя в судебных заседаниях 04.10.2017, 09.11.2017, подготовленным отзывом на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участием в судебном заседании 25.01.2018 в суде апелляционной инстанции, подготовленным отзывом на кассационную жалобу заинтересованного лица, участием в судебном заседании 07.06.2018 года по рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что требования общества «Охансагроснаб»  о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не могут быть возложены на заинтересованное лицо в полном объеме, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 35 468 руб. 08 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Следует отметить, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 о распределении судебных расходов по делу № А50-24080/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

А.А. Столяров