ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        

№ 18АП-2079/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А07-5943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлевым Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берошвили Зураба Кахиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-5943/2019 о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берошвили Зураба Кахиевича, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 23.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением от 28.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

Определением от 03.02.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4). 

Финансовый управляющий ФИО4 19.08.2020 представила в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.08.2020 с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Определением от 23.09.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; применены правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору № 130-13 от 23.09.2013 в размере 1 972 155 руб. 06 коп.; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору № 130-13 от 23.09.2013 в размере 1 972 155 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку им предпринимались попытки поиска  имущества (автобусов), которое являлось обеспечением требований банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 30.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, определением суда от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявление ФИО2 

Решением от 23.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1 972 155 руб. 06 коп., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: ПАЗ 32054, год выпуска: 2010, VIN 

<

***>, ПТС серия 52 НВ № 404064, стоимость автотранспорта 770 000 руб., залоговая стоимость автотранспорта 616 000 руб.; ПАЗ 32054, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, ПТС серия 52 НЕ № 363563, стоимость автотранспорта 880 000 руб., залоговая стоимость автотранспорта 704000 руб.; ПАЗ 32054, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, ПТС серия 52 НЕ № 363778, стоимость автотранспорта 880 000 руб., залоговая стоимость автотранспорта 704000 руб.; ПАЗ 32054, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, ПТС серия 52 НВ № 416067, стоимость автотранспорта 880000 руб., залоговая стоимость автотранспорта 704 000 руб.

Определением от 03.02.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина с неприменением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; применил правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору № 130-13 от 23.09.2013 в размере 1 972 155 руб. 06 коп.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств перед банком, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае, исходя из выводов  финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника,  судом установлено, что процедура банкротства ФИО2  носит преднамеренный характер.

За должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ПАЗ 32054, 2007 г.в., г/н о158кт102; ПАЗ 32054, 2010 г.в., г/н в792хм102; ПАЗ 32054, 2011 г.в., г/н м917ко102; ПАЗ 32054, 2011 г.в., г/н о403хн102; ПАЗ 32054, 2011 г.в., г/н о405хн102. 

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от 10.09.2019 автобусы отданы им неким гражданам Узбекистана и Таджикистана, которые на указанных автобусах выходили на маршруты по городу Уфе и производили пассажирские перевозки. После введения ограничений по использованию в городе Уфе старых и непригодных транспортных средств, которые могут причинить вред здоровью перевозимых граждан, водители на свое усмотрение оставили автобусы на бесплатных парковках на улицах города. 

Доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о розыске утраченных транспортных средств не имеется.

В рамках исполнительного производства № 79467/17/02005-ИП от 04.02.2016 судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы не удалось установить местонахождение автобусов ПАЗ, принадлежащих гражданину ФИО2 

Принимая во внимание, что должник при наличии обременения  на транспортные средства в виде залога  не принял должных мер по обеспечению сохранности  и розыску имущества, в  результате чего залоговый кредитор был  лишен возможности получить удовлетворение за  счет указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств банка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору № 130-13 от 23.09.2013 в размере 1972155 руб. 06 коп. является доказанным. 

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, а также о добросовестном поведении должника, судебной коллегией отклоняются. Поведение ФИО2 в отношении залогового имущества, обстоятельства его утраты и его последующее поведение  не отвечает требованиям добросовестности и осмотрительности, предъявляемым к любому  разумному участнику гражданского оборота. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-5943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквадор» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                         С.В. Матвеева