АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1580/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-12913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – общество «Прокси», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-12913/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Прокси» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – общество «КРМЗ», ответчик) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2022).

Общество «Прокси» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «КРМЗ» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. пени в размере 1 544 750 руб. 78 коп., процентов в размере                      20 887 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «КРМЗ» подан встречный иск о взыскании с общества «Прокси» неосновательного обогащения в размере 2 213 876 руб. 50 коп., и неустойки в размере 156 113 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования общества «Прокси» по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 887 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере                    200 000 руб., проценты в размере 20 887 руб. 36 коп., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 592 руб. 66 коп., а также возвратил истцу из федерального бюджета 3 279 руб. 62 коп. государственной пошлины. 

Исковые требования общества «КРМЗ» по встречному исковому заявлению также удовлетворены в части. С истца в пользу ответчика взыскано 835 978 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 11 977 руб. 81 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.12.2022 (судьи Балдин Р.А., Журавлева У.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прокси» будучи несогласным с указанными судебными актами в части снижения размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с общества «КРМЗ», просит решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 465 343 руб. 29 коп., задолженности в размере 200 000 руб. и законной неустойки в сумме 20 887 руб. 36 коп., а в удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

Истец считает, что применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера начисленной ответчику договорной настойки (пени) в 3,5 раза, является необоснованным, ссылаясь на длительный и систематический характер нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора, отсутствие признаков чрезмерности суммы неустойки и исключительности положения общества «КРМЗ», который между тем сам предложил размер ставки, равный 0,1 %, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон. 

Настаивая на необходимости применения к поставщику всех предусмотренных мер ответственности за неисполнение обязательств, указывает на особый характер предмета договора, его направленность на исполнение государственного оборонного заказа.  

       Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом «Прокси» (покупатель) и обществом «КРМЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2019   № 67-147/Об-1, в соответствии с которым поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обязуется поставить покупателю нестандартное оборудование (далее - оборудование), изготовленное в соответствии с предоставленной покупателем технической документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Перечень поставляемого оборудования, техническая документация для его изготовления, стоимость, и количество товара, срок его поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 данный договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта между покупателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от имени Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» с целью выполнения государственного оборонного заказа.

Результатом по договору является поставка качественного оборудования с передачей покупателю полного комплекта исполнительно-технической документации, а также предусмотренных законодательством и настоящим договором сопроводительных и первичных документов на поставленное оборудование (пункт 1.6 договора).

Пунктом 8.13 договора стороны установили ответственность покупателя в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы; а пунктом 8.4.1 договора определили порядок ответственности поставщика за нарушение срока поставки оборудования (части оборудования), возложив на него обязанность уплатить пени в размере 0,1 %  от согласованной в спецификации стоимости оборудования за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного договора сторонами подписаны 16 спецификаций, по каждой из которых стороны допустили нарушения в части срока исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки продукции от 20.08.2020 № Д000351/20 Об-1, во исполнение которого ответчик изготовил и передал истцу товар Шнек Д73.10.41.01 стоимостью                200 000 руб.

Вместе с тем товар последним не оплачен.

Таким образом, имея друг к другу встречные денежные требования, связанные с оплатой поставленного товара, пеней и процентов, начисленных в связи с несвоевременным и (или) неполным исполнением обязательств по указанным договорам, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. 

Суд, оценив размер и характер неисполненных встречных обязательств, по результатам произведенного зачета однородных требований, частично удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски, уменьшив при этом сумму неустойки (пени), начисленную обществом «Прокси» обществу «КРМЗ» в связи с нарушением сроков поставки оборудования по договору от 29.04.2019  № 67-147/Об-1.

 Как следует из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и мерой имущественной ответственности.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт  78 постановления № 7). 

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 73, 74 постановления № 7).

Согласно расчету неустойки (пени), произведенному истом на основании пункта 8.4.1 договора, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 544 750 руб. 78 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия доказательств наличия у истца убытков, соответствующих данной сумме.

Суды, оценив доводы ответчика и сопоставив сумму неустойки (пени) с общим размером его денежных обязательств по договору с истцом, и размером ответственности последнего за несвоевременную оплату поставленного оборудования (пункт 8.13), и установив между ним явную несоразмерность, пришли к выводу о том, что такая неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суды приняли во внимание, что большая часть обязательств перед истцом ответчиком исполнена, по 14 из 16 спецификациям товар поставлен, при этом размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, тогда как ответственность поставщика составила 0,1 % от стоимости непоставленного товара, начисляемой за каждый день просрочки. 

Кроме того, истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Таким образом, следуя принципам соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суды правомерно снизили размер ответственности поставщика, определив её аналогично ответственности покупателя (пункт 8.13 договора).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции наряду с аргументами ответчика, приводимыми в обоснование заявления о чрезмерности спорной неустойки, и  обоснованно отклонены. Будучи направленными на переоценку фактических обстоятельств спора данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Прокси» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 года по делу              № А50-12913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Прокси» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова