АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9044/18 

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.

Дело № А50-17879/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кетова Константина Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Графика»(далее – общество «Графика») и Содномовой Марины Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу№ А50-17879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Графика» - Бахтина Т.Б. (доверенность от 24.12.2018).

Конкурсный управляющий Белов Алексей Робертович и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службыпо Мотовилихинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Р»(далее – общество «База Р») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фарм Групп» (далее – общество «Фарм Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 общество «Фарм Групп» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным должника управляющим утвержден Белов А.Р.

Белов А.Р. 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора от 12.09.2016 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, заключенного между должником и Кетовым К.А., а также договора от 19.12.2016 купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного между Кетовым К.А. и обществом «Графика», и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества должнику (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Содномова М.П., общество «Графика», Винс Александр Анатольевич, Нахамко Александр Васильевич. Впоследствии общество «Графика» на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено судом к участию в споре в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018(судья Рудаков М.С.) требования Белова А.Р. удовлетворены; признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 12.09.2016, заключенный между обществом «Фарм Групп» и Кетовым К.А., и договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между Кетовым К.А. и обществом «Графика»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Графика» возвратить должнику земельный участок (кадастровый номер 59:01:3812157:34), общей площадью 1196,89 кв.м. и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание с подвалом (лит. А) (кадастровый номер 59:01:3810165:22), общей площадью 682,8 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, д. 3а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кетов К.А. просит определение от 20.07.2018и постановление от 29.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, сделаны без оценки доводов лиц, участвующих в споре, не основаны на доводах Белова А.Р., который не возражал против представленных доказательств и ссылался только на недоказанность оплаты и неотражение операций по спорному договору в учете должника, при этом соответствующие выводы суда не основаны на доводах Белова А.Р. и стали известны Кетову К.А. только из оспариваемого судебного акта, что послужило препятствием для представления возражений суду первой инстанции, но он представил все запрошенные судами пояснения и доказательства, в том числе, раскрывающие источник финансирования, а суды не оценили его довод о том, что проведение расчетов наличными денежными средствами законом не запрещено. По мнению заявителя, вывод судов о неплатежеспособности должника ничем не подтвержден, материалы налоговой проверки отсутствуют, а акт налоговой проверки от 31.03.2017 и решение уполномоченного органа от 23.05.2017 подтверждают возникновение задолженности по налогам на 27.06.2017, при этом суды не учли, что, по постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», задолженность по налогам не может возникнуть раньше, чем ее установил налоговый орган, и то, что Белов А.Р. на наличие у должника неисполненных денежных обязательств не ссылался. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии у Кетова К.А. экономической целесообразности в приобретении имущества должника и его последующей реализации по той же цене, сделан без учета того, что Кетов К.А. выступает в договоре не как работник агентства недвижимости, а как физическое лицо, и без оценки документов, подтверждающих причины перепродажи имущества обществу «Графика», при этом заинтересованность между должником и Кетовым К.А. не доказана, а вывод о фактической взаимосвязи должника и общества «Графика» ничем не подтвержден. Заявитель полагает, что никто не ссылался на то, что основанием для вывода о неправомерном занижении должником налоговой базы послужил анализ налогового органа отношений должника с обществом с ограниченной ответственностью «Урал Торг» (далее – общество «Урал Торг»), а то, что денежные средства, перечисленные названному обществу должником, перечислялись Ступникову Дмитрию Владимировичу, являвшемуся с 17.09.2015 по 20.03.2016 участником общества «Графика»,  не имеет значения для настоящего спора, поскольку имело место не в момент совершения сделки, а доначисления налогов не подтверждает аффилированность между должником и обществом «Графика». По мнению заявителя, Белов А.Р., ссылаясь на недоказанность возмездности сделки, после представления соответствующих  доказательств свои требования не уточнил и на недостаточность таких доказательств не ссылался, а отсутствие заинтересованности между должником и Кетовым К.А. свидетельствует о том, что последний не знал об ущемлении интересов кредиторов, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, и общество «Графика» не знало о результатах налоговой проверки и о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом до окончания налоговой проверки, а вывод судов о взаимосвязанности спорных сделок, направленных на вывод единственного актива должника, необоснован.

В кассационной жалобе общество «Графика» просит определениеот 20.07.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, по состоянию на 19.12.2016 он не являлся участником общества «База Р», и вывод судов об инициировании банкротства должника контролируемым конечным приобретателем имущества должника необоснован, а вывода судов о безвозмездности договора от 12.09.2016 неверен, так как имеются достаточные доказательства его оплаты, при этом суды не учли, что общество «Графика» существенно изменило спорный объект недвижимости, который сейчас является новым объектом недвижимости с неотделимыми улучшениями, в связи с чем его возврат должнику невозможен. 

В кассационной жалобе Содномова М.П. просит определениеот 20.07.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам Кетова К.А., и на то, что вывод судов о недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед Нахамко А.В., исполненных за счет денежных средств, полученных от Кетова К.А., необоснован, сделан без учета налоговой декларации, в которой Нахамко А.В. отражал полученные проценты, которая могла быть истребована еще судом первой инстанции, и в принятии которой апелляционный суд отказал, а установленный судом факт имущественных потребностей человека, реализация которых требует денежных средств, в частности с учетом проживания Нахамко А.В. в г. Москве, необоснован.

Белов А.Р. и уполномоченный орган в отзывах по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Фарм Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.06.2012, основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля фармацевтической продукцией.

На дату рассмотрения обоснованности заявления общества «База Р»о признании общества «Фарм Групп» банкротом ликвидатором и единственным учредителем должника являлась Содномова М.П., а решение о добровольной ликвидации общества принято его участником 20.04.2017.

Обращаясь 16.06.2017 в суд заявлением о признании должника банкротом, общество «База Р» ссылалось на наличии неисполненных денежных обязательств, подтвержденных решением от 02.03.2017 по делу № А50-905/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора 581 512 руб. 35 коп. основного долга по договору поставки от 27.03.2014 № 23, а также 14630 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов должника включены требованияна общую сумму 5 517 014 руб. 26 коп., в том числе: требования уполномоченного органа (около 87 %), а при включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа установлено, что их большая часть подтверждена материалами выездной налоговой проверки.

Из представленного уполномоченным органом акта налоговой проверки от 31.03.2017 № 11-03/01923дсп следует, что в отношении должника в период с 08.06.2016 по 02.02.2017 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 23.05.2017 решено привлечь должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем должнику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 448 570 руб., начислены пени в сумме 941 095 руб. 54 коп., наложен штраф в сумме 324 585 руб. 90 коп., данное решение вручено ликвидатору должника Содномовой М.П. 25.05.2017 и вступило в силу 27.06.2017, в то время как заявление общества «База Р» о признании должника банкротом, основанное на неисполнении должником денежных обязательств по договору поставки было подано в суд 16.06.2017 (после вручения акта ликвидатору и за 11 дней до вступления в силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности), то есть, когда у уполномоченного органа еще не возникло право самостоятельно подать заявления о признании должника банкротом.

В ходе налоговой проверки при анализе правоотношений  должника и общества «База Р» установлено, что последнее зарегистрировано как юридическое лицо 02.10.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 8, однако фактически находилось в здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, которое с 21.05.2013 и на момент начала налоговой проверки принадлежало должнику, а основным зарегистрированным видом деятельности общества «База Р» являлась оптовая торговля фармацевтической продукцией, при этом в период с 14.08.2014 по 26.12.2016 участником общества «База Р» являлось общества «Графика», руководителем которого с 25.02.2014 по 21.05.2017 и участником с 25.02.2014 по 20.09.2015 являлся Винс А.А., который с 21.11.2007 по 21.11.2016 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Вилена», руководителем которого с 15.01.2007 по 18.11.2008 являлась Содномова М.П., а общество «База Р» и должник были связаны между собой продолжительными договорными отношениями по взаимным поставкам лекарственных средств и медицинских изделий, одновременно участвовали в одних и тех же тендерах на заключение государственных контрактов, и общество «База Р» арендовало у должника здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а (двухэтажное здание оборудованное складом), а руководитель должника Содномова М.П. являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Фаррос», зарегистрированного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 75, принадлежащем обществу «База Р».

В ходе налоговой проверки при анализе правоотношений должника и общества «Графика» также установлено, что 03.03.2014 между данными лицами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому общество «Графика» обязалось за вознаграждение совершать по поручению должника от его имени юридические и иные необходимые действия по осуществлению всего комплекса действий организации поставок товаров покупателям, контролю за поступлением/перечислением средств в целях своевременной оплаты поставленных товаров, на основании чего общество «Графика» от имени должника заключало государственные контракты/договоры купли-продажи, а направлениями деятельности общества «Графика» являлись строительство и ремонт; организация продаж лекарственных средств, товаров медицинского назначения, и в ходе проведенной в обществе «Фарм Групп» налоговой проверки часть сотрудников должника уволились и трудоустроились в обществе «База Р» с сохранением прежних должностей.

Основанием для вывода уполномоченного органа о неправомерном занижении должником налоговой базы (необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) явился анализ взаимоотношений должника с обществом «Урал Торг», в результате которого налоговый орган установил недоказанность указанным обществом поставок товаров должнику и отсутствие у него условий для ведения реальной экономической деятельности. 

По результатам анализа движения денежных средств по счету общества «Урал Торг», уполномоченный орган установил, что перечисленные должником обществу «УралТорг» денежные средства были впоследствиив части (36,6%) перечислены на счет Ступникова Д.В., являвшегося в периодс 17.09.2015 по 20.03.2016 участником общества «Графика», а также на счет иных лиц, обладающих признаками номинальности.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации должника (20.04.2017) было принято в период между изготовлением акта выездной налоговой проверки (31.03.2017) и принятием решенияо привлечении к налоговой ответственности (23.05.2017).

На момент начала проведения налоговой проверки общества «Фарм Групп» должнику принадлежал ликвидный актив (недвижимое имущество) – здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснослудская, 3а, при том здание было приобретено должником у открытого акционерного общества «МРСК Урала» по договору купли-продажи от 16.04.2013 по цене 7 000 434 руб. 81 коп., а земельный участок – у Департамента земельных отношений Администрации г. Перми по договору купли-продажи от 23.01.2014 по цене 89697 руб.

В период проведения налоговой проверки указанный актив, являвшийся единственным ликвидным имуществом должника, отчужден последовательно должником Кетову К.А., а затем Кетовым К.А. – обществу «Графика».

Между должником (продавец) и Кетовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2016, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю здание и земельный участок, а покупатель – уплатить за это имущество 6 500 000 руб. (5 300 000 руб. – за здание и 1 200 000 руб. – за земельный участок), на основании чего 15.09.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок к Кетову К.А. 

Между Кетовым К.А. (продавец) и обществом «Графика» (покупатель) 19.12.2016 (через три месяца после приобретения недвижимого имуществау должника) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался перед в собственность покупателю здание и земельный участок, а покупатель – уплатить за данное имущество 6 500 000 руб. (5 300 000 руб. – за здание и 1 200 000 руб. – за земельный участок), на основании чего 26.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок к обществу «Графика».

В период совершения указанных сделок руководителем общества «Графика» являлся Винс А.А., а общество «Графика» являлось участником общества «База Р», впоследствии инициировавшего процедуру банкротства должника, при этом 26.12.2016 – день государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные здание и земельный участок – являлся последним днем исполнения Винсом А.А. полномочий руководителя общества «Графика» и участия последнего в уставном капитале общества «База Р».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи здания и земельного участка, заключенных между должником и Кетовым К.А., между Кетовым К.А. и обществом «Графика», на основании статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Белов А.Р. ссылался на недоказанность возмездности отчуждения имущества должника, его отчуждения при наличия у должника неисполненных денежных обязательств, а также на взаимосвязанность спорных сделок, направленных на поэтапный вывод единственного ликвидного актива должника через Кетова К.А., экономически не заинтересованного в приобретении здания и земельного участка должника с учетом их последующей продажи обществу «Графика» по цене приобретения у должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленные данными нормами презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемые договоры купли продажи от 12.09.2016 и от 19.12.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «Фарм Групп» банкротом (21.06.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент их совершения должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, выявленные в ходе налоговой проверки за период, предшествующий заключению оспоренных сделок, при том сделки были направлены на отчуждение единственного актива должника, что привело к невозможности удовлетворения за счет его реализации требований основного кредитора должника – уполномоченного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие фактической взаимосвязи в период совершения спорных сделок между должником и конечным приобретателем спорного недвижимого имущества – обществом «Графика», и то, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства длительного сотрудничества должника с обществами «Графика» и «База Р», длительного знакомства и сотрудничества контролировавших названные общества лиц – Содномовой М.Н. и Винса А.А., взаимосвязь Винса А.А. и Ступникова Д.В. – конечного получателя 36,6% денежных средств, перечисленных должником обществу «Урал Торг», взаимоотношения с которым послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, суды пришли к выводам о доказанности фактической аффилированности между названными лицами и о том, что с учетом названных обстоятельств, общество «Графика», являясь участником общества «База Р», арендовавшего спорные здание и земельный участок, было осведомлено о первоначальном собственнике приобретенного у Кетова К.А. имущества и о проведении в отношении должника в период осуществления спорных сделок налоговой проверки, а также о наличии у должника выявленных по ее результатам фискальных обязательств. 

При этом суды также приняли во внимание и то, что, несмотря на недоказанность формальной аффилированности Кетова К.А. к должнику или обществу «Графика», Кетов К.А., заявляя о приобретении спорных здания и земельного участка под ним в личных интересах и интересах агентства недвижимости, участником которого он является, какой-либо  заинтересованности в личном использовании двухэтажного нежилого здания, оборудованного складом, не раскрыл и не обосновал наличие для себя какой-либо экономической целесообразности приобретения спорного имущества должника и его последующей реализации обществу «Графика» по той же цене, при том, что работники агентств недвижимости, приобретая имуществодля последующей реализации, преследуют цель извлечения прибыли, котораяс учетом цен оспоренных сделок не имела место.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, о безвозмездности спорного договора и установив, что уплата должнику денежных средств по спорному договору и последующее их расходование проведено исключительно операциями с наличными денежными средствами, при этом Кетов К.А. не доказал наличие у него имущественной возможности по приобретению у должника имущества по цене, установленной в договоре (6 500 000 руб.), так как копия договора займа на сумму 4 500 000 руб., в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств Кетову К.А., справка о состоянии вклада и платежное поручение от 20.12.2016 № 763, согласно которым обществом «Графика» в пользу Кетова К.А. перечислены 3 000 000 руб., в отсутствие пояснений общества «Графика» о том, каким образом были аккумулированы денежные средства для выдачи из кассы должника Кетову К.А. в указанном размере, надлежащими и достаточными доказательствами финансовой возможности не являются, а иные доказательства наличия у Кетова К.А. личных денежных средств достаточных для оплаты спорного недвижимого имущества в ходе длительного рассмотрения настоящего спорна не представлены, источники их поступления и аккумулирования суду не раскрыты, а также, исходя из того, что, в отсутствие соответствующих доказательств, невозможно достоверно установить действительность наличия у Кетова К.А. денежных средств в наличном виде в столь значительной сумме (6 500 000 руб.) и их движения минуя расчетные счета, при том, что наличие у должника денежных обязательств перед Нахамко А.В. и Винсом А.А., исполненных за счет полученных от Кетова К.А. денежных средств, не доказано, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора купли-продажи от 12.09.2016

При этом суды также приняли во внимание и то, что даже если предположить получение должником от Кетова К.А. денежных средств при подписании договора купли-продажи от 12.09.2016, то полученные денежные средства сразу же были отчуждены должником по неподтвержденным обязательствам, при этом платеж Винсу А.А., исходя из установленной налоговой проверкой взаимосвязи Винса А.А. и Содномовой М.Н., и взаимосвязи контролируемых ими обществ, фактически был совершен в пользу аффилированного лица, при том, что подобное движение денежных средств (при признании такового) также свидетельствует о фактической безвозмездности отчуждения спорного имущества должника.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями,по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание взаимосвязь обществ «Фарм Групп» и «Графика», исходя из недоказанности наличия у Кетова К.А. имущественной возможности за счет собственных средств оплатить спорное недвижимое имущество стоимостью 6 500 000 руб., а также отсутствия очевидной экономической целесообразности в приобретении Кетовым К.А. у должника спорного имущества и его последующей перепродажи обществу «Графика» по той же цене, учитывая, что спорные сделки совершены в течение относительно непродолжительного периода времени, когда в отношении должника велась налоговая проверка, приведшая к доначислению должнику обязательств в сумме, сопоставимой со стоимостью здания и земельного участка, при том, что какие-либо иные ликвидные активы у должника отсутствуют, с учетом чего отчуждение должником имущества было направлено на исключение возможности обращения на него взыскания задолженности по обязательным платежам, о фактическом существовании которой должник и его руководитель не могли не знать, поскольку выявление налоговой проверкой нарушений не создает в части недоимки нового обязательства, а лишь подтверждает ранее возникшее обязательство,и, исходя из того, что недвижимое имущество отчуждено должником через Кетова К.А. с целью создания искусственной добросовестности последующего приобретения имущества обществом «Графика», исключающего его истребование, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 и от 19.12.2016 являются взаимосвязанными, фактически представляющими элементы единой сделки по выводу единственного ликвидного актива должника на взаимозависимое лицо, ввиду чего признали данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что подтверждением того, что такое недобросовестное отчуждение должником имущества в период проведения налоговой проверки осуществлено в хорошо подготовленных условиях, является то, что после регистрации перехода права собственности на зданиеи земельный участок к обществу «Графика» Винс А.А. был исключениз публичных источников как контролирующее указанное общество лицо,а общество «Графика» вышло из состава участников общества «База Р»,при этом должник, лишившись единственного актива, принял решение о добровольной ликвидации, а общество «База Р», являющееся конечным приобретателем имущества должника, инициировало банкротство должникав целях опережения инициирования этой процедуры уполномоченным органом.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Законао банкротстве, исходя из того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются единой сделкой, направленной на безвозмездный вывод имущества должника, суды применили последствия недействительности сделокв виде обязания общества «Графика» возвратить должнику спорные земельный участок и расположенное на нем здание.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «Графика» о невозможности возврата должнику спорного объекта недвижимости, который был изменен настолько, что является новым объектом, и произведенные в отношении него улучшения являются неотделимыми, судом округа отклоняется, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод никем не заявлялся и в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Все иные доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить им возможность представить в дело новые доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к кассационным жалобам Кетова К.А., общества «Графика» и Содномовой М.П. дополнительные доказательства на девяти, двух и пяти листах, соответственно, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителям, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 по делу№ А50-17879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кетова Константина Алексеевича, обществас ограниченной ответственностью «Графика» и Содномовой Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Пирская 

	 Н.В. Шершон