1176/2020-57713(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4231/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8987/2020) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу   № А81-4231/2020 (судья С.В. Соколов), по иску акционерного общества «Россети  Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к  акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629828, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>  о взыскании 2 020 975 руб. 26 коп.,  

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вынгапуровский  Тепловодоканал» (далее – АО «Вынгапуровский Тепловодоканал», ответчик)  о взыскании долга в размере 1 980 673 руб. 03 коп. по договору на оказания услуг по  передаче электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.12 за март 2020 года, 40 302 руб.  23 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременными платежами за услуги по  передаче электроэнергии за март 2020 года с 18.03.2020 по 21.05.2020, а также пени с  22.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате  за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 года в полном объеме в  размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  

(далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму основного долга  в размере 1 980 673 руб. 03 коп. по договору на оказания услуг по передаче  электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.12 за март 2020 года, 11 720 руб.  41 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату авансового платежа за март  2020 года с 18.03.2020 по 20.04.2020, 28 110 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную  оплату основного долга за март 2020 года, а также пени с 01.06.2020 по день  фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче  электрической энергии за март 2020 года в полном объеме, исходя из суммы основного  долга 1 980 673 руб. 03 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

 Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном  законом порядке (статья 49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил  заявление от 03.07.2020, в котором указал на признание иска, как в части основного  долга, так и неустойки, заявив при этом о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и моратория, введенного в соответствии со статей 18 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее  – Закон № 98-ФЗ), пунктами 3-5 постановления Правительства Российской Федерации   № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – постановление № 424).  

08.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено  решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Вынгапуровский  Тепловодоканал» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскан 1 980 673 руб. 03 коп.  задолженности по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии   № Н/11-31 от 07.11.12 за март 2020 года, 6 549 руб. 64 коп. законной неустойки,  за несвоевременную оплату авансового платежа за март 2020 года с 18.03.2020  

по 05.04.2020 и 9 931 руб.50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения  обязательства отказано на основании статьи 18 Закон № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5  постановления № 424, как поданных преждевременно. АО «Россети Тюмень» из  федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 23 173 руб.  

50 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 07.05.2020 № 24340. 

Не соглашаясь с указанным решением, АО «Россети Тюмень» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить уточненные исковые требования АО «Россети Тюмень».  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ответчик в  отношении с истцом по оказанию услуг по передаче электроэнергии не выступает как  собственник или пользователь помещений в многоквартирных жилых домах (далее –  МКД), либо лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, следовательно,  судом первой инстанции необоснованно применены пункты 3-5 постановления № 424;  неустойка, присужденная судом первой инстанции, основана на пункте 2 статьи 26  Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), а действие таковой не приостановлено постановлением   № 424, следовательно, установленный постановлением № 424 мораторий на пункт  2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не распространяется, также как и на условия  договорной неустойки за просрочку обязательств за внесение авансовых платежей  (пункт 7.8 договора).  

От АО «Вынгапуровский Тепловодоканал» поступил отзыв, в котором ответчик  выражает несогласие с доводами апеллянта, изложенными в отзыве.  

К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия  договора № 2 от 27.01.2016, приложение № 1 к договору от 27.01.2016, копия лицензии  от 29.04.2015 № 089-000019, которые приобщены апелляционным судом к материалам  дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Истцом во исполнение определения апелляционного суда от 22.09.2020  представлены письменные объяснения с приложением к таковым дополнительных  доказательств, а именно: заверенных копий писем от 10.07.2019 № Т5/10/3070, от  10.07.2019 № Т5/10/3071, от 13.07.2019 № 12/2/418, от 17.07.2019 № И-ЕРИЦ-2019- 13263, копии распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской  области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 54 от 27.12.2018 «Об установлении единых  

(котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской  области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого  автономного округа».  

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 12), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  приобщения к материалам дела перечисленных выше документов истца нет, поскольку  таковые не направлены в адрес второй стороны, то есть доказательства и намерение  истца по их предоставлению в рамках настоящего дела не раскрыты перед ответчиком  заблаговременно, более того, письма не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ,  распоряжение имеется в открытом доступе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие сторон  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  письменные пояснения истца, апелляционный суд установил, что исковые требования  АО «Россети Тюмень» мотивированы ссылкой на договор от 07.11.2012 № Н/11-31 на  оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 07.11.2012), в  соответствии с предметом которого, истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по  передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей,  принадлежащие ему на праве собственности или на ином предусмотренном  федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги  истца в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу,  утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ  в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора от 07.11.2012).  

В пункте 6.14 договора от 07.11.2012 его сторонами согласовано, что оплата  услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца,  следующего за отчётным, исходя из объёмов передачи электроэнергии (мощности)  

согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании  выставленного счёта-фактуры.  

Как указывает истец, в марте 2020 года АО «Россети Тюмень» в рамках  исполнения обозначенного договора оказало АО «Вынгапуровский тепловодоканал»  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 980 673 руб. 03 коп.  (с учетом уточнений исковых требований).  

Поскольку задолженность не оплачены ответчиком, истец направлял последнему  претензию № 15/10/1557 от 21.01.2020 с требованием об оплате возникшей  задолженности и начисленной неустойки.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения АО «Россети Тюмень» в суд первой инстанции с исковым заявлением  о взыскании долга и пени.  

08.07.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено  решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое АО «Россети  Тюмень» в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  

о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего. 

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами  обязательственных правоотношений в рамках договора от 07.11.2012, исполнения  истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии,  отсутствия оплаты в полном объеме таковых услуг за спорный период, наличия на  стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг,  установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного  обжалования не являются.  

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга и  отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 27 постановления № 12).  

Возражая относительно частичного удовлетворения исковых требований  о взыскании неустойки, податель жалобы указывает на то, что судом в отношении  ответчика необоснованно применены пункты 3-5 постановления № 424, поскольку АО  «Вынгапуровский тепловодоканал» в отношениях с АО «Россети Тюмень» не выступает  

как собственник или пользователь помещений в МКД, либо лицом, осуществляющим  деятельность по управлению МКД, по мнению подателя жалобы, спорный договор  заключен между двумя смежными сетевыми организациями, что исключает  возможность применения правила о моратории с 06.04.2020 на взыскание неустойки.  

Оценивая данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований о взыскании  договорной и законной неустойки за период с 18.03.2020 по 31.05.2020, а также  с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга обусловлено просрочкой  АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в исполнении обязательств по оплате оказанных  услуг по передаче электрической энергии.  

 По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (статья 332 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании как договорной  (в отношении авансового платежа), так и законной неустойки.  

Так, согласно пункту 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения   № 5 от 28.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче  электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью  произведенную оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и  оплату за оказанные в расчетном периоде услуги по передаче электрической энергии,  заказчик уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье  26 Закона об электроэнергетике, при этом начисление неустойки начинается со дня,  следующего за днем наступления срока соответствующего платежа.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике согласно  которому у лица, несвоевременно оплатившего оказанные ему услуги по передаче  электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день  фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

 Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства в части внесения предварительного платежа, установленного пунктом  15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), принимая во внимание положения статьи  314 ГК РФ и факт выставления истцом, получения ответчиком счета-фактуры на оплату  аванса за спорный период, и в части окончательного расчета (данное обстоятельство  подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике, пунктом 7.8 договора от 07.11.2012.  

 Вместе с тем период начисления неустойки ограничен судом первой инстанции  05.04.2020 на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424.  

Действительно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Так, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и  уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое  

помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки  (штрафа, пени).  

 Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации  принято постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 06.04.2020.  

 Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных  в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении,  устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами,  осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами,  обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

 Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение,  не применяются до 01.01.2021.  

 Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021.  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных  не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов  на капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению МКД.  

 Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021,  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания  

коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма  основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

 Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места  пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности  юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта  Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

 Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике,  теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь  период просрочки, исключая период действия моратория.  

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции,  усмотрев основания для применения моратория, не привел обоснования такого вывода.  

Между тем по смыслу приведенных положений мораторий распространяется на  лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, но в рамках тех  правоотношений, в которых такие лица участвуют в соответствующем статусе – в  качестве исполнителя коммунальных услуг.  

 АО «Вынгапуровский тепловодоканал», заявляя о необходимости применения  моратория, в заявлении от 03.07.2020 также не приводит обоснования такого довода со  ссылками на подтверждающие документы (статья 9, 65 АПК РФ).  

С отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлены доказательства,  в частности, лицензия от 29.04.2015, исходя из которой АО «Вынгапуровский  тепловодоканал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее  - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией  жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе.  

Кроме того, как следует из открытой и общедоступной информации,  размещенной в системе ГИС ЖКХ, в управлении ответчика с 2015 года находится 40  МКД, что позволяет сделать вывод о наличии у АО «Вынгапуровский тепловодоканал»  статуса исполнителя коммунальных услуг (пункты 2, 8, 9, 14 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  

домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354).  

Однако указанное не позволяет сделать вывод, что оказание истцом услуг по  передаче электрической энергии в рамках рассматриваемого договора, производилось  ответчику именно в целях предоставления последним коммунальных услуг  собственникам помещений МКД.  

Как настаивает истец, заключение рассматриваемого договора осуществлено  сторонами как двумя смежными сетевыми организациями (пункты 2, 8 Правил № 861),  учитывая, в том числе, распоряжение Региональной энергетической комиссии  Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО № 54 от 27.12.2018 «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям  Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало- Ненецкого автономного округа».  

Действительно, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет ряд  дополнительных видов деятельности, среди которых, в том числе, передача  электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.  

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен между  сторонами спора в 2012 году, то есть до момента получения ответчиком лицензии на  осуществление такого вида деятельности, как управление МКД, и включения в таковую  соответствующих МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Между тем, заявляя о применении статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5  постановления № 424, ответчик каких-либо доказательств в обоснование подобного  довода не представил, а именно, документов, подтверждающих, что спорный договор  полностью или в части направлен на осуществление деятельности АО  «Вынгапуровский тепловодоканал» по управлению МКД.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления  

возможности ответчику реализовать бремя доказывания соответствующих  обстоятельств, последнему предложено представить документально подтвержденные  письменные пояснения, в том числе, относительно статуса (сетевой организации,  исполнителя коммунальных услуг (организации, осуществляющей управление МКД))  АО «Вынгапуровский тепловодоканал» при заключении и исполнении спорного  договора.  

Таким образом, апелляционным судом созданы условия для установления  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Однако определение апелляционного суда ответчиком не исполнено. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом  первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Коль скоро, АО «Вынгапуровский тепловодоканал» не доказано, что в рамках  рассматриваемых правоотношений ответчик участвовал в статусе организации,  осуществляющей деятельность по управлению МКД, оснований для применения  положений о моратории в отношении неустойки, начисленной с 06.04.2020, не имеется.  

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки  за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, в том числе  после 06.04.2020, а потому в этой части требования истца обоснованы и правомерны.  

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, как и неправильное применение норм  материального права, являются основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку неустойка  подлежит взысканию за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения  обязательства и в фиксированной сумме за период с 18.03.2020 по 31.05.2020 составит  37 617 руб. 91 коп. (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3)).  

При таких обстоятельствах, с АО «Вынгапуровский тепловодоканал» в пользу  АО «Россети Тюмень» подлежит взысканию неустойка в размере 37 617 руб. 91 коп.  

законной неустойки за период с 18.03.2020 по 31.05.2020, а также неустойка  с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 980 673 руб. 03 коп. за каждый  день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска (неустойки) следует отказать. 

 При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом  положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по  делу № А81-4231/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский Тепловодоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828,  ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул.  Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) 1  980 673 руб. 03 коп. по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии   № Н/11-31 от 07.11.12 за период март 2020 года, 37 617 руб. 91 коп. законной неустойки  за период с 18.03.2020 по 31.05.2020 и 9 920 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский Тепловодоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828,  ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул.  Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)  

неустойку с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, 1/130  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере  1 980 673 руб. 03 коп. за каждый день просрочки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального  бюджета госпошлину в размере 23 149 руб., уплаченную по платежному поручению от  07.05.2020 № 24340.  

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский Тепловодоканал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2009, 629828,  ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул.  Молодежная, д. 1) в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2002, 628408, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2  997 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Е.В. Аристова   А.В. Веревкин