﻿

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ 			http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-326/2021

25 ноября 2021 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть объявлена 18.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 25.11.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и Арбитражного суда Кемеровской области, материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН:1037835069986, ИНН:7816228080, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 литер а, пом. 309), акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН:1137746982856, ИНН:7725806898, 105066, г. Москва, Новорязанская улица, дом 24), акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН:1026303117092, ИНН:6330017677, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН:1057747670342, ИНН:7709623015, адрес:129090, г. Москва, улица Щепкина, дом 4)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению №100016/08198Д от 25.10.2016 года в сумме 4183500 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Мухамедзянова О.В., представитель по доверенности от  20.12.2018, сроком по 31.01.2022 - при содействии Арбитражного суда Иркутской области;

от ответчика – Мельник Б.В., представитель по доверенности №16-03 от 16.03.2020, сроком до 31.12.2022, диплом №487/1 от 19.06.2019 - при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению №100016/08198Д от 25.10.2016 года в сумме 4407000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «СибПром» (покупатель) заключено генеральное соглашение №100016/08198Д от 25.10.2016 года в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее именуемые «Правила торгов») с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов) (далее именуемое «Приложение № 01»).

Учитывая, что в рамках настоящего иска заявлен простой вагонов, имевший место в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, то в настоящем деле применимы Правила торгов №№ 6-8.

Истцом во исполнение генерального соглашения была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществлял экспедитор, АО «РН-Транс» на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

В связи с нарушением условий пункта 06.18.2 Приложения №01 к Правилам, а именно превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как договором, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес истца претензий. Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», прилагаемыми к претензиям.

О факте превышения ответчиком установленного генеральным соглашением времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно только после получения претензии от АО «РН-Транс».

Истцом в адрес ответчика были выставлены претензии на общую сумму 4407000 рублей, которые были получены ответчиком, вместе с тем оставлены без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов - в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и ссылками на статьи 10, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа (далее – Правила)

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск №31 от 31.03.2021, поступившем в суд 02.04.2021 года на следующие обстоятельства (том 2, л.д. 12-15).

ПАО «НК «Роснефть» не предоставлено надлежащих доказательств сроков нахождения вагонов у грузополучателя в подтверждение требования о взыскании неустойки 4407000 рублей за нарушение сроков нарождения вагонов у грузополучателя.

В нарушение пункта 06.18.4. Приложения № 1 Правил истец не предоставил доказательств прибытия груженых цистерн на станцию назначения и передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателеми) перевозчику.

Истец в подтверждение даты прибытия груза на станцию назначения должен был предоставить - транспортные железнодорожные накладные с заполненной графой «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс), а в подтверждение дат передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику истец должен был предоставить памятки приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с заполненной графой «уборка», ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с заполненным пунктом «Время уборки», и (или) акты общей формы (Форма ГУ-23), что истцом сделано не было.

Право использовать для целей расчета неустойки данные ГВЦ ОАО «РЖД» или АС ЭТРАН, предоставлено поставщику только при направлении претензии (но не при подаче иска), что прямо предусмотрено пунктом 06.18.6. Правил.

При этом согласно пункту 06.18.5. Правил при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в акте общей формы (Форма ГУ-23).

Материалами дела также подтверждается, что в нарушение пункта 06.18.6. Правил ни к одной претензии истцом не были приложены копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в каком-либо надлежащем виде (например, выкопировки, скриншоты, копии), а были приложены лишь составленные «выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», достоверность сведений в которых ничем не гарантирована и не подтверждена.

Несостоятельна ссылка истца на пункт 06.18.8 Правил о том, что в случае несогласия с претензией истца ответчик должен предоставить опровергающие претензию документы (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы), поскольку данным пунктом предусмотрен лишь порядок рассмотрения претензий и не обозначает автоматическое признание иска ответчиком и освобождение истца от обязанности доказывания иска и предоставления надлежащих доказательств в обоснование иска как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку именно истец взыскивает с ответчика неустойку, то именно истец и должен доказывать сверхнормативный простой вагонов у грузополучателя надлежащими доказательствами с учетом требований пунктов 06.18.4., 06.18.5. Правил.

Кроме того, ответчик полагает, что подлежит исключению на основании пункта 06.18.08. Приложения №1 Правил, период нахождения вагонов у ответчика в связи с отсутствием в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожних цистерн.

Так, согласно пункту 06.18.08. Приложения №1 к Правилам вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует при отсутствии в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть не каждое лицо, а только специальный субъект: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54).

В силу пунктов 59, 62, 63 Правил приема грузов перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 61 Правила приема грузов в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

Так, согласно пункту 64 Правила приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

На основании вышеуказанного, отправителем порожних вагонов не мог являться ни ответчик (поскольку не являлся владельцем вагонов либо оператором вагонов, такие полномочия ему ни истцом, ни владельцем вагонов не предоставлялись), ни грузополучатель предыдущего рейса (поскольку спорные вагоны не отправлялись в пропарку/промывку, а также соглашение между грузополучателем и владельцем вагона отсутствует, кроме того полномочия на отправку порожних цистерн ему ни истцом, ни владельцем вагонов не предоставлялись). 

Соответственно, не обладая статусом отправителя порожних вагонов ни ответчик, ни грузополучатель не имели возможности произвести отправление порожних цистерн и согласовать с перевозчиком перевозочные документы на отправку порожней цистерны для возможности их передачи перевозчику после выгрузки по памятке приемосдатчика.

Согласно пункту 68 Правил приема грузов после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Поскольку вагоны были предоставлены истцом и в отношениях с владельцем вагонов истец участвовал самостоятельно, он в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия владельца вагонов, в том числе в части оформления перевозочных документов на порожние вагоны и отправления порожних вагонов и соответственно за простой вагонов, возникший в связи с невозможностью передачи грузополучателем порожних цистерн перевозчику по причине отсутствия перевозочных документов на отправку порожнего рейса.

Также в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственность за простой вагонов по причине несвоевременного оформления перевозочных документов истцом (контрагентами истца – владельцами, операторами подвижного состава), поскольку перевозчик не принимает к отправке порожние вагоны при отсутствии перевозочных документов на порожний рейс, что может быть подтверждено актами общей формы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об истребовании доказательств и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки.

Дополнительно возражения ответчика указаны в пояснениях №16-53 от 03.06.2021 (том 15, л.д. 1), №07 от 07.06.2021 (том 15 л.д. 7-8),  №03 от 03.08.2021 (том  том 19, л.д. 8-9).

В целях правильного и всестороннего разрешения спора суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОАО «РЖД» транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в отношении спорных вагонов определениями от 05.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, 04.08.2021, 07.10.2021. Данные определения суда исполнены.

Определением от 16.07.2021 в связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021 судебное заседание, назначенное на 21.07.2021, было перенесено на 04.08.2021.

Определением от 04.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН:1037835069986, ИНН:7816228080, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 литер а, пом. 309); 

- акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН:1137746982856, ИНН:7725806898, 105066, г. Москва, Новорязанская улица, дом 24); акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН:1026303117092, ИНН:6330017677, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11); 

 -общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ОГРН:1057747670342, ИНН:7709623015, адрес:129090, г. Москва, улица Щепкина, дом 4).

Третье лицо ООО «Трансойл» в письменных пояснениях от 04.10.2021 (том 20, л.д. 103) указало, что по пяти вагонам (№№ 50726793, 50780741, 57153520, 50231299, 74975871), находящимся в собственности ООО «Трансойл», простаивавшим на станции Благовещенск, ответчик заявляет об отсутствии заготовок на порожний рейс.

Заготовки оформлены на основании полученного от грузополучателя уведомления о завершении грузовой операции (приложение №2). В ГУ2б, оформленном в АС ЭТРАН на вагоны, указано, что заявка на перевозку согласована (приложение №3).

Также в накладных отсутствует информация о внесении изменений в накладную в период, указанный в актах, кроме того, в случае некорректности оформления указанной в накладной, заготовка была бы отклонена агентом.

Определением от 04.08.2021 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства - флеш-накопитель серебристого цвета с надписью UNISCEND «Центр продажи услуг» с материалами запрошенных ведомостей подачи и уборки вагонов, выкопировки из АС ЭТРАН о датах создания заготовок.

В судебном заседании 07.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению по существ уточнение исковых требований (том 20, л.д. 112), согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4183500 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства с учетом поступления истребуемых судом доказательств были представлены контррасчеты (том 14, л.д. 134-149, том 19 л.д. 57, том 20, л.д. 11, 73, том 21 л.д. 1, л.д. 56, л.д.138).

В соответствие с последним контррасчетом, поступившим в суд 08.11.2021 (том 21, л.д. 138) ответчик просил удовлетворить исковые требования в сумме 2000000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сумма требований составляет 4183500 рублей. По мнению ответчика, сумма обоснованной неустойки согласно контррасчету составила 4173000 рублей.

Необоснованность предъявленной неустойки, по мнению ответчика, выражается в следующем:

- в связи с расчетом простоя вагонов по дату отправления порожних вагонов, а не по дату передачи (возврата) порожних вагонов грузополучателем перевозчику составляет 3000 рублей по вагону №5137944 (дата передачи порожних вагонов грузополучателем перевозчику определена на основании сведений памяток приемосдатчика №200151; актов общей формы №ТОВ ДВОР/548, ТОВ ДВОР/618); 

- в связи с простоем вагонов по причине отсутствия перевозочных документов на сумму 7500 рублей по следующим вагонам №№50726793, 50780741, 57153520, 50231299, 74975871 (простой вагонов по причине отсутствия перевозочных документов определен ответчиком на основании сведений актов общей формы № 7/22440, 7/22441; сведений памяток приемосдатчика №4353).

Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойку на сумму 178500, применив ставку 1500 рубля в сутки к периодам простоя, превышающим 20 суток, либо снизить неустойку до суммы 2000000 рублей.

Иные третьи лица в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного мнения по существу спора не представили.

Представители третьих лиц ни в одно в судебное заседание, в том числе настоящее, не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте проведения судебных заседаний. 

До начала настоящего судебного заседания от третьих лиц каких-либо заявлений ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица, по доказательствам, имеющимся в материалах дела и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал на необходимость отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности доводов.

Представитель ответчика просил суд удовлетворить иск в части, а также применить статью 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «СибПром» (покупатель) было заключено генеральное соглашение №100016/08198Д от 25.10.2016, подписанное в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (Приложение № 01 к Правилам проведения организованных торгов) (далее - Приложение № 01).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки в связи с простоем вагонов в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года. Таким образом, правоотношения сторон регулируются Правилами торгов № 6 (редакция от 30.07.2019, протокол № 146 периодом действия с 13.09.2019 по 02.03.2020), Правила торгов № 7 (редакция от 05.12.2019, протокол № 150 период действия с 03.03.2020 по 04.06.2020), Правила торгов № 8 (редакция от 10.04.2020, протокол №153 периодом действия с 05.06.2020). 

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

Поставка товара осуществлялась на условиях «франко-вагон станция отправления», что в соответствии с пунктом 01 Приложения №01 означает доставку биржевого товара поставщику до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно пункту 01 Приложения №01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В соответствии с пунктом 01 Приложения №01 поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) топлива в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Согласно пункту 06.13 Приложения №01 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 06.18.1 Приложения №01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 установлено, что нахождения цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Истцом во исполнение генерального соглашения была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществлял экспедитор АО «PH-Транс» на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток.

Согласно пункту 06.18.4 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов №№ 6-8 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В соответствии с пунктами 06.17, 06.18.9 Приложения № 01 Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов повлекло за собой выставление АО «РН-Транс» в адрес истца претензий об уплате неустойки, что, в свою очередь, повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика следующих претензий: №№ 73-89420/пр от 09.01.2020, 73-90336/пр от 27.01.2020, 73-90459/пр от 27.01.2020, 73-91721/пр от 03.02.2020, 73-92935/пр от 25.02.2020, 73-94237/пр от 02.03.2020, 73- 5312/пр от 24.03.2020, 73-95656/пр от 07.04.2020, 73-96130/пр от 07.04.2020, 73-96261/пр от 07.04.2020, 73-97656/пр от 14.05.2020, 73-99097/пр от 24.04.2020, 73-100750/пр от 24.04.2020, 73-104835/пр от 26.05.2020, 73-104998/пр от 26.05.2020, 73-105518/пр от 03.06.2020, 73-107040/пр от 03.07.2020, 73-107443/пр от 03.07.2020, 73-108788/пр от 05.08.2020, 73-109196/пр от 05.08.2020, 73-111339/пр от 27.08.2020, 73-112155/пр от 11.09.2020, 73-113163/пр от 25.09.2020, 73-113650/пр от 02.10.2020, 73-114300/пр от 09.10.2020, 73-115337/пр от 30.10.2020 на общую сумму 4407000 рублей.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав условия генерального соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании генерального соглашения истец поставил ответчику нефтепродукты, доставка которых была осуществлена железнодорожным транспортом в вагонах - цистернах. Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается сторонами.

В обоснование сверхнормативного простоя вагонов истцом в материалы дела представлены выписки из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 06.18.6. Приложения № 01 при направлении покупателю претензии в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки используя в качестве даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику данные дат оформления порожней цистерны к перевозке ГВЦ ОАО «РЖД» или АС ЭТРАН.

В пункте 06.18.8 Приложения № 01 предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а в случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует так же копии актов общей формы.

Как следует из материалов дела, ответчик на стадии претензионного порядка не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях.

Неисполнение ответчиком полученных претензий послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Согласно пункту 06.18.4. Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, а не по дату оформления порожней цистерны к перевозке. 

Согласно пункту 06.18.5. при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс,), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе « Прибытие на станцию назначения (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая поступившие в суд истребованные доказательства, истец уточнил иск до суммы 4183500 рублей (том 20, л.д. 112)

Ответчик в соответствии с представленным контррасчетом, считает обоснованными требования истца в сумме 4173000 рублей. Разногласия сторон составляют 10500 рублей.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на сумму 178500, с применением ставки 1500 рубля в сутки к периодам простоя, превышающим 20 суток, либо о снижении неустойки до суммы 2000000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая в оставшейся части требований, ответчик указал следующее:

- в связи с расчетом простоя вагонов по дату отправления порожних вагонов, а не по дату передачи (возврата) порожних вагонов грузополучателем перевозчику составляет 3000 рублей по вагону №5137944 (дата передачи порожних вагонов грузополучателем перевозчику определена на основании сведений памяток приемосдатчика №200151; актов общей формы №ТОВ ДВОР/548, ТОВ ДВОР/618; 

- в связи с простоем вагонов по причине отсутствия перевозочных документов на сумму 7500 рублей по следующим вагонам №50726793, 50780741, 57153520, 50231299, 74975871 (простой вагонов по причине отсутствия перевозочных документов определен ответчиком на основании сведений актов общей формы № 7/22440, 7/22441; сведений памяток приемосдатчика №4353).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, проверив расчет неустойки, контррасчет ответчика, суд считает доводы ответчика обоснованными,  а требования истца подлежащими удовлетворению в части с учетов возражений ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 4173000 рублей, суд счел обоснованными и доказанными возражения ответчика в следующей части.

Так, в отношении вагона №5137944 истец указывает, что вагон прибыл на станцию назначения 31.01.2020, ссылается на имеющуюся в материалах дела накладную ЭШ052165, данные из программы АС ЭТРАН (том 20, л.д. 124-124об), согласно которым перевозочные документы созданы 04.02.2021, вместе с тем, с учетом возражений ответчика, основанных на перевозочных документах, истец полагает, что в данной части подлежит взысканию неустойка в сумме 6000 рублей.

Ответчик в возражениях ссылается на памятку приемосдатчика № 200151, акты общей формы №№ ТОВ ДВОР/548, ТОВ ДВОР/618 (представлены в суд 25.10.2021 с ходатайством о повторном представлении документов), согласно которым простой вагона по причине отсутствия заготовок в системе АС ЭТРАН продолжался до 05.02.2020, соответственно, неустойка в сумме 3000 рублей заявлена необоснованно.

В отношении вагонов  № 50726793,  50780741, 57153520, 50231299, 74975871 истец указывает, что вагоны прибыл на станцию назначения 15.07.2020, ссылается на имеющиеся в материалах дела накладные Э3942242, Э3942362,  данные из программы АС ЭТРАН (том 20, л.д. 125-126об), согласно которым перевозочные документы созданы 17.07.2020, таким образом, сверхнормативный простой до 18.07.2020 составил одни сутки.

Ответчик в возражениях ссылается на памятку приемосдатчика № 4353 на уборку вагонов, акты общей формы №№ 7/22440, 7/22441 (представлены в суд 25.10.2021 с ходатайством о повторном представлении документов), согласно которым уведомление о завершении грузовой операции составлено 17.07.2020, при этом вагоны находились на путях БППЖТ в ожидании оформления перевозочных документов в системе АС ЭТРАН до 18.07.2020, соответственно, неустойка в сумме 7500 рублей (по 1500 рублей за каждый вагон) заявлена необоснованно.

Признавая обоснованной позицию ответчика, суд принимает во внимание, что пунктом 06.18.5 Приложения N 01 к Правилам торгов при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе "уборка" и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Таким образом, учитывая приоритет первичных документов перед данными ГВЦ и АС ЭТРАН, суд при подсчете неустойки руководствовался первыми.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер штрафа (неустойки), обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. Данный штраф направлен на компенсацию затрат истца по оплате аналогичных требований экспедитора. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. 

При таких обстоятельствах, суд считает размер неустойки, согласованный с ответчиком в договоре поставки нефтепродуктов в размере 1500 рублей в сутки за один вагон, а начиная после 20-го числа - 3000 рублей в сутки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что повышенный размер неустойки предусмотрен за наиболее продолжительные периоды простоя.

Кроме того, суд принимает во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера начисленного штрафа то, что в рассматриваемом случае размер штрафа в 1 500 рублей за сутки простоя вагонов определен не истцом, а акционерным обществом «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты». 

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, продолжительность периода сверхнормативного нахождения вагонов на месте погрузки (по части вагонов – свыше 20-ти суток), отсутствие частичной оплаты сверхнормативного простоя, суд считает указанный размер штрафа соразмерным и отказывает в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с утром уточнения составила 43918 рублей. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №13834 от 26.02.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 45035 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (99,75%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43808 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1118 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 1074205008195, ИНН 4205127911, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) неустойку за сверхнормативное использование цистерн в сумме 4173000 (четыре миллиона сто семьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43808 (сорок три тысячи восемьсот восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Ф. Кириченко