ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8941/2015

20АП-3912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено    20.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие  представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 по делу № А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО2 по делу № А62-8941/2015, третьи лица: Управление Росреестра по Смоленской области; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК Смоленск»                      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Спартак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 общество   с   ограниченной   ответственностью   «Спартак»   (ИНН   

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании (с учетом уточнения) действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Спартак»               ФИО2, выразившегося в отказе учитывать требования ООО «Газ-трубопроводстрой» в размере 86 895 981 руб. 21 коп. основного долга и 236 340 руб.               55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе текущих платежей незаконными. Определить очередность и размер требований ООО «Газ-трубопроводстрой» в составе текущих платежей. 

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газ-трубопроводстрой» ФИО4 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спартак» ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или  факта     несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ООО «Спартак» был заключен договор от 07 февраля 2013 года № 07/02 подряда на строительные работы, которым стороны определили, что исполнитель – ООО «Газ-Трубопроводстрой» взял на себя обязанности по выполнению работ предусмотренных заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии со сметой стороны определили стоимость работ в размере                        86 895 981 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 01 апреля 2016 года по делу № Т39-2/2016 исковые требования ООО «Газ-Трубопроводстрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спартак» взыскано 87 432 321 руб. 76 коп., в том числе: 86 895 981 руб. 21 коп. в счет основного долга по договору строительного подряда  от 07 февраля 2013 года                        № -07/02, 236 340 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. третейский сбор, 100 000 руб. за услуги представителя.

Согласно решению третейского суда от 01 апреля 2016 года по делу № Т39-2/2016 за период с 07 февраля 2013 года по 27 января 2016 года услуги были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ООО «Спартак», что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 от 27 января 2016 года (акт  от 27.01.2016 № 01 о приемке выполненных работ (форма КС-2); акт от 27.01.2016 № 02 о приемке выполненных работ (форма КС-2); акт от 27.01.2016 № 03 о приемке выполненных работ (форма КС-2)).

Как следует из материалов дела, ООО «Газ-трубопроводстрой» 10.05.2016 обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере                       87 432 321 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Спартак».

Определением суда от 07.03.2017 производство по заявлению ООО «Газ-трубопроводстрой» о включении требования в размере 87 432 321 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Спартак» прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в сумме 87 432 321 руб. 76 коп. по договору подряда от 07.02.2013 № 07/02 относится к текущим платежам и в силу статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду этого производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, конкурный управляющий ФИО4 направил конкурсному управляющему ООО «Спартак» ФИО2 запрос от 18.08.2017 с просьбой сообщить, учитываются ли требования ООО «Газ-Трубопроводстрой» в реестре текущих платежей ООО «Спартак», планируется погашение текущей задолженности перед ООО «Газ-Трубопроводстрой», также просил направить копию реестра текущих платежей для оценки возможности получения денежных средств, а также в целях проведения оценки права требования к ООО «Спартак» в целях последующей реализации, либо же списания.

Согласно ответу от 19.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Спартак»               ФИО2 сообщил заявителю, что требование ООО «Газ-Трубопроводстрой» в составе текущих требований ООО «Спартак» не учитывалось и не учитывается, со ссылкой на то, что решение постоянно действующего Третейского суда «Калининградский третейский суд» от 01.04.2016 по делу № T39-2/2016 не было легализовано, т.к. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда получен не был. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 по делу № А21-2827/2016 заявление ООО «Газ-трубопроводстрой» о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Спартак» ФИО2 в письменных пояснениях указывал на то, что представленные ООО «Газ-Трубопроводстрой» документы не подтверждают действительность спорной кредиторской задолженности. Указывал, что в подтверждение существования текущей задолженности ООО «Газ-трубопроводстрой» представлены следующие доказательства: договор подряда на строительные работы от 07.02.2013 № 07/02. акты выполненных работ № 1, № 2, № 3 по форме КС-2 от 27.01.2016. Однако полагал, что указанных документов недостаточно для того, что бы признать имеющуюся задолженность ООО «Газ-трубопроводстрой» требованием по текущим платежам ООО «Спартак», поскольку отсутствуют доказательства реальности выполнения работ по договору подряда от07.02.2013 № 07/02 на строительные работы, которые подтверждали бы его фактическое исполнение (техническая и проектная документация, документы первичного бухгалтерского учета, трудовые договоры с работниками, выполняющимиработы, договоры на приобретение необходимых материалов            и оборудования, договоры о привлечении субподрядчиков с доказательствами выполнения ими работ и проч.).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 стоимость основных средств ООО «Спартак» по состоянию на 31.12.2015 составляет 68 953 тыс. руб.

Основным средства должника включали в себя следующие объекты недвижимости:

-      магазин хозтоваров, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 609,2 кв. м, инв. № 15765, лит. А1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 67-67-01/076/2011-346;

-      земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином хозтоваров в стадии строительства, площадь 482,0 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 67:27:0030863:45.

-     торгово-бытовой комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный,цокольный этаж, общая площадь 2752,9 кв. м, инв. номер 16255, лит. А, адрес(местонахождение) объекта; Смоленская область, г. Смоленск, ул. МаршалаЕременко, д. 60А, кадастровый (или условный) номер 67:27:0013310:892;

-   земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование; под незавершенным строительством торгово-бытовым центром, площадь 5020,0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:

<

...> возле дома № 60,кадастровый (или условный) номер 67:27:0013453:26.

Согласно отчетам оценщика № 02107-16-178 и № 02107-16-179 суммарная рыночная стоимость указанных объектов составляет 68 941 000 руб. и практически полностью совпадает с балансовой (остаточной) стоимостью этого имущества.

Таким образом, строительные и подрядные работы на сумму 86 895 981 руб.                     21 коп., выполненные ООО «Газ-Трубопроводстрой», по его утверждению, в отношении имущества должника, не нашли своего подтверждения, в том числе и в изменении стоимости имущества должника. Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная документально ссылка заявителя в жалобе на то, что им были произведены в рамках договора подряда ремонтные работы, направленные на сохранение стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.    При    рассмотрении    подобных   споров   конкурсному   кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая, что с заявлением обратилось непосредственно ООО «Газ-Трубопроводсторой», то именно на него возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Газ-Трубопроводсторой» таких доказательств в связи с тем, что они не были переданы ему бывшим руководителем ООО «Газ-Трубопроводсторой», не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса об обязанности доказывания не предоставление заявителем соответствующих относимых и допустимых доказательств следует квалифицировать исключительно как признание  того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть конкурсный управляющий ООО «Спартак».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на ответчика.

Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 05.03.2018 № 304-ЭС18-382 по делу № А46-18384/2016.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Спартак» заявлены возражения относительно факта выполнения работ, указанных ООО «Газ-трубопроводстрой», в пользу должника в соответствии с представленным в материалы дела договором подряда, на кредитора согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении указанной сделки.

Вместе с тем, ООО Газ-трубопроводстрой» не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства ООО Газ-трубопроводстрой» не доказаны, возражения конкурсного управляющего ООО «Спартак» о том, что спорные    работы фактически не выполнялись, а  договор  и  документы о приемке выполненных работ составлены лишь для вида, надлежащим образом не опровергнуты.

Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 09.09.2016 по делу № А54-4065/2014, от 14.03.2014 по делу № А48-4612/2012, от 23.04.2015 по делу № А54-754/2014.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному к выводу о недоказанности реальности выполнения работ на спорную сумму.

Поскольку представленный заявителем договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Газ-Трубопроводстрой».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2018 по делу № А62-8941/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

О.Г. Тучкова   

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина