г. Владимир

Дело № А79–3134/2020

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 04.03.2021 по делу № А79–3134/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в договоре энергоснабжения от 28.06.2018 № 2301/3012737, возвращении 3 312 475 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за январь – июль 2020 года, 

третьи лица – акционерное общество «Энергосбытовая компания Русгидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2020 № 10, диплом от 16.07.2007 № 2282;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 27-ЧЭСК, диплом от 30.06.2003 № 68310, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ПАО «Россети Волга»: ФИО4, доверенность от 04.06.2019 № Д/19-29, диплом от 21.06.1997 № ЭВ № 624808, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО5, доверенность от 03.06.2021 № 22-41/50, сроком действия до 03.06.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» (далее – ООО «ТПК «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «ЧЭСК», ответчик) о признании незаконным одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в рамках договора от 28.06.2018 № 2301/301-2737, взыскании 3 312 475 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в счет уплаты по договору энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737 за период с января по июль 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество «Энергосбытовая компания Русгидро» (далее – АО «ЭСК Русгидро»), общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (далее – ООО «ВегаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением от 04.03.2021 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Атлант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерное одностороннее изменение ответчиком условий договора в части уровня напряжения с ВН на СН2 в спорный период и, соответственно необоснованное применение последним соответствующего тарифа при расчете платы. По мнению заявителя жалобы, отсутствие возражений со стороны истца не является обоснованием одностороннего изменения условий договора энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737. При этом истец и ООО «Энергосервис», арендовали различные части имущества, а, следовательно, договор аренды от 09.10.2019№ 10/2019 не пересекается с предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 1А2018, заключенного между истцом и ООО «ВегаСтрой». ООО «ТПК «Атлант» обращает внимание, что даже в случае изменения границ балансовой принадлежности по воле ООО «ВегаСтрой», с ответчика не снимается обязанность по уведомлению и внесению соответствующих изменений в действующий договор, либо его расторжению, в случае отсутствия согласия потребителя. Однако соответствующие изменения в Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737 между ответчиком и истцом внесены не были. Также заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Энергосервис» своих обязательств как сетевой организации, применительно к объектам электросетевого хозяйства истца. Ответчиком не представлено и доказательств уведомления потребителя о появлении некой сетевой организации и изменении границ эксплуатационной принадлежности ПС «Тормозная» 110/6. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 39 562 руб., так как им заявлено требование неимущественного характера.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2021 № 24 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ЧЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2021 № 08/29753, дополнении к нему от 07.06.2021 № 08/29-954 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ПАО «Россети Волга» в отзыве от 07.05.2021 № МР6/112/21/222, пояснениях от 03.06.2021 № МР6/122/21/272 и его представители в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ЭСК Русгидро» в отзыве от 30.04.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТПК «Атлант» и АО «ЧЭСК» заключили договор энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737.

ООО «ТПК «Атлант» 14.02.2020 посредством электронной переписки получило от АО «ЧЭСК» счет-фактуру от 31.01.2020 № 1144/3, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 1144/3, расчетную ведомость энергопотребления за период 01.01.2020 – 31.01.2020 по абоненту № 2737.

Из содержания поименованных документов следует, что тариф за потребленную электроэнергию за период 01.01.2020 – 31.01.2020 составил 04 руб. 75 коп. за 1 кВт/ч, при этом за предыдущие периоды тариф за потребленную электроэнергию не превышал 04 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч.

Таким образом, по мнению истца, по неустановленной причине, произошло одностороннее увеличение тарифа (стоимости) за потребленную энергию на 0 руб. 55 коп. за 1 кВт/ч, без какого-либо предварительного уведомления или разъяснения, поэтому истец посчитал, что правовые основания для оплаты потребленной электрической энергии в предъявленном размере акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 1144/3 – отсутствуют.

В письме от 20.01.2020 № 23/19-49 ответчик уведомил об одностороннем ограничении режима потребления в случае неоплаты односторонне увеличенного тарифа, аналогичное предупреждение ответчик отправил 27.01.2020 за № 23/19-64.

Не согласившись с указанным односторонним изменением условий, истец обратился с досудебным требованием от 14.02.2020 № 16, в котором указал на недопустимость и необоснованность одностороннего изменения тарифа и потребовал от ответчика вернуться к договорным (согласованным) тарифам.

В свою очередь ответчик прислал уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления от 20.02.2020 № 23/19-121 и от 26.02.2020 № 23/19-123.

Поскольку производственная деятельность истца зависит от непрерывности поставки электроэнергии, он оплатил ответчику стоимость ресурса по измененному тарифу.

В ответе на досудебную претензию от 04.03.2020 № 23/01-821 ответчик пояснил истцу, что увеличение тарифов в одностороннем порядке осуществлено по причине заключения договора аренды № 10/2019 между ООО «ВегаСтрой» и ООО «Энергосервис», дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 1720-000499/9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 1720-000499, заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергосервис». В связи с чем ответчик полагает, что в случае предоставления сетевой организацией методики расчета потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между ООО «Энергосервис» и ответчиком до места установки прибора учета, объем электроэнергии, предъявленный к оплате будет скорректирован на величину рассчитанных потерь.

Ответчик в письме от 27.03.2020 № 23/012-1215 предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору в части увеличения тарифов, направив свой вариант документа.

С указанной позицией истец не согласился.

Посчитав незаконным одностороннее изменение АО «ЧЭСК» договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в рамках договора от 28.06.2018 № 23-01/301-2737 и получение денежных средств в сумме 3 312 475 руб. 99 коп. в счет уплаты по этому договору за период с января по июль 2020 года неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «ТПК «Атлант» обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 4 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», далее – Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

В целях подтверждения владения на законных основаниях энергопринимающими устройствами истцом для заключения договора энергоснабжения с ответчиком представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 1А-2018 с ООО «ВегаСтрой», согласно которому в аренду передается, в том числе несколько объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 79, г. Канаш, Чувашская Республика, – КЛ 6 кВ от ТП «Тормозная» до РП-2, КЛ-6 кВ от РП-2 до ТП3 ТМ 630 кВА 6/0.4 кВ, КЛ 6 кВ от РП-2 до ТП-4 ТМЗ 1000 кВА 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ от ТП «Тормозная» до РП-1, КЛ 6 кВ от РП-2 до РП-1, КТП № 36/0,4 кВ встроенная ТМ-630-6/0,4 кВ, КТП № 4-6/0,4 кВ встроенная ТМЗ10006/0,4 кВ, КТП № 5-6/0,4 кВ встроенная в РП-П 2хТМЗ10006/0,4 кВ.

Также представлен подписанный ООО «ТПК «Атлант» и филиалом ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» акт об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2018 № 26.

На основании представленных документов, между АО «ЧЭСК» и ООО «ТПК «Атлант» заключен договор энергоснабжения от 28.06.2018 № 2301/301-2737. Условия технологического присоединение на момент заключения договора энергоснабжения подтверждались указанным актом об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2018 № 26, согласно которому точками присоединения являются наконечники отходящих КЛ-6кВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ Филиала ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго», граница эксплуатационной ответственности проходит по наконечникам отходящих КЛ-бкВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ.

Уровень напряжения ПО кВ соответствует высокому уровню напряжения, что и было отражено в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737.

ООО «ВегаСтрой» и ООО «Энергосервис» заключили договор аренды от 09.10.2019 № 10/2019, в соответствии с которым названные объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся во владении ООО «ТПК «Атлант», были переданы в аренду территориальной сетевой организации Чувашской Республики ООО «Энергосервис».

С учетом данного договора аренды филиал ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» и ООО «Энергосервис» подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 № ЧЭ/Ю/Ка/Ю-55, по которому граница эксплуатационной ответственности проходит по наконечникам отходящих КЛ-бкВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ.

Общеправовой принцип «1ех posterior derogat priori, quae postea geruntur prioribus derogant» («позднейшим законом отменяется более ранний, позднейшей сделкой отменяется предшествующая») применим и в отношения действия актов об осуществлении технологического присоединения, составленных в отношении одних и тех же объектов (энергопринимающих устройств). 

В связи с заключением договора аренды от 09.10.2019 № 10/2019, граница эксплуатационной ответственности по наконечникам отходящих КЛбкВ в ячейках № 13 и  57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ зафиксирована между ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» и ООО «Энергосервис».

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы верно установил, что физически, а также в силу изложенного принципа, граница эксплуатационной ответственности по наконечникам отходящих КЛ-бкВ в ячейках № 13 и 57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ с данного момента уже не могла быть закреплена за ООО «ТПК «Атлант».

В связи с подписанием между ООО «ВегаСтрой» и ООО «Энергосервис» договора аренды от 09.10.2019 № 10/2019, последующим оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 № ЧЭ/Ю/Ка/Ю-55, граница эксплуатационной ответственности и точки присоединения ООО «ТПК «Атлант» сместились ниже, на кабельные наконечники отходящих фидеров 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП3 6/0,4 кВ; КТП-4 6/0,4 кВ; КТП-5 6/0,4 кВ.

Значение уровня напряжения 6 кВ КТП-3, КТП-4, КТП-5 в силу положений пункта 44 Методических указаний 20-э/2, пункта 81(1) Основ ценообразования № 1178, соответствует уровню напряжения «СН2» (среднее второе напряжение).

На основании пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 48 Правил № 861 установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений № 442).

На основании пункта 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырём уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети сетевой организации организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 – 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения предусмотрены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.12.2019 № 134-25/э и 141-25/э утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2020 год, учитывающие НВВ сетевой организации ООО «Энергосервис», а также индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергосервис».

При утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Энергосервис» на 2020 год Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам учтено обслуживание электросетевого оборудования, переданного ООО «Энергосервис» по договору аренды № 10/2019 от 09.10.2019 (в составе НВВ ООО «Энергосервис»).

В частности ПАО «Россети Волга» (ранее ПАО «МРСК Волги») и ООО «Энергосервис» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2017 № 1720-000499 (далее – договор), согласно которому в соответствии с тарифно-балансовым решением в спорный период регулирования, ПАО «Россети Волга» является заказчиком услуг и плательщиком, а ООО «Энергосервис» – исполнителем и получателем платы.

В 2020 году, на основании решения ООО «Энергосервис» расчеты производятся по одноставочному тарифу.

Письмом от 21.10.2019 № 52 ООО «Энергосервис» обратилось в адрес филиала ПАО «Россети Волга» – «Чувашэнерго» с заявкой о внесении изменений в договор по включению новых точек поставки в отношении арендованных им объектов электросетевого хозяйства ООО «ВегаСтрой». К заявке были приложены соответствующие обосновывающие документы, в том числе копии договора аренды от 09.10.2019 № 10/2019 и выписки из ЕГРН от 03.10.2019.

При этом договор аренды от 09.10.2019 № 10/2019 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. В соответствии с выпиской из ЕГРН обременений в пользу иных лиц не установлено.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 1720-000499/9 к договору сторонами согласованы условия о включении объектов ЭСХ ООО «ВегаСтрой» и точек поставки по ним (ячейки №№ 13, 57 ПС Тормозная) с отлагательными условиями вступления в силу пункта 10 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие в отношении добавляемых присоединений с момента составления соответствующих актов допуска приборов учета в эксплуатацию. Обязательства заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнителя, в соответствии с пунктом 11.7 договора, наступают с даты вступления в силу индивидуального тарифа, установленного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам с учетом изменений в составе электрических сетей (электроустановок) исполнителя, вносимых настоящим дополнительным соглашением.

Впоследствии письмом от 31.10.2019 № 54 ООО «Энергосервис» представил в адрес «Чувашэнерго» заявку на согласование объемов сальдированного перетока электрической энергии из сетей ПАО «Россети Волга» в сети ООО «Энергосервис» на предстоящий период регулирования (2020 год) с учетом объемов отпуска электроэнергии по точкам поставки арендованных объектов ЭСХ ООО «ВегаСтрой».

Также письмом от 11.11.2019 № МР6/122/1/3761 общество направило в ООО «Энергосервис», в том числе и в адрес Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, согласованные объемы передачи э/э и мощности для учета в тарифно-балансовое решение на 2020 год и учета в индивидуальных тарифах для взаиморасчетов с ООО «Энергосервис».

Согласованные сторонами объемы сальдированного перетока электроэнергии и мощности позднее были учтены Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при утверждении НВВ сетевых организаций и индивидуальных тарифов для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, оказание услуг ООО «Энергосервис» на передачу электроэнергии по арендованным сетям ЭСХ ООО «ВегаСтрой» было учтено и принято тарифно-балансовом решении региона на 2020 год.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения (высокого – 110 кВ и выше; среднего первого – 35 кВ; среднего второго – 201 кВ; низкого – 0,4 кВ и ниже) в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации. При этом НВВ сетевой организации рассчитывается для каждого уровня напряжения (пункты 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 пункт 15(2) Правил № 861 изложен в иной редакции: установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций. Указанный порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей.

В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Названная норма права применялась к правоотношениям сторон до 01.01.2020, то есть до момента аренды ООО «Энергосервис» объектов электросетевого хозяйства ООО «ВегаСтрой» по договору от 09.10.2019 № 10/2019.

Вместе с тем из абзаца 3 того же пункта следует, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд верно установил, что после заключения договора аренды от 09.10.2019 № 10/2019 объектов электросетевого хозяйства ООО «ВегаСтрой» с сетевой организацией ООО «Энергосервис», уровень напряжения энергопринимающих устройств истца соответственно понизился.

Включение с января 2020 года дополнительных объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергосервис» с уровнем напряжения 6 кВ в расчеты за оказываемые услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному Филиалом ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» с АО «ЧЭСК», привело на основании пункта 15(2) Правил № 861, и 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, к изменению применяемого в отношении точек поставки ООО «ТПК «Атлант» для расчетов тарифа на услуги по передаче электрической энергии и дифференцированного по уровням напряжения, с ВН на СН-2.

При этом Президиум Верховного суда Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2016) также указал, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

На основании изложенного ООО «ТПК «Атлант» и, как следствие, АО «ЧЭСК», действующее в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для среднего питающего напряжения (СН-2), что соответствует установленному пунктом 81 Основ ценообразования диапазону напряжения используемых для передачи электрической энергии данному потребителю объектов электросетевого хозяйства 20-1 кВ, в связи с чем АО «ЧЭСК» правомерно скорректировало с 01.01.2020 применяемый в расчетах с потребителем ООО «ТПК «Атлант» уровень напряжения, изменив его на СН-2.

Для оплаты электроэнергии, потребленной ООО «ТПК «Атлант» в январе 2020 года, была выставлена счет-фактура от 31.01.2020 № 1144/3 на сумму 4 646 599 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что действия АО «ЧЭСК» являются законными и обоснованными.

Кроме того, 17.07.2020 истец обратился в ПАО «Россети Волга» с письмом № 70, в котором он указывает, что ООО «ВегаСтрой» направило ООО «Энергосервис» уведомление о расторжении договора аренды и с 01.07.2020 ООО «ТПК «Атлант» будет эксплуатировать ранее арендованное электросетевое хозяйство.

Следовательно, истец своими действиями подтверждает, что в спорный период взаимоотношений, объекты ЭСХ, к которым он технологически присоединен, находились во владении третьего лица – ООО «Энергосервис», которое является сетевой компанией, и соответственно при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии следует применять абзац 3 пункта 15.2 Правил № 861.

С учетом представленных истцом договоров аренды, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства. 

Между АО «ЧЭСК» и ООО «ТПК «Атлант» заключен договор энергоснабжения от 28.06.2018 № 23-01/301-2737. В соответствии условиями договора, точками поставки являются наконечники отходящих КЛ-бкВ в ячейках № 13 и №57 ЗРУ6 кВ ПС Тормозная 110/6 кВ Филиала ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго».

При заключении договора энергоснабжения ООО «ТПК «Атлант» был представлен договор аренды № 1А-2018 недвижимого имущества от 01.06.2018 с ООО «ВегаСтрой», согласно которому в аренду передается, в том числе несколько объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> – КЛ 6 кВ от ТП «Тормозная» до РП-2, КЛ-6 кВ от РП-2 до ТП-3 ТМ 630 кВА 6/0.4 кВ, КЛ 6 кВ от РП-2 до ТП-4 ТМЗ 1000 кВА 6/0,4 кВ, КЛ 6 кВ от ТП «Тормозная» до РП-1, КЛ 6 кВ от РП-2 до РП-1, КТП № 3- 6/0,4 кВ встроенная ТМ-630- 6/0,4 кВ, КТП № 4- 6/0,4 кВ встроенная ТМЗ-1000-6/0,4 кВ, КТП № 5- 6/0,4 кВ встроенная в РП-П 2хТМЗ-1000-6/0,4 кВ.

Согласно пунктам 3.1, 8.7 договора аренды от 01.06.2018, срок действия договора определен по 30.04.2019. В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок.

В материалы дела представлены соглашения о продлении срока договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 и 11.12.2019, согласно которым ООО «ВегаСтрой» и ООО «ТПК «Атлант» пришли к соглашению о продлении договора аренды на срок до 30.11.2020.

ООО «ВегаСтрой» и ООО «Энергосервис» заключили договор аренды от 09.10.2019 № 10/2019, по которому в пользование ООО «Энергосервис» передано энергосетевое имущество, в том числе КЛ 6кВ от ТП «Тормозная» до РП-2, КЛ 6кВ от РП-2 до ТП-3 ТМ 630 кВА 6/0,4кВ, КЛ 6кВ от РП-2 до ТП4 ТМЗ ЮООкВа 6/0,4кВ, КЛ 6кВ от ТП «Тормозная» до РП-1, КЛ 6кВ от РП-2 до РП-1 под общим кадастровым номером 21:04:040201:668. Также было передано движимое имущество КТП № 3, КТП № 4, КТП № 5.

Перечисленные кабельные линии, также как и трансформаторные подстанции, в аренду ООО «ТПК «Атлант» никогда не передавались – в договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № 1А-2018 данные объекты не фигурируют. Единственное энергосетевое имущество, указанное в данном договоре – РП-2.

Договор аренды, заключенный ООО «ВегаСтрой» с ООО «Энергосервис» от 09.10.2019 № 10/2019 в судебном порядке не оспорен и является действующим.

Позиция истца о том, что арендовав РП-2, автоматически было арендовано все энергосетевое имущество вплоть до ТП «Тормозная» не обоснована и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Так в договоре аренды ООО «ВегаСтрой» с ООО «Энергосервис» от 09.10.2019 и заключенном в 2020 году договоре аренды ООО «ВегаСтрой» с ООО «ТПК «Атлант», стороны прямо поименовали передаваемые/получаемые в аренду кабельные линии; акты разграничения балансовой принадлежности ПАО «МРСК Волга» – «Чувашэнерго» с ООО «ТПК «Атлант» не оформлялись.

ПАО «МРСК Волга» – «Чувашэнерго» подписало с ООО «ВегаСтрой» акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.03.2017 № 13, согласно которому граница балансовой принадлежности находится в ПС «Тормозная» 110/6.

Одновременно ПАО «МРСК Волга» – «Чувашэнерго» подписало с ООО «Атлант» акт разграничения эксплуатационной принадлежности сторон от 10.03.2017 № 14, в силу которого граница эксплуатационной принадлежности находится в ПС «Тормозная» 110/6.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В 2018 году ПАО «МРСК Волга» – «Чувашэнерго» подписало с ООО «ТПК «Атлант» только акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности с ООО «ТПК «Атлант» не подписывался; граница балансовой принадлежности за ООО «ТПК «Атлант» никогда не закреплялась.

Судом также учтено, что в рамках ранее заключенного (до 2018 года) договора энергоснабжения с ООО «Атлант» имеется однолинейная схема электроснабжения ООО «Атлант» от ПС 110/6 кВ «Тормозная» ОАО «МРСК-Волги» – «Чувашэнерго», датированная 2014 годом.

На данной схеме также имеется РП-2. Таким образом, довод истца о вновь возведенном в 2020 году РП-2 опровергается имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по изменению договорных величин потребления электрической энергии (мощности) в рамках договора от 28.06.2018 № 23-01/301-2737 являются правомерными и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 3 312 475 руб. 99 коп., соответственно у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в счет уплаты по договору энергоснабжения от 28.06.2018 № 2301/301-2737 за период с января по июль 2020 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 39 562 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего изменения договорных величин потребления электрической энергии (мощности) и требование о взыскании 3 312 475 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, то есть требования неимущественного и имущественного характера, по которым в соответствии с пунктом 2.4 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6000 руб. за требование неимущественного характера, 39 562 руб. за заявление имущественного характера (при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.).

Следовательно, при обращении с исковым заявлением за требование о взыскании 3 312 475 руб. 99 коп. неосновательного обогащения истцу следовало уплатить государственную пошлину в общей сумме 39 562 руб.

Поскольку истец оплатил только 6000 руб. государственной пошлины за требование неимущественного характера, то суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 562 руб. государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2021 по делу № А79–3134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская