АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3527/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области

на решение от 23.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А59-29/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее – ООО «Холмск», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ныне Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, далее – Департамент) о взыскании 1 178 972 руб. 75 коп.  долга по оплате услуг по содержанию жилых помещений за период с января 2023 года по апрель 2025 года, 240 034 руб. 10 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, исковые требования о взыскании долга удовлетворены в заявленном размере, неустойки в сумме 243 020 руб. 84 коп. (240 034 руб. 10 коп. по состоянию на 12.05.2025; 2 986 руб. 74 коп. по состоянию на 20.05.2025 (дата резолютивной части решения)), со взысканием неустойки, начиная с 21.05.2025 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить в части взыскания открытой неустойки.

Кассатор привел доводы о том, что при принятии решения в части взыскания пени с 21.05.2025 до момента погашения основного обязательства, суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации». По мнению кассатора, совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта и несвоевременная задержка его исполнения. 

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил. 

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга, в связи с чем законность принятых решения и постановления проверяется окружным судом в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> кв. №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 46,-51,53-56, 58, 59, 60, ул. Крузенштерна, д. 2-б, кв. 2, находятся в собственности муниципального образования «Холмский городской округ».

Управление указанными МКД осуществлялось ООО «Холмск» на основании договоров управления от 01.10.2014 № 107, от 01.08.2023.

С января 2023 года по апрель 2025 года истцом оказаны услуги по содержанию мест общего пользования в МКД, которые не оплачены собственниками. 

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным нести соответствующие расходы по содержанию мест общего пользования, направило в его адрес претензии от 27.09.2024 № 882 и от 01.11.2024 № 1049 о погашении образовавшегося долга и начисленной неустойки. 

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО «Холмск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Удовлетворяя иск, суды признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 1 178 972 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 240 034 руб. 10 коп. (по состоянию на 12.05.2025), неустойки 2 986 руб. 74 коп. (по состоянию на 20.05.2025), а также неустойки, начиная с 21.05.2025 года по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки, установленной ЦБ России (9,5%) с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 -2024 годах» (далее – Постановление № 474).

Кассатор не оспаривает обоснованность выводов судов в части взыскания долга и неустойки в сумме 243 020 руб. 84 коп.

Поддерживая выводы судов в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд округа исходит из следующего.

Закрепленный в статье 309 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств обеспечивается в том числе институтом неустойки, предусмотренным в пункте 330 ГК РФ, которая, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу положений статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о праве истца производить дальнейшее начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности, учитывая положения части 14 статьи 155 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Суждения кассатора о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, учитывая положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются нормами главы 24.1 БК РФ.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг и не касается причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за неисполнение обязательства.

Позиция ответчика в данной части является несостоятельной, так как вышеприведенные нормы не создают препятствий для начисления неустойки с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм бюджетного законодательства и не могут являться основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А59-29/2025 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

                                                                                               С.Ю. Лесненко