Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-88488/17-153-705

04 августа  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа  2017 года

Полный текст решения изготовлен  04 августа  2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛЕОН» (ОГРН 

<

***>, 123056, 

<

...>)

к  МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 49 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...> влд. 3, стр. 2)

о признании  незаконным бездействия специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО2, выразившиеся в непроведении административного расследования при наличии Определения от 30.11.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЛЕОН» по ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в период с 30.11.2016 по 10.02.2017. 

с участием:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 удостоверение УР № 922044, доверенность № 37 от 18.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕОН» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 49 по г. Москве (далее по тексту ответчик, МИФНС России № 49 по г. Москве), с учетом принятого судом изменения предмета требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  незаконным бездействия специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 МИФНС России № 49 по г. Москве ФИО2, выразившиеся в непроведении административного расследования при наличии Определения от 30.11.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЛЕОН» по ч.1 ст. 14.1.1-1 КоАП РФ в период с 30.11.2016 по 10.02.2017.

В обоснование заявленного требования ООО «ЛЕОН» указывает, что в ходе ознакомления с материалами административного дела 19.04.2017 г. Заявителю стало известно, что Инспекцией в рамках административного расследование выполнено лишь одно мероприятие: выставлено Определение об истребовании сведений в адрес УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» ММП № 1. При этом, по мнению ООО «ЛЕОН», действия Инспекции, выразившиеся в направлении Определения об истребовании сведений, не требуют значительных временных затрат. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится только в случае, если для выяснения всех обстоятельств дела необходимо произвести экспертизу или иные действия, требующие значительных временных затрат. В соответствии с данным положением, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок административного расследования установлен в один месяц и может быть продлен в случае необходимости. Административное расследование окончено составлением протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 года № 12-11/73, в соответствии с которым, в рамках рассмотрения дела было проведено только указанное выше мероприятие: выставлено Определение об истребовании. Других действий Инспекцией не совершено в связи с чем, фактически административное расследование не проводилось. Поскольку расследование не проводилось, Протокол о совершении заявителем административного правонарушения должен был быть рассмотрен в суде по месту нахождения заявителя, а не по месту нахождения административного органа. Таким образом, вынесение Определения о проведении административного расследования и непроведение такого расследования нарушают права Заявителя.

МИФНС России № 49 по г. Москве представила отзыв, в котором Инспекция в отношении приведенного довода возражает в связи с тем, что проверка доказательств, подтверждающих своевременную сдачу отчетности требовала определенного времени, в связи с чем Инспекция 23.12.2016 подготовила и направила Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России». Таким образом, в результате проведения административного расследования действия по истребованию документов (информации) превысили трехдневный срок, определенный в статье 26.10 КоАП РФ и поэтому Обществом сделан необоснованный вывод, что проведенные процессуальные действия не требовали значительных временных затрат и фактически административное расследование не проведено.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель МИФНС России № 49 по Москве против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам ранее представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 49 по г. Москве было установлено, что  ООО «ЛЕОН»  несвоевременно представило в МИФНС России № 49 по г. Москве и не представило в Минфин России промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за январь - июль, январь - август 2016 года, в соответствии с пунктом 22 Правил представления организатором азартных игр сведения, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 "О составе и порядке представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр".

16 ноября 2016 МИФНС России № 49 по г. Москве  в адрес ООО «ЛЕОН»  были направлены Уведомления о вызове налогоплательщика № 12-05/12361, № 12-05/12362 для составления  30.11.2016 протокола об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

30 ноября 2016 представители ООО «ЛЕОН»  явились для составления протоколов об административных правонарушениях и представили, документы, подтверждающие своевременную сдачу бухгалтерской (финансовой) отчетности за январь - июль, январь - август 2016 года.

30 ноября 2016 МИФНС России № 49 по г. Москве должностным лицом МИФНС России № 49 по г. Москве   вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мотивированное тем, что  проведение процессуальных действий в отношении ООО «ЛЕОН» требуют значительных временных затрат (т. 1 л.д. 20-21). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, проверив соблюдение срока на обжалование бездействия, пришел к выводу о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о неподведомственности спора суд отклоняет. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Для решения вопроса о привлечении ООО «ЛЕОН»  к административной ответственности и проверки доказательств, прдеставленных ООО «ЛЕОН», подтверждающих своевременную сдачу отчетности  административному органу необходимо было получить дополнительную информацию по делу.

В указанных целях определением от 23.12.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, МИФНС России № 49 по г. Москве была запрошена  в УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» информация.

Для обеспечения получения МИФНС России № 49 по г. Москве указанной информации требовались значительные временные затраты, не позволявшие соблюсти установленные КоАП РФ сроки для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении без вынесения определения о проведении административного расследования.

Суд принимает  во внимание, что без информации, запрошенной вышеуказанным определением МИФНС России № 49 по г. Москве и проведения административного расследования, у административного органа не имелось бы возможности установить наличие либо отсутствие состава правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки общества на то, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.

В рассматриваемом случае, только 19.01.2017 УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» представила ответ на Определение об истребовании сведений от 23.12.2016.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что законодатель не связывает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении с совершением конкретных процессуальных действий.

Иными словами, решение вопроса о проведении или непроведении административного расследования оставлено законодателем на усмотрение административного органа и зависит от обстоятельств конкретного дела, в то время как доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного расследования МИФНС России № 49 по г. Москве были совершены процессуальные действия, направленные на выяснение сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, по результатам которого 10.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 12-11/73 по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не принята во внимание ссылка ООО «ЛЕОН» на нарушение административным органом территориальной подведомственности рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

Ссылка общества на фактическое непроведение административного расследования является несостоятельной, поскольку в деле имеются доказательства того, что после возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа были совершены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе по истребованию необходимых документов от юридического лица.

В силу изложенного, должностным лицом МИФНС России № 49 по г. Москве не допущено незаконного бездействия.

Суд находит, что в данном случае, предъявление иска и все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на защиту нарушенного права,  а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, вопрос о которой передан на рассмотрение Симоновского районного суда города Москвы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЛЕОН»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                   М.Н. Кастальская